Уголовное дело № 1-561/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 ноября 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Кузнецовой А.Ю., при секретаре Митьковских С.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Потемкиной М.Е., подсудимой ФИО4, защитника по назначению суда - адвоката Новиковой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, родившейся 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, находящейся под действием меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного постановления получившей 18.10.2019, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 виновна в использовании заведомо подложного документа. 

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. 

23.07.2019 около 10:40, ФИО4, находясь в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (далее ГУ УПФ РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга), расположенном по адресу: 

<

...>, осознавая и понимая, что она и её малолетние дети регистрации по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> не имеют, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное использование заведомо подложных документов, предоставляющих право на выдачу государственного сертификата на материнский капитал, предъявила сотруднику ГУ УПФ РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга заведомо подложные документы - свидетельство № о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство № о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство № о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и её малолетние дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были зарегистрированы по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, незаконно использовала данные заведомо подложные документы до момента изъятия сотрудниками полиции.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бланк свидетельства № о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельства № о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном на имя ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ г.р.. свидетельства № о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ. оформленном на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выполнены электрофотографическим способом при помощи соответствующего устройства. Изменения в первоначальное содержание в вышеуказанных документах не вносились. Оттиски печатной формы «

<

данные изъяты>» в вышеуказанных документах выполнены при помощи одной и той же высокой печатной формы, изготовленной по фабричной технологии. Оттиски круглой гербовой печатной формы «

<

данные изъяты>» в свидетельствах №, №, № о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, внесены не той печатной формой, образцы оттисков которой представлены.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО4 добровольно, после консультации с защитником заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 заявленное ходатайство поддержала в полном объеме, с предъявленным обвинением согласилась, вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

Государственный обвинитель Потемкина М.Е., защитник-адвокат Новикова Я.И., поддержали ходатайство подсудимой, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом разъяснены подсудимой все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что ФИО4 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ исследованы письменные доказательства по уголовному делу, указанные в обвинительном постановлении.

Вина подсудимой в совершенном преступлении подтверждена рапортом начальника ОВМ ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, майора полиции ФИО7 (л.д. 21), согласно которого ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, и ее несовершеннолетние дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес>, зарегистрированными по месту пребывания (жительства) по адресу: 

<

адрес>, не значатся и не значились, протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1, изъяты бланки свидетельств №, 715, 716 о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ на ее имя и имена ее двух малолетних детей (л.д. 25), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей (л.д. 28-29, 30-31), которым осмотрены изъятые бланки свидетельств №, №, № о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-42).

Оценивая исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к убеждению, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного обвинения, согласилась с ним в полном объеме, действия ФИО4, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 237 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) – использование заведомо подложного документа. Квалифицируя действия подсудимой данной редакцией уголовного закона, суд руководствуется положениями ст.ст. 9, 10 УК РФ, поскольку в действующей редакции санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ ухудшает положение подсудимой, дополнена наказанием в виде лишением свободы. 

При назначении наказания ФИО4 суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, все обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у виновной малолетних детей 2017, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, молодой возраст подсудимой. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

ФИО4 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против государственной власти, порядка управления, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двух малолетних детей, ранее не судима, не трудоустроена, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденной, удерживать ее от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципом социальной справедливости, за содеянное ФИО4 подлежит наказанию в виде штрафа в минимальном размере.

По мнению суда, данный вид наказания будет являться достаточным для исправления осужденной, наиболее соответствует характеру и общественной опасности совершенного ею преступления, отвечает принципу справедливости и соразмерности назначенного наказания содеянному. 

При определении размера штрафа суд учитывает обстоятельства содеянного, материальное и имущественное положение подсудимой, семейное положение, ее трудоспособный возраст и возможность получения доходов, а также тяжесть совершенного преступления. При совершении преступления ФИО4 осознавала противозаконность своих действий, достоверно знала о запрете использования заведомо подложных документов, что свидетельствует о явно пренебрежительном ее отношении к установленным в обществе требованиям и нормам.

Правовых оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим. Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд также не усматривает.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО4 не задерживалась. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 (пять) тысяч рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек осужденную ФИО4 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Кузнецова