№ 1-322/2025

59RS0005-01-2025-005552-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 10 октября 2025 года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Шатовой О.С., 

при секретаре судебного заседания Бушмакиной А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Михайличенко Е.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника Апалько М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, не трудоустроенного, женатого, военнообязанного, ранее не судимого,

по делу в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

в производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на его основе, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не содержит в квалификации вмененных противоправных действий указания на покушение на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, тогда как в соответствии с обвинительным заключением ФИО1 инкриминируется совершение покушения на незаконный сбыт, помимо наркотических средств, так же и частей растений, содержащих наркотические средства - 

<

данные изъяты>.

Подсудимый и защитник полагали, что дело необходимо вернуть прокурору, с учетом того, что фабула обвинения противоречит квалификации действий подсудимого. 

Помощник прокурора возражала против возвращения уголовного дела прокурору, указав на отсутствие оснований, совершенным ФИО1 действиям дана верная квалификация, существенных нарушений, препятствующих принятию судом решения, обвинительное заключение не содержит.

Выслушав мнения участников судебного заседания, судья приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Такие нарушения закона установлены судом при рассмотрении настоящего уголовного дела.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу п. п. 4 и 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, пункт, часть и статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Аналогичные требования закон предъявляет к содержанию обвинительного заключения (п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ), которое в совокупности с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого следует рассматривать в качестве обвинения лица в совершении преступления (преступлений).

Из вышеприведенных требований закона в их системной взаимосвязи следует, что обвинение представляет собой единое целое, в нем не должно содержаться взаимоисключающих суждений, описание преступного деяния (фабула обвинения) должно соответствовать квалификации содеянного (формуле обвинения).

Следовательно, наличие в обвинении противоречивых выводов является нарушением уголовно-процессуального закона, невозможность самостоятельного устранения которого судом влечет возвращение уголовного дела прокурору.

Как видно из предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ему инкриминируется совершение покушения на незаконный сбыт:

- вещества, 

<

данные изъяты>, содержащими псилоцибин и (или) 

<

данные изъяты>, включенное в Перечень растений, содержащие наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общей массой 214,57 г, что согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером;

- вещества, являющегося наркотическим средством - 

<

данные изъяты>, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями в редакции Постановлений Правительства РФ), общей массой 131,78 г., что согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером;

- вещества, являющегося наркотическим средством - 

<

данные изъяты>, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями в редакции Постановлений Правительства РФ), массой 0,67 г.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 показала, что проводила экспертное исследование по уголовному делу, заключение эксперта №. На исследование были представлены объекты: вещество зеленого цвета – установлено наркотическое средство 

<

данные изъяты>; комки коричневого– являющееся наркотическим средством 

<

данные изъяты>; а также были представлены несколько пакетов с веществом серого цвета, которое в ходе исследования установлено как фрагменты 

<

данные изъяты>, включенных в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры №. С биологической точки зрения 

<

данные изъяты> не относятся к растениям, но они включены в вышеуказанный Перечень, в связи с чем, и руководствовалась им при проведении исследования. 

Вместе с тем, обвинительное заключение в отношении ФИО1, содержащее описание совершения покушения на незаконный сбыт наркотических средств – 

<

данные изъяты>, а также на совершение покушения на незаконный сбыт 

<

данные изъяты>, содержащими наркотическое средство – 

<

данные изъяты>, при квалификация действий ФИО1, не содержит указания на покушение на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, к которым и относятся 

<

данные изъяты>, включенные в Перечень растений, содержащие наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, фабула предъявленного ФИО1 обвинения не соответствует его формуле, что следует рассматривать в качестве нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого, и не нарушается его право на защиту.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, влечет возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не может быть устранено в ходе судебного следствия.

Согласно уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок домашнего ареста продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста суд не усматривает, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения не отпали до настоящего времени, не потеряли своей актуальности, учитывая полные данные о личности подсудимого, объем, характер преступлений, в совершении которых он обвиняется, срок домашнего ареста необходимо продлить.

Руководствуясь п.1 ч. 1 и ч. 3 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ вернуть прокурору Мотовилихинского района г. Перми для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде домашнего ареста, срок содержания под домашним арестом продлить на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением запретов, установленных постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья - /подпись/

Копия верна. Судья -