Судья Зубков Г.А. дело № 33-2632/2025

(№ дела в суде первой инстанции 2-2481/2024)

УИД 01RS0004-01-2023-005096-12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2025 года г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ФИО1 - ФИО5, о разъяснении решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО6, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес> о признании незаконным решения жилищной комиссии Управления Росгвардии по 

<

адрес> и обязании постановки на учет - удовлетворен частично. Признано незаконным решение жилищной комиссии Управления Росгвардии по 

<

адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) о признании необоснованным нахождение полковника полиции ФИО1 с семьей в составе 2 человек (он и супруга ФИО4) на учете предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и снятии указанных лиц с данного учета (пункты 1,2). Возложена обязанность на Управление Росгвардии по 

<

адрес> принять решение о постановке ФИО1 с семьей в составе 2 человек (он и супруга ФИО4) на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес> и МВД по РА о признании за ФИО1 право на предоставление указанной выплаты вне очереди, в том числе в преимущественном порядке перед сотрудниками, уволенными на пенсию и принятыми на учет в 2012 году – отказано.

ФИО1 обратился с заявлением о разъяснении решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указав, что содержание решения истцу не ясно, в связи с чем невозможно его исполнение.

Судом первой инстанции постановлено определение от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указав, что суд первой инстанции не рассмотрел данное заявление по существу. Заявителю не понятно в каком объеме и когда ответчиком ему должны быть произведена единовременная социальная выплата. При этом должно ли учитываться его звание полковника полиции и наличие детей старше 23 лет. Полагает, что суд должен рассмотреть данное заявление по существу и дать разъяснение по указанным вопросам.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частного представления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости судебного акта. При этом суд не может под видом разъяснения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, проанализировав вступившее в законную силу решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.06.2024, обоснованно пришел к выводу, что оно не нуждается в разъяснении, о котором заявляет ФИО1, поскольку какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, что в соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для разъяснения судебного постановления, в названном решении суда не содержится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что конкретные объем и дата единовременной социальной выплаты были предметом судебного разбирательства и данные вопросы не разрешались решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.06.2024.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанного судебного постановления в апелляционном порядке, не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.08.2025 является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.08.2025 - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий Ш.В. Аутлев