91RS0012-01-2021-002848-73

дело № 2-1346/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года город Керчь 

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А.,

при секретаре – Музыченко И.И.,

с участием: истца – ФИО1, ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Керчи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о защите прав потребителей, в котором просит взыскать пользу с ответчика в его денежную сумму предоплаты за не поставленную продукцию по договору в размере 250 000 руб., неустойку в размере 77 500 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной по договору суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на изготовление с возможной поставкой и монтажом продукции – купелей, к договору подписана спецификация, в которой оговорено количество продукции, изготовление, поставка, монтаж. В соответствии с п. 3.1 договора и подписанной спецификацией, цена договора составила 326 000,00 рублей. 

Пунктом 4.2 Договора установлено, что заказчик вправе перечислить либо вручить путем передачи наличными денежными средствами исполнителю аванс в размере не более 75 % от цены договора.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ в счет аванса ФИО1 были переданы ИП ФИО2 наличные денежные средства в размере 250 000,00 рублей, о чем последним составлена собственноручная расписка, в которой указано о полученной сумме денежных средств на приобретение материалов и оборудования для изготовления двух купелей по договору. 

Приложение № (график поставки) и № (акт приема передачи) к договору, сторонами не подписаны. По устной договоренности исполнитель должен был разработать конструкторскую и техническую документацию, а также графики изготовления и поставки продукции.

В дальнейшем, ответчик перестал выходить на связь, конструкторскую и техническую документацию по договору не разработал, графики поставки по договору не предоставил. Все разумные сроки для выполнения условий договора прошли. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об установлении нового срока изготовления продукции, согласно требованию, новый срок изготовления истек - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств (предоплаты) за не поставленную продукцию, ответ на которое истец не получил, денежные средства возвращены не были. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, пояснил, что сами купели истцу доставлены, без комплектующих и оборудования, при этом пояснил, что документальное подтверждение изложенного у него отсутствует. Кроме того, просил суд, снизить размер неустойки подлежащей ко взысканию до разумных пределов. 

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300 - 1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 заключен договор на изготовление с возможной поставкой и монтажом, согласно которому предметом Договора является изготовление и при условиях договоренности - поставка, монтаж продукции. Изготовителем поставляемой по Договору продукции является Исполнитель. Цена Договора составляет 326 000 (п. 3.1 Договора). Пунктом 4.1 Договора установлено, что оплата за продукцию по Договору осуществляется путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя, открытый в уполномоченном банке или путём передачи наличных средств по процедуре согласованной сторонами. В пункте 4.3 Договора предусмотрено, что Заказчик вправе при выставлении счета Исполнителем перечислить аванс в размере не более 75% от цены Договора, или вручить ему путём передачи наличными денежными средствами. Отсутствие авансирования является основанием для невыполнения обязательства по Договору (л.д. 7-14). 

Согласно приложения № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ подписанного истцом и ответчиком, определена спецификация продукции (изготовление, поставка, монтаж), а именно: купель 2х1х1,5 из полипропилена (толщина стенки 5 мм., толщина р/ж 8 мм., количество 2 шт., цена единицы – 42 000 руб., общей стоимостью – 84 000 руб.; оборудование – 2 комплекта, цена единицы – 90 000 руб., общей стоимостью 180 000 руб.; монтаж (установка) оборудования в количестве 2 – единиц, цена единицы – 15 000 руб., общей стоимостью – 30 000 руб.; изготовление технического короба, в количестве 2 шт., цена единицы – 11 000 руб., общей стоимостью – 22 000 руб.; доставка – 10 000 руб. Итого на общую сумму 326 000 руб. (л.д. 13). 

Истцом внесена предоплата по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО2 о получении указанной суммы от ФИО1, на приобретение материалов и оборудования для изготовления двух купелей, двух технических коробов, согласно спецификации и п. 4.3 Договора на изготовление (л.д. 15).

Пунктом 1.4 Договора на изготовление установлено, что срок поставки продукции определены графиком поставки.

Однако из пояснений истца в судебном заседании следует, что график поставки сторонами не составлялся, был определен устными договоренностями сторон, так срок изготовления и поставки был установлен один месяц, однако после передаче предоплаты с конца октября 2020 года ответчик перестал выходить на связь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил требования к ИП ФИО2 об установлении сроков изготовления, поставки и монтажа продукции, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), однако требования последним оставлены без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств (предоплаты) за не поставленную продукцию по Договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Однако денежные средства до настоящего времени истцу не выплачены, условия Договора не исполнены.

Таким образом, судом установлено, что права истца были нарушены ответчиком, свои обязательства ответчик по Договору на изготовление от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, денежные средства, внесенные истцом в качестве аванса не возвратил.

Иного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, оплаченная по Договору на изготовление от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Поскольку требование о возврате стоимости товара не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке до подачи искового заявления в суд, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» также обращено внимание, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно - компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства для другой стороны. По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной неустойки до разумных пределов.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку возврата уплаченных за товар денежных средств (пени), подлежат удовлетворению, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 руб.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, по мнению суда в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вину ответчика, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что достаточным и справедливым установить для истца сумму компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного суд полагает, что поскольку истцом предъявлялись требования к ответчику об устранении нарушений до обращения в суд (л.д. 16-17, 18-19), ответчик имел возможность в досудебном порядке удовлетворить требования истицы в добровольном порядке, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 130 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 7 115 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН/ОГРН 

<

***>/№, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>), денежную сумму, оплаченную по Договору на изготовление от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 130 500 руб., а всего 391 500 (триста девяносто одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН/ОГРН 

<

***>/№, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>) в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым государственную пошлину в размере 7 115 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья /подпись/ Ю.А. Сафонцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Решение суда не вступило в законную силу.

Судья: Судья: