Судья Соломенцева Е.А. Дело № 07р-1041/2020

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград 2 сентября 2020 г.

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС группы ДПС ГИБДД МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области О.А.А. № 

<

...> от 10 мая 2020 г. и решение судьи Среднеахтубинкого районного суда Волгоградской области от 9 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора группы ДПС ГИБДД МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области О.А.А. № 

<

...> от 10 мая 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Среднеахтубинкого районного суда Волгоградской области от 9 июля 2020 г., ФИО1 признан виновным по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты, указывая на их незаконность, а производство по делу прекратить.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, указавшего на нарушения со стороны сотрудников полиции, выразившиеся в проведении замеров прибором, не прошедшем калибровку, а также отказе в допуске защитника. Не отрицавшего факт отказа от подписи и своих пояснений, в составленных с его участием процессуальных документах, и его защитника Чампуридзе Г.З., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное положение содержится в п. 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. № 2008-ст.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из представленных материалов дела, 10 мая 2020 г. в 13 часов 30 минут водитель ФИО1 на ул. Кузнецкая, 1/13 в р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области, управлял транспортным средством ВАЗ 21083, с государственным регистрационным знаком № 

<

...>, на передних стеклах которого наклеена пленка темного цвета, ограничивающая обзор с места водителя, светопропускаемость составила 27% при минимально допустимом значении в 70%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного Союза.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором группы ДПС ГИБДД МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области О.А.А. с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" № 44919-10, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 23 сентября 2020 г., подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника Чампуридзе Г.З. об отказе ИДПС О.А.А. в допуске защитника, при рассмотрении дела не может служить бесспорным основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу актов.

Из положений части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника, не являющегося адвокатом, на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. 

Частью 6 статьи 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Таким образом, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, при рассмотрении дела устно заявит ходатайство или предоставит письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу. Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, непредусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.

Между тем, протокол и постановление должностного лица, составленные в отношении ФИО1 не содержат сведений о заявлении последним ходатайства о допуске защитника в устной либо письменной форме, а потому такие доводы не могут свидетельствовать об отказе в его предоставлении.

При этом, отказ в силу личного волеизъявления от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание расписываться в процессуальных документах не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Вопреки доводам жалобы оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС не имеется. Процедура применения измерительного прибора не нарушена. Измерение светопропускания боковых стекол проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника Чампуридзе Г.З. на постановление инспектора ДПС судьей районного суда проверены и обоснованно отвергнуты по основаниям, указанным в решении. Объяснениям свидетеля К.А.С. судом дана надлежащая оценка.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления и судебного решения, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления ИДПС группы ДПС ГИБДД МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области О.А.А. № 

<

...> от 10 мая 2020 г. и решение судьи Среднеахтубинкого районного суда Волгоградской области от 9 июля 2020 г. не имеется.

При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление ИДПС группы ДПС ГИБДД МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области О.А.А. № 

<

...> от 10 мая 2020 г. и решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 9 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 на оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев