Судья: Зайнутдинова И.А. Дело № 22-3153/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осужденного Кобака А.С.,

защитника осужденного по соглашению – адвоката Куликовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куликовой Н.В. в интересах осужденного Кобака А.С. на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 13 июня 2023 года, которым

Кобак А.С. – родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанный, трудоустроенный в (данные изъяты)», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес изъят> фактически проживающий по адресу: 

<

адрес изъят>, ранее судимый:

- 2 сентября 2020 года Иркутским районным судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 8 июня 2022 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному настоящим приговором суда присоединена неотбытая часть наказания в виде 7 месяцев лишения свободы и часть дополнительного наказания в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселения. 

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 75.1 УИК РФ, Кобаку А.С. разъяснено, что ему надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Кобака А.С. отменена.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав защитника осужденного по соглашению – адвоката Куликову Н.В., осужденного Кобака А.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей доводы жалобы удовлетворению не подлежащими, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кобак А.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Куликова Н.В. в интересах осужденного ФИО1 не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, приговор суда считает несправедливым. Приводит положения ст. 53.1 ч.2 УК РФ, ссылается на Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 г. « О практике назначения судами РФ уголовного наказания», № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и считает, что ходатайство защиты о замене осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, судом оставлено без удовлетворения, несмотря на то законом возложена обязанность на суд рассмотреть такие основания. В приговоре не мотивирована невозможность замены ФИО1 лишения свободы принудительными работами. Просит изменить назначенное судом в отношении ФИО1 наказание на принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Куликовой Н.В. государственный обвинитель Изюмова В.И. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы защитника без удовлетворения. 

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ, ст.ст.315-317 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования и условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (л.д. 139-141), при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника Куликовой Н.В. заявил о своем желании рассмотреть уголовное дело в особом порядке судопроизводства, согласно Главе 40 УПК РФ о принятии судебного решения в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Данное ходатайство ФИО1 поддержал в судебном заседании в присутствии адвоката, прокурора, которые не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Согласно протоколу судебного заседания, предусмотренные законом права, ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением ФИО1 был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Положения Главы 40 УПК РФ, в том числе невозможность обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. 

Рассмотрев дело в особом порядке судопроизводства, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, которое подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания суд в приговоре свои выводы мотивировал, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, супруги, находящейся в состоянии беременности, оказание им помощи матери, нуждающейся по состоянию здоровья в помощи, награждение нагрудным знаком «Гвардия», молодой возраст подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Также судом учтены сведения о его личности. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, условного осуждения с применением ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку совокупность установленных смягчающих наказание осужденному обстоятельств не является «исключительной», связанной с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающей основание для назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в приговоре мотивирован и является правильным.

Целями наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении осужденного ФИО1 судом выполнены.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ (ч. 7 ст. 316 УПК РФ) при назначении наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначение отбывания наказания в колонии-поселение судом в достаточной степени аргументировано.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы защитник, суд верно пришел к выводу, что достижение целей наказания, исправление осужденного могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, рассмотрел вопрос о применении ст. 53.1 УК РФ и верно назначил наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для замены наказания на принудительные работы.

Обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом при решении вопроса о наказании, не выявлено.

Назначенное наказание соответствует содеянному и всем обстоятельствам дела, оснований считать его чрезмерно суровым либо явно несправедливым суд апелляционной инстанции не находит.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Как видно из материалов дела, ФИО1 ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном порядке, в связи с чем, правовых оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имелось.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в период неснятых в законном порядке судимостей, сведения о личности осужденного и его семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ранее Куйбышевским районным судом г. Иркутска от 8 июня 2022 года принималось решение о назначении наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, что бесспорно свидетельствует об отсутствии стремления у осужденного к исправлению, не оправдавшего доверия и не оценившего ранее принятых гуманных актов правосудия, суд обоснованно пришел к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, так как указанное будет способствовать достижению этих целей. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим принципам гуманизма и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем утверждения стороны защиты о несправедливости наказания являются необоснованными. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а также данные о его личности. Оснований для изменения вида основанного наказания как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Вместе с тем, исходя из положений п. 4 ст. 304 УПК РФ и Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», во вводной части приговора в обязательном порядке указывается дата рождения, идентифицирующая осужденного. По данному уголовному делу суд в приговоре указал неверный год рождения осужденного ФИО1, что создает неясность при исполнении приговора и требует уточнения, в связи с чем, приговор суда в данной части подлежит изменению. 

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

указать во вводной части приговора указать дату рождения осужденного 2 июля 1993 года. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Куликовой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Иркутский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.К. Царёва