Дело № 22-2602 Судья Ситников Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Флегонтовой А.А., 

при ведении протокола секретарем Анисимовой А.В.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 19 августа 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданину 

<

адрес>, 

осужденному по приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 6 сентября 2018 года по ч.1 ст.158 к штрафу в размере 40000 рублей, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден по ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, начало срока – 24.05.2018, конец срока – 23.05.2022,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что основаниями отказа послужили, в том числе, наложенные на него взыскания 05.12.2018 и 14.12.2018. Однако, наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, наложенное в СИЗО взыскание досрочно снято.

Не согласен с выводом суда о том, что он не достиг той степени исправления, согласно которой возможна замена наказания. 

Полагает, что суд не дал всесторонней, полной и объективной оценки положительно характеризующим его данным, которые позволяют сделать вывод о том, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, цели наказания практически достигнуты.

Указывает, что имеет 5 поощрений, суд не исследовал данные о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения. 

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд установил, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по Тульской области с 24.12.2018 в обычных условиях, отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из представленной в суд характеристики следует, что ФИО1 в настоящее время характеризуется положительно, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, за хорошее поведение и добросовестный труд, имеет 5 поощрений, обучался, трудоустроен, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, исков не имеет, вину признал, раскаялся в содеянном, посещает мероприятия воспитательного характера. Вместе с тем, правила внутреннего распорядка и режим отбывания наказания соблюдал не всегда, за что были наложены 2 взыскания (по СИЗО) – 05.12.2018 – за нарушение режима содержания ему объявлен выговор, а 14.12.2018 он водворялся в карцер; по фактам допущенных нарушений объяснение дать отказался.

Погашенные взыскания не влекут для осужденного правовых последствий, однако характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания и именно с этих позиций данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции.

Суд учел характер допущенных осужденным нарушений режима содержания, который относится к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Администрация исправительного учреждения считает, что в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 является целесообразной.

Разрешая ходатайство суд, в соответствии с требованиями закона, учел мнения представителя исправительного учреждения, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1, и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены оставшегося наказания более мягким видом.

Также суд учел то, что наличие у осужденного малолетнего ребенка было учтено при назначении ему наказания, а наличие матери пенсионного возраста, совершение преступлений впервые и гарантия трудоустройства, не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Вывод суда о том, что ФИО1 для полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, является обоснованным, сделанным на основании всех имеющихся сведений, необходимых для принятия соответствующего решения.

Установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются законными и обоснованными.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. 11,103 УИК РФ является обязанностью осужденного, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании наказания, цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 19 августа 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий