РЕШЕНИЕ

 

№ 12-88/2020

6 ноября 2020 года

город Чита

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Гордеева Екатерина Олеговна, при секретаре судебного заседания Эрдынееве Ц.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2020 года по делу № 5-99/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 0000 

<

...> 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, гражданина РФ, проходящего военную службу по контракту, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 

<

дата>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, 

установила:

согласно содержанию оспариваемого постановления судьи гарнизонного военного суда ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование указывает на то, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела: транспортным средством он не управлял, о чем указал в документах, в деле отсутствуют сведения о том, что сотрудники ДПС имели соответствующий прибор для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следовательно, законные основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС отсутствовали, соответствующее требование об этом автор жалобы полагает незаконным. 

Утверждает, что на момент предъявления ему для подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством в нем отметок о признаках алкогольного опьянения не имелось, что подтверждается содержанием видеозаписи с регистратора, которая не была исследована судьей гарнизонного военного суда. 

Автор жалобы обращает внимание на то, что судья в постановлении указал сведения о том, что он (ФИО1) ранее был подвергнут административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, между тем материалы дела соответствующих доказательств не содержат, судьей они не исследованы, в постановлении судьи ссылка на них отсутствует, в связи с чем полагает, что назначенное наказание не соответствует требованиям КоАП РФ. 

Также ФИО1 обращает внимание на то обстоятельство, что судья при назначении наказания не учел факт нахождения у него на иждивении малолетнего ребенка. 

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судья окружного военного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и было установлено судьей гарнизонного военного суда, 22 августа 2020 года в 22 часа 50 минут ФИО1, имеющий право управления транспортными средствами, управлял транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак X000XX000, двигался в г. Рубцовске 

<

...> в направлении сада № 8, в 23 часа 20 минут в указанную дату в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в действиях ФИО1 не содержалось уголовно наказуемого деяния. 

В связи с наличием у ФИО1, управлявшего транспортным средством, признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) сотрудником ДПС в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Согласно содержанию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 августа 2020 года и соответствующего чека алкотектора у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,12 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился. 

В этой связи, вопреки доводам жалобы, сотрудник ДПС обоснованно, действуя в соответствии с подп. «б» п. 10 Правил, направил ФИО1, у которого было установлено состояние алкогольного опьянения и при его несогласии с этим результатом, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

По данному факту в отношении ФИО1 22 августа 2020 года составлен протокол серии 22 АР № 907016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей гарнизонного военного суда доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 августа 2020 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от той же даты и других, исследованных судьей, которым дана надлежащая оценка в постановлении. 

Процессуальные действия – отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – выполнены уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС. Для фиксации процессуальных действий применялась видеозапись, содержание которой имеется на DVD-диске, приложенном к материалам дела. 

В ходе рассмотрения дела судья гарнизонного военного суда исследовал имеющиеся в деле доказательства, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи, и, как соответствующие требованиям КоАП РФ, правомерно положены в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный вывод является верным, не согласиться с ним оснований нет. 

Содеянное ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния не содержит, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, из материалов дела не установлено.

Что касается утверждения в жалобе о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, то оно опровергается как содержанием видеозаписи, имеющейся в материалах дела, так и объяснениями самого ФИО1 в гарнизонном военном суде, признавшего вину в совершении административного правонарушения и пояснявшего о том, что он управлял транспортным средством. 

Довод жалобы о том, что в деле отсутствуют сведения о наличии у сотрудников ДПС соответствующего прибора для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается материалами дела и содержанием имеющейся в деле видеозаписи процедуры проведения данного освидетельствования. 

Суждения о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не содержится отметок о признаках алкогольного опьянения, не свидетельствует о наличии существенных нарушений процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из содержания данного протокола, основанием для его составления явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при этом конкретные признаки опьянения нашли свое отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Кроме того, само по себе отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не имеет правового значения для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, а применяется лишь в целях пресечения административного правонарушения и свидетельствует о неразрешении водителю управлять транспортным средством в дальнейшем. 

Вопреки утверждению ФИО1 в жалобе в деле имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суждение в жалобе относительно неисследования судьей гарнизонного военного суда содержания имеющейся в деле видеозаписи не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления. Судьей окружного военного суда содержание этой записи было исследовано в ходе судебного заседания, и каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы судьи гарнизонного военного суда относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено. 

Административное наказание назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 и 4.2 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения административного наказания, характера совершенного административного правонарушения, при этом судьей приняты во внимание как смягчающие административную ответственность обстоятельства, перечисленные в постановлении судьи, так и обстоятельство, отягчающее эту ответственность. Наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При этом, вопреки доводам жалобы, нахождение на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка судьей гарнизонного военного суда признано в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 7 ноября 2019 года ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Данный факт был установлен судьей в ходе рассмотрения материалов дела, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания от 16 сентября 2020 года. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На момент совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он считался подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Принимая во внимание содержание приведенной выше нормы закона, положения п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ и установленные по делу обстоятельства, судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о признании в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторного совершения ФИО1 однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется. 

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья окружного военного суда

решила:

постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Данное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.О. Гордеева