Дело № 2-167/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Карнеевой Е.К., с участием адвоката Голуба С.И., при секретаре Грачевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая группа «УралСиб», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что 06.10.2014 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки "Б" государственный регистрационный знак №.... Виновником ДТП был признан второй участник ДТП – водитель автомашины "Р" государственный регистрационный знак №... ФИО2 Истец обратился в страховую компанию АО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ему было выплачено 

<

...>. Полагая, что страховое возмещение ему было выплачено не в полном объеме истец обратился за проведением оценки в ООО «Служба профессиональной оценки», согласно заключению которого полная стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей, деталей, материалов вследствие их износа) равна 

<

...>. С учетом лимита ответственности страховой компании, истец просил взыскать в его пользу с АО СГ «УралСиб» материальный вред в размере 

<

...>; взыскать в его пользу с ФИО2 - 

<

...>; взыскать в его пользу с ответчиков реально понесенные им судебные расходы в размере 

<

...>.; расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 

<

...>, стоимость фотоснимков в размере 

<

...>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО СГ «УралСиб» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что страховая компания выполнила свои обязательства перед ФИО1

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, в адрес суда возвратился конверт с отметкой об отсутствии указанного адреса.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области ФИО2 зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) не значится.

Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ для представления интересов ФИО2 в суде адвокат Голуб С.И. в судебном заседании исковые требования не признал. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 06 октября 2014 года в 14 час.35 мин. в районе дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Р" государственный №... под управлением ФИО2 и автомобиля "Б" государственный №... под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой 32 ДП №0090151, постановлением по делу об административном правонарушении №18810032140001106189 от 08.10.2014 года.

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2 (срок действия страхового полиса ОСАГО от 08.05.2014 по 07.05.2015) автомобиль "Б" государственный №... был поврежден, а его владельцу причинены убытки.

Истец обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате.

АО СГ «УралСиб» произвело истцу страховую выплату в размере 

<

...>, что подтверждается платежным поручением №000460 от 24.11.2014 года. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего (статья 931, п.1. ст.935 ГК РФ), в случае когда страхового возмещения не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Из смысла ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (статья 13).

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (часть 4 статьи 13).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2 статьи 15).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (подп. "б" статьи 7 в указанной редакции).

Если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 данного Закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (п. 3 статьи 13).

Таким образом, в случае обращения к страховщику за страховым возмещением нескольких потерпевших страховые выплаты производятся на основании п. 3 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований, признанных обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку предметом спора является размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами доказательства.

Согласно отчету №105-А от 22.10.2014 года ООО «Служба профессиональной оценки» стоимость восстановления автомобиля "Б", 

<

дата> выпуска государственный №... принадлежащий ФИО1 в результате ДТП 06.10.2014 года составляет: полная стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей, деталей, материалов вследствие их износа) равна 

<

...>.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей, деталей. ЛКМ вследствие их 21,45 % износа) равна 

<

...>; утрата товарной стоимости составляет 

<

...>

Истец просил взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей, деталей, материалов вследствие их износа, исходя из суммы 

<

...> 

Определением суда от 06 декабря 2016 года по делу назначена судебная авто - техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП И. №17-ТС01 от 10.01.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Б", государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП – 06.10.2014 года, принадлежащего ФИО1 по средним ценам региона, с учетом износа составляет 

<

...> 

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключения ИП И. №17-ТС01 от 10.01.2017 года, полученное в ходе производства по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов – оценщиков», имеет диплом о профессиональной переподготовке, свидетельство о повышении квалификации «Оценочная деятельность» имеет диплом на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств. Экспертное исследование проведено в соответствии с нормативными правовыми актами, справочными материалами, действовавшими и актуальными на момент ДТП. В связи с чем, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы эксперта, изложенные в заключении.

Допрошенный в судебном заседании эксперт И. пояснил, что он проводил оценку ущерба согласно повреждениям, указанным в акте осмотра страховой компании, с участием истца и повреждениям, указанным в справке о ДТП. Отчет об оценке ущерба, составленный ООО «Служба профессиональной оценки» содержит позиции, не отраженные в акте осмотра и справке о ДТП, в частности повреждение ремней безопасности, замков ремней безопасности, повреждение стекол, датчиков. По всей видимости, указанные повреждения были получены при других обстоятельствах. 

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы о стоимости ущерба, в связи с чем с пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 

<

...> (

<

...> – 

<

...>).

В силу ст.1072 ГК РФ размер ущерба, причиненного ФИО1 составил 

<

...>, то есть в пределах лимита страховой компании, в связи с чем, у виновника ДТП не возникло обязанности по возмещению ущерба перед ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно материалам дела страховой случай имел место после 01.09.2014, в связи с чем, к данному спору подлежат применению положения ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 

<

...> (

<

...>/50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение оценки ущерба и изготовление фотоснимков в сумме 

<

...>, которые подтверждаются договором оценки №105-А от 14.10.2014 года, актом приемки–передачи выполненных работ по договору №105-А от 14.10.2014 года от 22.10.2014 года на сумму 

<

...>, квитанцией от 21.10.2014 года на сумму 

<

...>. 

При подаче иска, истцом оплачена госпошлина в размере 

<

...>., согласно квитанции. С учетом размера удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины размере 

<

...> 

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

...>, судебные расходы в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...>, в остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Карнеева Е.К.

Резолютивная часть решения оглашена 02.02. 2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.02.2017 года.

Судья Карнеева Е.К.