Судья Токарева М.А. Дело № 44г-159

ГСК Сагитова Е.И. - докл.

ФИО1

ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 23 августа 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Шелудько В.В., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н.,

при секретаре Герасимовой В.А.,

рассмотрев дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договоров недействительными, прекращении права собственности, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Губской Л.П. от 07 июля 2017 года по кассационной жалобе ФИО3, поступившей 11 апреля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2017 года,

заслушав доклад судьи Губской Л.П., пояснения ФИО3 и ее представителя, представителя ФИО4, ФИО6, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры 

<

...> по адресу: 

<

...>, прекращении права собственности ФИО5, ФИО6, об удалении в ЕГРП на недвижимость и сделок с ним записей о государственной регистрации права ФИО5 и ФИО6

Требования обосновала тем, что на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2013 года ей на праве собственности принадлежит квартира 

<

...> по указанному выше адресу (свидетельство о государственной регистрации права от 30 января 2014 года). Она и ее ребенок были зарегистрированы в квартире, но проживали по другому адресу.

09 февраля 2015 года она (ФИО7) заключила с Д договор дарения квартиры. При сдаче документов на государственную регистрацию ей стало известно, что ее квартирой на основании доверенности распорядился ФИО4, продал квартиру ФИО5, а в настоящее время правообладателем квартиры является ФИО6

Истица утверждала, что не выдавала ФИО4 доверенность на продажу, квартира выбыла из ее владения помимо ее воли.

ФИО8, ФИО5, ФИО6 иск не признали. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара иск ФИО7 удовлетворен. Договоры купли-продажи квартиры 

<

...> по адресу: 

<

...>, заключенные 17 января 2015 года между ФИО3 и ФИО5 и 10 февраля 2015 года между ФИО5 и ФИО6 признаны недействительными. Прекращено право собственности ФИО6 и исключена запись о государственной регистрации собственности на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за правообладателем ФИО6

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2017 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 02 марта 2017 года, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Решение суда первой инстанции заявитель считает законным.

По запросу судьи краевого суда от 14 апреля 2017 года дело истребовано в суд кассационной инстанции. Поступило дело в краевой суд 24 мая 2017 года.

Определением судьи краевого суда от 07 июля 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции краевого суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц, не препятствует их рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены краевым судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено уведомлениями ОПС.

Президиум полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, президиум считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из материалов дела усматривается, что квартира 

<

...> общей площадью 

<

...> кв.м по адресу: 

<

...>, 

<

...> принадлежала на праве собственности ФИО7 (договор купли-продажи квартиры от 25 декабря 2013 года и свидетельство о государственной регистрации права от 30 января 2014 года).

17 января 2015 года ФИО3 в лице ФИО8 (доверенность от 15 января 2015 года) и ФИО5 заключили договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

ФИО9 продал спорную квартиру ФИО6 по договору купли-продажи от 10 февраля 2015 года.

В рамках дела судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Удовлетворяя требования ФИО7, суд первой инстанции установил, что она не выдавала ФИО4 доверенность на право продажи принадлежащей ей квартиры, сделка между ФИО4 и ФИО5 противоречит требованиям закона и является недействительной.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Первый экспертный центр» № 04-16-373 от 18 апреля 2016 года рукописная запись «Матяшенко Анжелика Васильевна» и краткая подпись, изображения которых расположены в электрофотографической копии доверенности от 15 января 2015 года, выданной ФИО3 на имя ФИО4 и рукописная запись «ФИО3» и краткая подпись в реестре 

<

...> для регистрации нотариальных действий нотариуса К за 2015 год, расположенные на листе 8 под 

<

...> в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» выполнены не ФИО3 с намеренным изменением собственного почерка, а другим лицом, с подражанием почерку и подписям ФИО3

Суд апелляционной инстанции признал выводы районного суда ошибочными, указав на не исследование экспертом оригинала доверенности, на нарушение судом первой инстанции требований ст. 67 ГПК РФ - в решении не отражены мотивы, по которым рецензия ООО «Стандарт» отвергнута как недостоверное и необъективное доказательство.

Президиум считает, что суждения суда апелляционной инстанции в отношении рецензии ООО «

<

...> нельзя признать правильными, учитывая положения ч. 1 ст. 55, ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ.

Вместе с тем, оснований для отмены апелляционного определения краевого суда не усмотрено по следующим основаниям.

Как видно по делу истица не проживала в спорной квартире, была намерена подарить ее своей матери. О том, что квартира ей не принадлежит, узнала при подаче документов для регистрации сделки по дарению квартиры.

ФИО6 является третьим покупателем квартиры 

<

...> по адресу: 

<

...>, она приобрела ее у ФИО5 за 

<

...> руб. по договору купли-продажи от 10 февраля 2015 года, вселилась и проживает в данной квартире.

ФИО6 направила в суд возражения на исковое заявление ФИО3, утверждая, что при заключении сделки между нею и ФИО5 была осуществлена проверка по учетам управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на наличие обременении и ограничений, документы для регистрации права собственности были приняты указанным учреждением, однако в связи с попыткой параллельной сделки дарения квартиры, регистрирующим органом были наложены ограничительные меры на проведение регистрации права. Аналогичные пояснения ФИО6 дала суду кассационной инстанции.

Учитывая, что сделка, по которой ФИО6 приобрела владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, стоимость квартиры не занижена продавцом ФИО5, право собственности за ФИО5 было зарегистрировано в установленном законом порядке, покупатель убедилась, что право собственности на отчуждаемое имущество было зарегистрировано за продавцом в установленном законом порядке, запретов на совершение сделки не имелось, на момент обращения истицы в суд не было установлено обращений в правоохранительные органы, президиум считает, что оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Д. Чернов

докл. Губская Л.П.