Дело № 2-2362/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.03.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.03.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Коровиной Ю. В.,

с участием представителя истца ЗАО «УК «Верх-Исетская» - ФИО1,

представителей ответчика МО «г. Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга – ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «УК «Верх-Исетская» к МО «г. Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга о взыскании задолженности по оплате за жилье, коммунальных услуг, пени, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

<

ФИО>11. по ДД.ММ.ГГГГ являлась нанимателем жилого помещения по адресу: г

<

адрес>. В жилом помещении совместно с нанимателем проживал 

<

ФИО>12 ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>13. сняты с регистрационного учета по данному адресу. Сведения о собственнике жилого помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Бремя содержания жилого помещения в таком случае несет муниципальное образование. Истец является управляющей компанией дома по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. Вместе с тем, оплата за жилье и коммунальные услуги по данному жилому помещению не поступала, за период с ноября 2013 года по июнь 2016 года размер задолженности составил 64 086 руб. 63 коп., размер пени – 12 577 руб. 15 коп. 

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать солидарно с 

<

ФИО>14. задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за ноябрь, декабрь 2013 года в размере 3 094 руб. 58 коп., пени в размере 64 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 126 руб. 35 коп., взыскать солидарно с МО «г. Екатеринбург», Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с января 2014 года по июнь 2016 года в размере 60 992 руб. 05 коп., пени за период с января 2014 года по июнь 2016 года в размере 12 512 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 373 руб. 56 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец отказался от исковых требований к 

<

ФИО>15., Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, производство по делу к данным ответчикам прекращено, о чем судом вынесено соответствующее определение. 

С учетом неоднократных утонений иска и отказа от исковых требований к ответчикам 

<

ФИО>16., Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, истец просил взыскать с МО «г. Екатеринбург» в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с декабря 2013 года по сентябрь 2016 года в размере 21 754 руб. 15 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца ЗАО «УК «Верх-Исетская» - ФИО1 поддержала исковые требования с учетом уточнений и отказа от иска к ответчикам 

<

ФИО>17., Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по предмету и основаниям, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представители ответчика Администрации г. Екатеринбурга - ФИО2, ФИО3 с иском не согласились, поддержали доводы отзыва на иск, приобщенного к материалам дела, просили в иске истцу отказать в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, просили снизить размер пени, полагая их размер завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательств. 

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, собственник помещения, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, что 

<

ФИО>18. являлась нанимателем жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УК «Верх-Исетская» осуществляла управление многоквартирным домом по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге на основании договора управления многоквартирным домом № (т. 1 л. д. 8-13). Иного судом не установлено. 

Заключением Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 96-97). 

Постановлением и. о. главы Администрации г. Екатеринбурга от 27.11.2013 № 4003 

<

ФИО>19 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>9 предоставлена трехкомнатная 

<

адрес> корпусе № 

<

адрес> общей площадью 75,6 кв.м. (т. 1 л.д. 94). 

ДД.ММ.ГГГГ с 

<

ФИО>7 как нанимателем был заключен договор социального найма № трехкомнатной квартиры по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 89-93).

Из справки центра регистрации по месту жительства усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наниматель 

<

ФИО>20 а также 

<

ФИО>21 (супруг нанимателя), 

<

ФИО>7 (дочь нанимателя), 

<

ФИО>8 (дочь нанимателя), 

<

ФИО>9 (внучка нанимателя) были зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении (т. 1 л.д. 43). 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированных лиц не имеется, по договору социального найма кому-либо указанное жилое помещение не предоставлено. 

В соответствии с выпиской из ЕГРП зарегистрированные права на объект недвижимого имущества – жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> отсутствуют (т. 1 л.д. 119). 

В соответствии с п. 2 ст. 215 и п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, Администрация г. Екатеринбурга, осуществляя функции собственника вышеуказанного жилого помещения в доме, находящемся в управлении истца, обязана нести расходы, связанные с текущим ремонтом общего имущества и оплате коммунальных услуг за данное жилое помещение.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному жилому помещению образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальным услугам, которая составляет 21 754 руб. 15 коп. Расчет задолженности ответчиком не оспорен. При этом в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, а также в судебном заседании стороной ответчика оспаривался факт оказания данных услуг, в том числе, оказания их надлежащего качества, ввиду того, что многоквартирный дом по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге признан аварийным и подлежащим сносу. По данным доводам ответчика суд отмечает нижеследующее. 

В силу ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в соответствии с указанной нормой общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». 

В обоснование своих доводом об оказании услуг и выполнении работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по 

<

адрес> в г. Екатеринбурга истцом представлены акты об оказанных услугах, платежные поручения, счета. Вместе с тем, стороной ответчика доказательств осуществления работ или услуг истцом ненадлежащего качества, а равно их невыполнение, в связи с чем, учитывая представление истцом соответствующих доказательств, суд полагает данные доводы стороны ответчика голословными, лишенными доказательственной базы. 

На необходимость надлежащего исполнения обязанности по управлению многоквартирным домом по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме было также отмечено в письме МКУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обязательства в период управления истцом многоквартирным домом выполнены. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

В таком случае, исследовав собранные по доказательств, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства: жилое помещение по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге является муниципальной собственностью, истец в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) осуществлял управление указанным многоквартирным домом, оказывал коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества, ответчик оплату коммунальных услуг, в том числе, по содержанию жилья, не производил, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома подлежат удовлетворению. В таком случае суд взыскивает с МО «г. Екатеринбург» в пользу ЗАО «УК «Верх-Исетская» задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 754 руб. 15 коп.

Законом такого основания освобождения собственника жилого помещения от оплаты коммунальных услуг как признание МКД аварийным не предусмотрено. 

Доводы стороны истца о том, что Администрации г. Екатеринбурга истцом не направлялись квитанции по оплате коммунальных услуг, что предусмотрено п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по оплате коммунальных платежей в установленный срок.

Субсидии в целях возмещения расходов по оплате коммунальных услуг, возможность получения которой предусмотрена Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 28.02.2014 № 505, по спорному жилому помещению ЗАО «УК «Верх-Исетская» получено не было.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 850 руб. В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала о снижении размера неустойки, полагая размер пени завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательств. По данному требованию истца и доводам стороны ответчика суд отмечает нижеследующее. 

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного и Верховного Суда Российской Федерации по применению положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан при рассмотрении спора установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом недобросовестность действий управляющей компании по своевременному принятию мер ко взысканию образовавшейся задолженности (ненаправление в адрес ответчика платежных документов по оплате коммунальных услуг), что в свою очередь способствовало увеличению размера штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством, - пени.

В этой связи суд полагает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию пени до 3 000 руб. 

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Вместе с тем, доказательств несения данных расходов истцом суду не представлено (представлен лишь договор на представление интересов в суде), в связи с чем, суд отказывает истцу в их взыскании. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 852 руб. 62 коп.

Подпунктом 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

В таком случае излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уменьшением суммы исковых требований в размере 1 647 руб. 29 коп. подлежит возврату истцу.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «УК «Верх-Исетская» к МО «г. Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга о взыскании задолженности по оплате за жилье, коммунальных услуг, пени, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с МО «г. Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга в пользу ЗАО «УК «Верх-Исетская» задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 754 руб. 15 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 852 руб. 62 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ЗАО «УК «Верх-Исетская» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 647 руб. 29 коп. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: