Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 января 2020 года

Дело №2-8/2020 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

с участием истца - представителя ООО «Севдорстройсервис» ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» и публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» (далее - ООО «Севдорстройсервис») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82 854 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 686 рублей 00 копеек. 

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля Volvo FM Tbuck 6х4, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением И.Д. и принадлежащего на праве собственности ООО «Севдорстройсервис», в результате чего автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В целях определения размера ущерба, истец организовал проведение независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Volkswagen Polo без учета износа составляет 190 454 рублей. За проведение экспертизы истцом уплачено 15 000 рублей. Истец в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности обратился к ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 122 600 рублей. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине И.Д., работающего в ООО «Севдорстройсервис». Собственником автомобиля Volvo FM Tbuck 6х4 является ООО «Севдорстройсервис». На основании ст.15, п.1 ст.1064, п.1 ст.1068, п.1 ст.1079 ГК РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного суда №25 от 23.06.2015, Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, полагает, что она вправе требовать взыскания с ответчика возмещение ущерба в размере 82 854 рубля (190454-122600 + 15000). В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав истцом были понесены расходы, связанные с получением юридической консультации, оплатой услуг по составлению настоящего искового заявления и представительству в суде в размере 15 000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО4 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 дополнительно указала, что экспертным заключением ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Volkswagen Polo, исходя из среднерыночных цен без учета износа в размере 190 454 рубля, с учетом износа - 150 469 рублей 26 копеек. Размер же произведенного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 122 600 рублей определялся исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 09.2014 №432-П, применяемой исключительно в рамках отношений по ОСАГО. Полагает, что имеет право требовать с виновника ДТП разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа в размере 190 454 рубля и общим размером подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 122 600 рублей. Настаивает на иске в полном объеме. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 просит рассмотреть дело без её участия.

Ответчик - представитель ООО «Севдорстройсервис» ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно возмещение ущерба в размере 54 984 рубля 74 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, в остальной части иска просила отказать. Показала, что водитель ООО «Севдорстройсервис» И.Д. действительно был участником ДТП, которое произошло по его вине. Полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» должно было выплатить истцу страховое возмещение в размере 150 469 рублей 26 копеек, а не в сумме 122 600 рублей. Судебные расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенными. Учитывая фактический объем совершенных представителем истца действий в ходе выполнения обязательств по договору и время, которое необходимо затратить на их совершение, характер и сложность дела, с учетом которых цена услуг в сумме 15 000 рублей не соответствует критерию разумности, является завышенной. Считает, что отвечающим критериям разумности и обоснованности являются судебные расходы в сумке 3 000 рублей.

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте извещены надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства истца, который признан потерпевшим в ДТП, гражданская ответственности истца не застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК Росгосстрах. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о возмещении ущерба. С истцом было заключено соглашение об урегулировании убытка, согласована сумма страхового возмещения в размере 122 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 122 600 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» полагает свои обязательства перед истцом исполненными в полном объеме.

Третье лицо И.Д. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующему.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Как следует из п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу п.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом «б» ст.7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Volkswagen Polo, государственный номер 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля Volvo FM Tbuck 6х4, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением И.Д. и принадлежащего на праве собственности ООО «Севдорстройсервис».

Виновником ДТП признан водитель И.Д., нарушивший п.13.9 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, которая двигалась по главной дороге, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии. И.Д.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Согласно копии трудовой книжки, срочного трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору И.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности водителя ООО «Севдорстройсервис».

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что вред имуществу истца причинен противоправными и виновными действиями И.Д., являющегося работником ООО «Севдорстройсервис».

Судом также установлено, что владельцем транспортного средства - Volvo FM Tbuck 6х4, государственный номер 

<

данные изъяты> является ООО «Севдорстройсервис». Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, по условиям которого стороны пришли к соглашению об определении страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате наступления указанного события, при признании его страховщиком страховым случаем, в размере 122 600 рублей.

Согласно п.п.2,6 соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение заключено между сторонами в соответствии с п.12 ст.12 Закона об ОСАГО для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба, без организации независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства; стороны договорились, что после осуществления страховщиком, оговоренной в настоящем соглашении выплаты обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью (п.1 ст.408 ГК РФ) потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием к страховщику иметь не будет.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ на основании калькуляции №, произведенной ООО «ТК Сервис Регион» в соответствии с Положением №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило истцу 122 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - Volkswagen Polo, государственный номер 

<

***> без учета износа составила 190 454 рубля 00 копеек, с учетом износа - 150 469 рублей 26 копеек.

В силу части 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

При наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Подписывая соглашение с ПАО СК «Росгосстрах» о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, истец ФИО2 реализовала свое право на получение страховой выплаты и согласилась с ее размером.

Таким образом, исполнение соглашения и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в данном соглашении.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, заключение между потерпевшим и страховщиком в рамках прямого возмещения убытков соглашения о страховой выплате, само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В материалы дела истцом представлено заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 190 454 рубля 00 копеек.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вышеприведенные положения закона и разъяснения ВС РФ предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П).

Оснований для критической оценки заключения ИП ФИО3 не имеется, иное заключение ответчик ООО Севдорстройсервис» суду не представил, с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы не обращался.

Доказательств, что причиненные автомобилю истца повреждения могли быть исправлены за меньшие денежные средства, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу в силу требования ст.1068 ГК РФ является ООО «Севдорстройсервис», поскольку имущественный ущерб от ДТП причинен его работником И.Д. при исполнении трудовых обязанностей и его вина установлена. 

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено. 

Доводы ответчика ООО «Севдорстройсервис» о том, что ПАО СК «Росгосстрах» должно было выплатить истцу ФИО2 страховое возмещение в размере 150 469 рублей 26 копеек, а не 122 600 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» было достигнуто соглашение о размере страхового возмещения, что соответствует требованиям п.12 ст.12 Закона об ОСАГО.

Поскольку истец представил суду доказательства реального размера ущерба, причиненного при ДТП, превышающий страховую выплату по ОСАГО, ответчик ООО Севдорстройсервис» должен возместить потерпевшей в ДТП стороне разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 68 854 рубля (190 454 - 122 600 рублей).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с абз.2 п.2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением истец с целью подтверждения обоснованности заявленных требований и определения размера ущерба понесла расходы на проведение у ИП ФИО3 оценки стоимости поврежденного автомобиля с целью его восстановления. Факт несения истцом расходов в размере 15 000 рублей подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором об экспертизе и оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела. 

Согласно принципам гражданского законодательства осуществление судом защиты прав граждан, прежде всего, состоит в том, чтобы восстановить положение, существовавшее до нарушения права, поэтому одной из целей законодательного регулирования распределения судебных расходов является восстановление имущественного положения сторон, нарушенного в результате участия в процессе.

Следовательно, сущность судебной защиты прав граждан заключается не только в подтверждении прав истца, нарушаемых или оспариваемых ответчиком, но и в создании истцу условий, при которых он мог бы компенсировать за счет ответчика расходы, которые понес в связи с ведением процесса, причиной которого стали незаконные действия (бездействие) ответчика.

Понесенные истцом расходы по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, суд признает необходимыми и относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Севдорстройсервис» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением, без учета износа деталей в размере 68 854 рубля и расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей.

Как следует из положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец ФИО2 заплатила ИП ФИО4 15 000 рублей за оказание юридических услуг.

Согласно п.п.2,5 вышеуказанного договора, исполнитель обязуется оказать ФИО2 следующие юридические услуги: консультация заказчика по вопросам действующего законодательства, связанным с взысканием ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Севдорстройсервис», составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции; стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 рублей.

Суд полагает, что завяленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда, установленная в ч.1 ст.100 ГПК РФ, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст.421 ГК РФ принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в гражданском процессе.

Согласно рекомендаций о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения (в новой редакции), утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области 7 апреля 2015 года, вознаграждение за представление интересов по гражданским делам без цены иска и с ценой иска до 500 000 рублей в судах общей юрисдикции составляет: подготовка проекта возражения на иск - от 7 000 рублей, представление интересов в судебных заседания - от 10 000 рублей за день участия. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда может производиться в двойном размере. Сумма командировочных расходов в этом случае определяется соглашением сторон. Размер вознаграждения может изменяться, исходя из особенностей конкретного дела и материального положения лица, обратившегося за оказанием юридической помощи.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов суд в первую очередь устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату, таким образом, при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные издержки на оплату услуг представителя.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд учитывает время, затраченное представителем на оказание юридической помощи, составление искового заявления, подготовку документов, категорию дела, его сложность, а также то обстоятельство, что ИП ФИО4 не представлял интересы истца ФИО2 в суде первой инстанции, участия в судебных заседаниях не принимал, и находит разумным и справедливым снизить расходы на оплату услуг представителя, взыскать с ответчика ООО «Севдорстройсервис» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказать

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 

2 686 рублей 00 копеек. Уплата истцом государственной пошлины в размере 2 686 рублей 00 копеек при подаче настоящего иска подтверждается банковским чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика ООО «Севдорстройсервис» в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» и публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 854 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 686 рублей 00 копеек. 

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей отказать.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий - Е.Н. Волощенко