Дело № 2-3127/2024

УИД 26RS0035-01-2024-005231-71

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 05 ноября 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В., 

при секретаре Кондратенко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с указанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Lada Granta», государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушил ПДД, управляя транспортным средством «Lada Largus», государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО "Ингосстрах". Владелец ТС «Lada Granta», государственный регистрационный № обратился с заявлением о выплате возмещения в ООО СК «Согласие», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное возмещение в сумме 85 300 рублей. Таким образом фактический размер ущерба составил 85 300 рублей. Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 5 000рублей, что подтверждается приложенными к исковому заявлению актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений и платежным поручением.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 85 300 рублей, уплаченную госпошлину в размере 2 759 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Шпаковского районного суда Ставропольского края, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При этом, возврат направленного в адрес ответчика судебного извещения с отметкой «истек срок хранения», с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признается судом надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела. 

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ставрополе произошло столкновение автомобиля «Lada Largus», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, в результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается копией сведений о водителях и транспортных средствах (л.д. 65), копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована по договору № в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается копией страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

Согласно полису страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный № застрахована в ООО СК «Согласие» (л.д. 67), в связи с чем собственник пострадавшего автомобиля ООО «Строймастер» обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба. 

В материалы дела представлена копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению, что сумма страхового возмещения по заявлению о выплате от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 530 рублей и будет перечислена на банковский счет ООО «Строймастер» не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 соглашения урегулировании убытка по договору добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

Выплата была одобрена согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 10 530 рублей были перечислены на счет ООО «Строймастер», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец СПАО "Ингосстрах" выплатил денежные средства по суброгационному требованию от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Страховая Компания Согласие” в размере 85 300 рублей (л.д. 75). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

В силу п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

По смыслу приведенных норм права, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

При этом страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 35-КГ23-2-К2).

Таким образом, лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса признается лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Поскольку страховщиком обязательство по заключенному договору страхования исполнено добросовестно и в должном размере, судом подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО1 убытков в порядке регресса в размере 85 300 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 759 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина. 

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 759 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74). Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 759 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18), копией приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), копией счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН №) в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 85300 рублей 00 копекек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2759 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2024 года.

Председательствующий судья В.В. Миронюк