Дело № 7-201/2018

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 апреля 2018 года

Судья Ленинградского областного суда Рябинин К.В.,

при секретаре Степановой Д.А.,

рассмотрев жалобу защитника администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области ФИО1 на постановление судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

постановлением судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 10 января 2018 администрация муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе защитника Администрации – ФИО1 содержится просьба об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что Администрация не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку вся канализационная сеть была передана в хозяйственное ведение МУП «Сланцы-Водоканал»..

В судебном заседании защитник администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области доводы жалобы поддержал. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу п.п. 1, 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, а также осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.В соответствии с положениями п. 3 ГОСТа Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, е имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 3.1.10 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Пункт 3.1.12 ГОСТа Р 50597-93 предусматривает, устранение недостатков, указанных в п.п.3.1.9 и 3.1.10 в течении не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2017 г. в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего у 

<

адрес> в 

<

адрес>, был выявлен факт отсутствия крышки люка смотрового колодца ливневой канализации в отсутствие технических средств организации дорожного движения, предупреждающих об опасности.

В рамках административного расследования было установлено, что по адресу места совершения дорожно-транспортного происшествия были зафиксированы не устранённые недостатки эксплуатационного состояния смотрового колодца, которые были выражены в отсутствие крышки люка смотрового колодца. Смотровой колодец был накрыт деревянным поддоном и огорожен металлической треногой, которая не является техническим средством организации дорожного движения. 

Согласно заключенного между Администарцией и ИП ФИО2 муниципального контракта от 04 декабря 2017 г. № 91 работы по восстановлению утраченной отсутствующей крышки у люка колодца были выполнены 06 декабря 2017 г. 

Проверка законности и обоснованности решения суда показывает, что выводы должностного лица и судьи о совершении Администрацией административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Обстоятельства дела подтверждены также показаниями свидетеля ФИО5, являющейся должностным лицом ГУП «Сланцы-Водоканал», согласно которым колодец ливневой канализации у 

<

адрес> в 

<

адрес> в хозяйственное ведение организации не передавался.

Обстоятельства совершения Администрацией административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым в их совокупности дана надлежащим образом.

Судьей сделан правильный вывод о том, что ремонт и содержание колодца ливневой канализации по адресу: 

<

адрес>, относится к компетенции Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район 

<

адрес>. 

Доказательств, подтверждающих принятие администрацией всех зависящих от нее, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, администрацией не представлено.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены судьей Сланцевского городского суда Ленинградской области с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно отвергнуты судьей по основаниям, изложенным в постановлении судьи и не влияют на правильность вывода о виновности Администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Существенных нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену принятого по делу постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области ФИО1- без удовлетворения.

Судья

Судья: Кулешов А.И.