Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

<

адрес>

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Глебовой Т.В.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора 

<

адрес> Челнокова С.С., помощников прокурора 

<

адрес> Колесовой И.С., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Моисеенко З.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием представителя потерпевшего ФИО11,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Скоковой Н.А., Шатохиной К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>-а, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хищение огнестрельного оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В конце сентября 2017 года примерно в 14 часов ФИО2, находясь в помещении летней кухни на территории домовладения Свидетель №3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою пользу и дальнейшего использования в личных целях, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежавшее на полу охотничье ружье модели 

<

данные изъяты> калибра, серии и номером № относящееся к категории ручного гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия, пригодное для производства выстрелов, стоимостью 6400 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, пояснив, что в конце сентября 2017 года в дневное время, зайдя в гости к Свидетель №3, который проживал в летней кухне домовладения, расположенного по 

<

адрес>, увидел, что Свидетель №3 спит на диване, а рядом с ним на полу лежит охотничье ружье одноствольное гладкоствольное 16 калибра, которое он забрал, после чего спрятал его в сарае, расположенном на территории его домовладения, в сене. Указал о том, что ему не известно, кому принадлежало данное ружье, а также ему никто не разрешал его брать, кроме того, у него не было патронов к нему. В декабре 2018 года он рассказал участковому уполномоченному о хищении охотничьего ружья, после чего добровольно его выдал. Указал о том, что хотел передать данное ружье участковому уполномоченному полиции раньше, но забыл, также пояснил, что интересовался о приобретении патронов к данному ружью, поскольку хотел использовать его в личных целях, но приобрести патроны ему не удалось, так как разрешения на хранение и ношение оружия у него не имеется, кроме того, пояснил, что забрал у Свидетель №3 ружье также, в связи с тем, что последний злоупотреблял спиртными напитками, воизбежании неблагоприятных последствий.

Помимо признательных показаний подсудимого, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, показаниями, данными ФИО10 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенными в суде в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела. 

ФИО11, признанный и допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве представителя потерпевшего, в суде пояснил, что у его отца ФИО7, умершего в 1997 году, имелось охотничье ружье, однако было ли оно зарегистрировано, он не знает, при этом отец охотником не был. Пояснил, что периодически отец давал данное ружье ФИО8 для отстрела лис.

Подтвердил, что в ходе предварительного следствия с его участием производился осмотр охотничьего ружья модели 

<

данные изъяты>го калибра, серии и номером № в ходе которого он по внешним признакам опознал его как ружье, находившееся в пользовании у его отца (т.1 л.д.198-201).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, остаточная стоимость охотничьего ружья модели 

<

данные изъяты> калибра, серии и номер № 1963 года выпуска по состоянию на сентябрь 2017 года составляет 6400 рублей (т.1 л.д.38-45).

При этом, как следует из информации, представленной Управлением Росгвардии по 

<

адрес>, огнестрельное охотничье гладкоствольное длинноствольное ружье марки 

<

данные изъяты>, не зарегистрировано (т.1 л.д.51-52), ФИО7, ФИО11 владельцами гражданского оружия не являются (т.1 л.д.184).

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что у его покойного брата ФИО8 имелось в пользовании одноствольное охотничье ружье, принадлежало ли оно ему на законных основаниях, ему не известно. После смерти брата он некоторое время проживал в летней кухне, расположенной на территории его домовладения по 

<

адрес>, где примерно через год после смерти брата в 2017 году на полке обнаружил данное ружье, после чего он выпил спиртное и заснул, а когда проснулся ружья уже не было, но он об этом никому не рассказывал.

Согласно сведениям, представленным Управлением Росгвардии по 

<

адрес>, Свидетель №3, ФИО8 владельцами гражданского оружия не являются (т.1 л.д.119).

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, участвовавших при осмотрах места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и домовладения № по 

<

адрес>, в качестве понятых, последние подтвердили добровольную выдачу ФИО2 охотничьего ружья, которое он хранил в сарае в сене после того, как забрал их помещения летней кухни, где проживал Свидетель №3, а затем Свидетель №3 указал место в летней кухне, откуда пропало охотничье ружье. Также удостоверили, что данные действия проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законом, его ход и результаты были отражены в протоколах осмотра места происшествия, правильность которых они заверили своими подписями.

При проверке показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 169-174), ФИО2 в присутствии защитника и понятых в помещении летней кухни, расположенной на территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, указал место, где в конце сентября 2017 года обнаружил и забрал охотничье одноствольное ружье, которое хотел использовать для самообороны. В сарае на территории домовладения, расположенного на 

<

адрес>, с Ясенки, указал место с тюками сена, где хранил ружье, что также подтверждается иллюстрированной таблицей к протоколу проверки показаний на месте.

Согласно показаниям допрошенных в суде свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, участвовавших в проведении проверки показаний ФИО2 на месте в качестве понятых, данное следственное действие проводилось в соответствии с уголовно-процессуальным законом, его ход и результаты были отражены в протоколе, правильность которого они заверили своими подписями, кроме того, указали об отсутствии у них замечаний на протокол, а также о добровольном участии ФИО2 в проведении данного следственного действия и самостоятельном указании им места, откуда им было похищено охотничье ружье и где он в последующем его хранил. 

Из оглашенных и исследованных судом в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.190-193), следует, что в конце сентября 

<

данные изъяты> примерно в 14 часов, он пришел к Свидетель №3, убедившись, что он спит в состоянии алкогольного опьянения, он решил тайно похитить охотничье ружье и оставить его себе для использования в личных целях для самообороны, после чего взял его и по огородам, чтобы его никто не увидел, отнес на территорию домовладения, в котором он на тот момент проживал, и спрятал под сено в сарае. Он собирался купить патроны к ружью, интересовался, где их можно купить и какова их стоимость. Однако, узнав, что патроны без разрешения на хранение оружия невозможно купить, а разрешения у него не было, ружье продолжало лежать в сене сарая. В декабре 2018 года в разговоре с участковым уполномоченным полиции на вопрос, не имеется ли у него оружия, он все ему рассказал, после чего добровольно выдал.

Таким образом, в ходе предварительного следствия ФИО2 подробно в присутствии защитника пояснял об обстоятельствах и целях хищения огнестрельного оружия. Данные показания были поддержаны ФИО2 в суде. 

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия - территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участвовавший в осмотре ФИО2 добровольно выдал хранившееся у него охотничье ружье, пояснив, что в сентябре 2017 года похитил его из помещения летней кухни Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.6-15); протокол осмотра места происшествия – домовладения № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участвовавший в осмотре Свидетель №3 указал полку, на которой в 2017 году обнаружил охотничье ружье, которое в последующем пропало (т.1 л.д.16-21); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование, добровольно выданное ФИО2, ружье относится к категории ручного гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия и является охотничьим ружьем модели 

<

данные изъяты>, серии и номер № (т.1 л.д.30-32); заключение эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ружье модели 

<

данные изъяты> калибра, серии и номер № пригодно к производству выстрелов (т.1 л.д.139-140); протокол осмотра добровольно выданного в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ охотничьего ружья модели 

<

данные изъяты> калибра, серии и номер № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.143-145), постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства осмотренного ДД.ММ.ГГГГ охотничьего ружья модели 

<

данные изъяты>-го калибра, серии и номер № (т.1л.д.151).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность ФИО2 в его совершении и квалифицирует его действия по ст.226 ч.1 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия.

В суде установлено, что ФИО2 в конце сентября 2017 года в дневное время, находясь в летней кухне, расположенной на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою пользу и дальнейшего использования в личных целях, забрал охотничье ружье модели 

<

данные изъяты> калибра, серии и номером № относящееся к категории ручного гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия, стоимостью 6400 рублей, и распорядился им в по своему усмотрению, перенеся и спрятав в сарае своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершив таким образом его хищение.

По смыслу закона под оконченным хищением оружия понимается противоправное завладение им любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом.

При этом уголовная ответственность наступает в случаях хищения огнестрельного оружия, в том числе, и у отдельных граждан, владевших ими правомерно либо незаконно.

В связи с чем, несмотря на то, что признанный представителем потерпевшего ФИО11, не является, а его умерший отец ФИО7 не являлся собственниками огнестрельного оружия, которое не было зарегистрировано в правоохранительных органах, не влияет на квалификацию действий ФИО2, поскольку ответственность по ст. 226 УК РФ наступает в случаях противоправного изъятия огнестрельного оружия у граждан, владеющими ими как правомерно, так и незаконно.

Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст.226 ч.1 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия. 

Суд считает, что при совершении преступления ФИО2 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, ФИО2 на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, психическими заболеваниями не страдает, в суде установлено, что в момент совершения преступления он действовал осознанно и целенаправленно, в связи с чем суд считает, что ФИО2 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При определении вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия жизни его семьи. 

ФИО2 до возбуждения уголовного дела дал объяснения (т.1 л.д.22), в которых добровольно сообщил о совершенном им преступлении, указав обстоятельства хищения огнестрельного оружия и цели, кроме того, до возбуждения уголовного дела добровольно выдал похищенное огнестрельное оружие, в ходе предварительного следствия давал признательные показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки его показаний на месте, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, по делу не установлено.

Суд также учитывает характеризующие данные в отношении ФИО2, который не судим (т.1 л.д.70-71, л.д.72), на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (т.1 л.д.78, л.д.79), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.93), привлекался к административной ответственности за незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ (т.1 л.д.93), награжден орденом трудовой славы 3 степени, почетной грамотой за высокие производственные показатели в 1983 году.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, целей наказания, предусмотренных ст. ст. 43,60 УК РФ, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, однако, учитывая, что хищение огнестрельного оружия им было совершено из фактически незаконного владения Свидетель №3, у которого оно хранилось по месту жительства и который злоупотребляет спиртными напитками, с целью, в том числе, как пояснил ФИО2, предотвращения возможной угрозы другим лицам со стороны лица, по месту жительства, которого данное оружие находилось и действия которого в состоянии алкогольного опьянения, могли быть не предсказуемыми, а также с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд признает данные обстоятельства исключительными и считает возможным назначить ФИО2 наказание с применения ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.226 УК РФ, но с учетом положений ч.2 ст.56 УК РФ.

Кроме того, учитывая личность ФИО2, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления при отсутствии возможности использования похищенного оружия им по назначению, в связи с отсутствием патронов и невозможностью их приобретения, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, то есть реального отбытия наказания, в связи с чем считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, возложив на него обязанности в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Суд считает, что именно такой вид наказания в наибольшей степени будет способствовать целям исправления и перевоспитания ФИО2 и назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ст. 6 ч.2 УПК РФ. 

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств наказание ФИО2 подлежит назначению с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, при которых ФИО2 на протяжении длительного времени укрывал похищенное огнестрельное оружие, выясняя возможность приобретения патронов к нему, с учетом степени общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям против общественной безопасности, суд не находит оснований для изменения ФИО2 категории преступления, относящегося к тяжким, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Сведений о процессуальных издержках в материалах дела не имеется, в судебное заседание стороной обвинения не представлено. 

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом "Об оружии", п.п. 2 п. 58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются, в соответствии с параграфом 18 данной Инструкции после разрешении дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствам, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке, в связи с чем вещественное доказательство: охотничье ружье модели 

<

данные изъяты>, серии и номера №, хранящееся в оружейной комнате Отделения МВД России по 

<

адрес>, подлежит передачи в УМВД России по 

<

адрес> для принятия в установленном порядке решения о его уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Руководствуясь ст.ст.303 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренному ч.1 ст.226 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы определить условно с испытательным сроком 02 (два) года. 

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения осужденному ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: охотничье ружье модели 

<

данные изъяты> калибра, серии и номера №, хранящееся в оружейной комнате Отделения МВД России по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу передать в УМВД России по 

<

адрес> для принятия в установленном порядке решения о его уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> суд через 

<

данные изъяты> суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный ФИО2 имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора. 

Председательствующий судья Т.В. Глебова