Дело №2-1238/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 05 сентября 2018 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А., 

при секретаре Потайчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании ежемесячного пожизненного содержания в связи с потерей кормильца.

Требования мотивировал тем, что ДАТА в 20 часов 30 минут на автодороге М-54 «Енисей» г. Абакана произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 

<

>, под управлением ответчика, и пешехода ФИО2 В ДТП последнему были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте. Погибший приходится истцу отцом, они прожили одной семьей много лет. Доходы отца являлись единственным источником дохода для него, 

<

>, тот являлся единственным кормильцем для него. Вред жизни и здоровью потерпевшего причинён источником повышенной опасности, поэтому обязанность возмещения морального вреда в связи с причиненным вредом лежит на ответчике независимо от вины. 

<

> Ему причинён моральный вред, который он оценил в 500 000 рублей. Кроме того, он имеет право на получение с ответчика ежемесячного содержания в размере пенсии отца, равной 8 300 рублей, как лицо, 

<

> задолго до его смерти. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, ежемесячное содержание в связи с потерей кормильца – 8 300 рублей пожизненно.

Определением суда от ДАТА принят отказ истца ФИО3 от иска к ФИО4 в части требования о взыскании ежемесячного пожизненного содержания в связи с потерей кормильца, производство по делу в указанной части прекращено.

Также в ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором он просил взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Истец ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании уменьшенные исковые требования ФИО3 признала в полном объёме, пояснив, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чём представила письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.Представитель ответчика ФИО6, помощник прокурора г. Саяногорска Лучникова В.Л. в судебном заседании против признания ответчиком ФИО4 исковых требований ФИО3 не возражали.Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд вправе принять признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Учитывая, что признание ответчиком ФИО4 исковых требований ФИО3 не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, ей разъяснены последствия признания иска, суд считает возможным принять признание ею исковых требований. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объёме. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку при подаче иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Принять признание ответчиком ФИО4 исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда. Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей. Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.Судья А.А. ЕмельяновМотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.