Гр.дело __

Поступило в суд: 05.06.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И.В.,

при секретаре Недобор А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в квартире, указав, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Новосибирск, ..., 8 кв.8. Собственником другой 1/2 доли вышеуказанной квартиры является ответчик, ФИО2

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, спорная квартира является однокомнатной, жилой площадью 21,2 кв.м.

Будучи долевым собственником спорной квартиры, тем не менее, истец лишен права пользования своей долей в квартире, поскольку ответчик чинит ему препятствия в пользовании, что подтверждается решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31.10.2017 года, согласно которому с ответчика взыскана денежная компенсация за пользование долей истца за период с 10.11.2016 г. по 10.08.2017 г.

В период после решения суда и до настоящего времени ответчик продолжает чинить препятствия в пользовании квартирой. На предложение истца произвести отчуждение квартиры с последующим разделом полученной платы с целью приобретения отдельного жилья, истец отвечает отказом.

Согласно справке ООО «Юржилэксперт» о размере компенсации за пользование долей в спорной квартире (оценка рыночной стоимости месячной арендной платы за 1/2 доли) от 31.05.2018 г., рыночная стоимость месячной арендной платы 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу г. Новосибирск, Заельцовский район, ..., д.8 кв.8 по состоянию на 31.05.2018 года составляет 7 500 руб. (7 500 руб. х 9 месяцев (период с 01.09.2017 г. по 01.06.2018 г.) = 67 500 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 247 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию за пользование приходящимся на его долю жилым помещением в размере 67 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 49, 52).

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Поручаев В.В. (л.д. 53) исковые требования, письменные обоснования истца по делу (л.д. 54) поддержал в полном объеме, пояснил в соответствии с вышеизложенным. Дополнительно пояснил, что истец основывает свои требования о невозможности совместного проживания в однокомнатной квартире мужчины и женщины, находящихся в разводе и не являющихся членами одной семьи, следовательно, с различными интересами и обустройством быта. Данная позиция следует из заявления ответчика от 18.08.2018 г. Кроме того, болезнь у истца органов зрения по причине перенесенной травмы и хирургической операции в мае 2018 г. объективно создает дискомфорт, невозможность полноценного отдыха, расслабления и сна, в связи с чем, он вынужден обращаться к судебным приставам – исполнителям о возобновлении вселения.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО3 (л.д. 43-44) с исковыми требованиями не согласились полностью, поддержали письменные возражения на иск (л.д. 33-39), указав, что истцом не представлено доказательств продолжения чинения ответчиком препятствий в проживании и пользовании своей долей квартиры после вынесения решения суда и вступления его в законную силу. Все доказательства сводятся в основном к двум прошлым решениям, имевшим место в предыдущем периоде и к нему не относящимся. 18.08.2018 г. ответчиком направлено истцу письмо с предложением урегулирования вопроса с квартирой в досудебном порядке. 25.08.2018 г. истцом получено данное письмо. Ответа на данное письмо от истца не поступило, что свидетельствует о том, что истец не заинтересован в урегулировании сложившейся ситуации с квартирой. В мае 2017 г. истец был вселен судебными приставами в квартиру и ему были переданы ключи от квартиры. Не вселялся истец и после 23.01.2018 г., после последних решений суда, вступивших в законную силу.

Кроме того, при оценке ООО «Юржилэксперт» спорный объект недвижимости – квартира __ по ... не осматривался оценщиками. Просили в иске отказать. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в квартире, следует отказать.

Судом установлено и следует из материалов дела, квартира по адресу: г. Новосибирск, ... находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 в размере ? доли каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 6-8).

В квартире фактически проживает ответчик ФИО2, порядок пользования между сторонами не определен.

Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02.10.2013 г. истец ФИО1 вселен в спорную квартиру. 10.11.2016 г. возбуждено исполнительное производство.

29.05.2017 г. судебными приставами составлен акт о вселении истца в квартиру, в котором отражено, что в присутствии понятых взыскателю обеспечен беспрепятственный вход и проживание в квартире, передан ключ.

25.07.2017 г. истец вновь обратился с заявлением в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирску о вселении.

Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31.10.2017 г. с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за пользование долей в праве собственности за период с 10.11.2016 г. по 10.08.2017 г. в сумме 63 000 руб., расходы по получению справки в сумме 250 руб., а всего 63 250 руб. (л.д. 10-16).

В настоящем деле истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за пользование долей в праве собственности за период с 01.09.2017 г. по 01.06.2018 г. в сумме 67 500 руб., размер которой определен на основании справки ООО «Юржилэксперт» от 31.05.2018 г. (л.д. 17) расходы по получению справки в сумме 1000 руб., указывая, что ответчик после решения суда и до настоящего времени продолжает чинить препятствия в пользовании квартирой. На предложение истца произвести отчуждение квартиры с последующим разделом полученной платы с целью приобретения отдельного жилья отказывает.

В соответствии с ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества (в данном случае долей в квартире) может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Проанализировав приведенные положения в их совокупности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 обращаясь в суд с иском, должен был представить доказательства того, что его не проживание в квартире вызвано действиями ФИО2, направленными на создание условий, которые препятствовали бы к его проживанию, а также доказательств того, что ФИО2 имела намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ему на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с ее назначением.

Однако таких относимых и допустимых доказательств наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании квартирой за период с 01.09.2017 г. по 01.06.2018 г., а также фактов, подтверждающих невозможность совместного проживания в спорной квартире, суду не представлено. Истец никогда в спорном жилом помещении не проживал, вселиться после вынесения решения суда от 31.10.2017 г. не пытался, при этом компенсация, предусмотренная статьей 247 ГК РФ, может быть взыскана в пользу одного из сособственников лишь при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.

До обращения в суд с настоящим иском ФИО1 к судебному приставу-исполнителю с заявлением о вселении не обращался. Как установлено судом, истец обратился к судебному приставу с заявлением о повторном вселении только 04.10.2018 г., то есть спустя 4 месяца со дня обращения в суд.

Само по себе проживание ответчика в спорной квартире, прекращение брачных отношений между сторонами, не проживание истца в спорной квартире по состоянию здоровья не является свидетельством невозможности использования истцом своего имущества. Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия упущенной выгоды и реальной нуждаемости в пользовании данной жилой площади.

Кроме того, судом установлено, что 18.08.2018 г. ответчик обратился к истцу с письменным предложением о продаже спорной квартиры (л.д. 40), которое 25.08.2018 г. было получено истцом (л.д. 41-42).

13.09.2018 г. истцом было написано заявление о даче согласия на продажу своей доли по цене продажи на усмотрение ответчика (л.д. 58).

25.09.2018 г. между ответчиком и ООО «РОСт БИЗНЕС» заключен договор оказания услуг по продаже спорной квартиры по цене 1 850 000 руб. с торгом (л.д. 59-60).

Таким образом, проверяя доводы истца, судом исходя из имеющихся в деле доказательств установлено, что со стороны ответчика истцу не создаются препятствия в пользовании его долей в праве собственности на квартиру.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользование 1/2 долей в праве собственности не имеется.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов в размере 1000 руб., являются производными от основного требования о взыскании денежной компенсации за пользование долей в квартире в размере 67 500 руб., суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в квартире в размере 67 500 руб., судебных расходов в размере 1000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме: 18.10.2018 года

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска