Дело № 2-580/2026 (2-4307/2025)

УИД 44RS0001-01-2025-007107-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А., при ведении протокола помощником судьи Жуковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к ООО «Ситилинк», в котором просил:

расторгнуть договор купли продажи товара – холодильник двухкамерный Gorenje NRK6191EW4 Total No Frost;

взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 стоимость товара 42 840 руб., убытки в размере 890 руб. (655 руб. – за доставку товара, 235 руб. – за подъем товара на этаж);

взыскать убытки, составляющие разницу между ранее приобретенным товаром и аналогичным товаром в размере 20 159 руб.;

взыскать неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 34 272 руб.;

взыскать убытки, в виде разницы стоимости аналогичного товара, который необходимо купить, в размере 20 159 руб.;

взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований сторона указывает на приобретение у ООО «Ситилинк» двухкамерного холодильника Gorenje NRK6191EW4 Total No Frost, содержащего неисправности, которые не могут быть устранены, а также на неисполнение ответчиком требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в части размера причиненных убытков, просил взыскать с ООО «Ситилинк» убытки за доставку товара в размере 700 руб., за подъем на грузовом лифте – в размере 250 руб.; убытки в виде разницы ранее приобретенного товара и стоимостью аналогичного товара – в размере 3 474 руб., заявлено дополнительное требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., размер неустойки увеличен до 42 840 руб., которую истец просит рассчитать и взыскать на дату принятия судебного акта.

Уточненные исковые требования от 

<

дата> приняты к производству суда, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвует, представителем истца по доверенности ФИО9 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором содержится ходатайство о перерасчете пени и штрафных санкций за несвоевременное удовлетворение требований покупателя на дату рассмотрения иска.

Ответчик ООО «Ситилик» явку представителя в суд не обеспечил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не ходатайствовал, извещен о времени и месте судебного разбирательства. В материалы дела представлен письменный отзыв, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещения разницы в цене, судебных расходов в виду отказа стороны истца от получения денежных средств, заявленных к взысканию в настоящем иске, о чем было сообщено потребителю в ответе на претензию от 

<

дата>, в случае удовлетворения заявленных требований ходатайствует о применении ст. 333, 1101 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ и снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третье лицо ФИО1 в суд не явилась, в письменном заявлении поддержала исковые требования, указав, что приобретение товара, ведение переписки относительно расторжения договора купли-продажи товара велось членами семьи истца в интересах семьи, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 454, 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом предусмотрено в ч. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31.12.2020 №2463 (далее – Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> по заказу №№ ФИО2 дистанционным способом у ООО «Ситилинк» приобретен холодильник двухкамерный Gorenje NRK6191EW4 Total No Frost, стоимость товара составила 42 840 руб., из которых 40 128 руб. были оплачены покупателем за счет собственных средств, 1 822 руб. – бонусными баллами.

Истцом приобретены также дополнительные услуги в виде подъема на грузовом лифте (250 руб.) и доставки крупногабаритного заказа по городу (700 руб.), оплата которых, в соответствии с кассовым чеком № от 

<

дата>, осуществлена истцом на сумму 235 руб. и 655 руб. соответственно.

Сторонами не оспаривается, что гарантийный срок приобретенного товара составляет 1 год.

По утверждению истца, 

<

дата> холодильник вышел из строя, не работала верхняя камера, отсутствовало охлаждение.

В материалах дела имеется заявка в авторизованный сервисный центр ИП ФИО5, оформленная 

<

дата>.

<

дата> истец обратился в гарантийный отдел ООО «Ситилинк» с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара (ремонте), товар был принят на гарантийное обслуживание.

<

дата> ООО «Ситилинк» получена претензия, содержащая требования об обмене холодильника на аналогичный товар этой же марки в течение 7 дней.

<

дата> ООО «Ситилинк» в адрес ФИО2 письмом с номером исх.№ направлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требования о замене товара, ввиду выбора стороной истца ранее иного способа устранения выявленного недостатка – незамедлительного устранения недостатка товара, а также указано на неистечение срока ремонта товара и отсутствие подтверждения на момент ответа наличия в товаре существенного недостатка.

Письмо получено адресатом 

<

дата>, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№) и не оспаривается стороной истца.

По требованию истца 

<

дата> был выдан аналогичный товар во временное пользование до урегулирования спора, что подтверждается актом выдачи № SWB№ и накладной на выдачу товара № PO24052583.

<

дата> гарантийное обслуживание было завершено, в результате диагностики была установлена неисправность, которая не может быть устранена.

По утверждению стороны ответчика, 

<

дата> истец (его доверенное лицо) обращался в отдел гарантии, где было указано на отсутствие возможности замены приобретенного ранее товара на аналогичный по причине отсутствия его в продаже, предложено произвести возврат денежных средств.

Отказавшись от получения денежных средств, 

<

дата> истец (его доверенное лицо) обратился к ответчику с заявлением о возврате 57 890 руб. (стоимость товара на сайте М-Видео) и уплате пени за просрочку технического обслуживания.

<

дата> дан ответ на письмо за исх. №, согласно которому ООО «Ситилинк» принято решение об удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи и возврате за товар уплаченной денежной суммы в размере 40 128 руб., выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, в размере 11 260 руб., а также выплате неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> (дата отказа в получении денежных средств, уплаченных за товар) в размере 8 139 руб. 60 коп.

Из указанного ответа также следует, что бонусы, использованные при приобретении холодильника, в соответствии с п. 6.10 Правил программы лояльности «Клуб Ситилинк» будут возвращены на «клубную карту».

Ответ был направлен ООО «Ситилинк» стороне истца 

<

дата> посредством почтового отправление с идентификатором (№), адресатом получен не был.

Согласно пояснениям истца, 

<

дата> копия ответа от 

<

дата> вручена ФИО2

Между тем, согласно служебной записки от продавца универсала ФИО7 на имя генерального директора ООО «Ситилинк» от 

<

дата>, обращение ФИО8 о выдаче копии ответа на обращение от 

<

дата> имело место 

<

дата>, 

<

дата> ФИО2 и ФИО8, обратившиеся в магазин, отказались от получения денежных средств, банковские реквизиты не предоставили.

Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривается участниками процесса, что денежные средства ФИО2 за приобретенный им холодильник двухкамерный Gorenje NRK6191EW4 Total No Frost, цвет белый, содержащий неустранимые недостатки, до настоящего не возвращены.

В силу п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Положениями п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, холодильники отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, требования истца о возврате технически сложного товара, в связи с обнаружением недостатка по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, могут быть признаны обоснованными как в случае обнаружения существенного недостатка товара, так и в случае нарушения срока устранения недостатка товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

При этом согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

С учетом приведенных норм материального закона, принимая во внимание согласие ответчика с фактическими обстоятельствами наличия в приобретенном ФИО2 холодильнике недостатка (наличие дефекта следует из ответа ООО «Ситилинк» от 

<

дата>), согласия ответчика на расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом у ответчика холодильнике недостатка, носящего существенный характер.

Таким образом, с учетом продажи истцу товара ненадлежащего качества, обнаружения недостатка в пределах установленного гарантийного срока, в отсутствие доказательств их возникновения по вине потребителя, принимая во внимание, что до настоящего времени денежные средства за приобретенный товар не возвращены, суд признает требования истца о расторжении договора купли-продажи холодильника двухкамерного Gorenje NRK6191EW4 Total No Frost, цвет белый, от 

<

дата> подлежащим удовлетворению.

При этом требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы суд находит подлежащими частичному удовлетворению в размере 40 128 руб., поскольку бонусные баллы в сумме 1 822 руб., которыми, в том числе, была произведена оплата ФИО2 спорного товара, фактически являются скидкой, доказательств их предварительной конвертации из валюты Российской Федерации в электронный аналог (бонусные баллы) материалы дела не содержат, следовательно, платежным средством такие электронные баллы не являются и не могут быть определены к возмещению в составе денежных средств, подлежащих возврату за товар ненадлежащего качества.

Поскольку из расписки от 

<

дата>, следует, что доверенное лицо истца сдало выданный ФИО2 ранее подменный холодильник Hyundai, оснований для возложения на сторону истца встречной обязанности по передаче товара, у суда не имеется.

Исходя из прямого указания закона, ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 подлежат возмещению понесенные убытки по оплате дополнительных услуг в виде доставки крупногабаритного заказа в размере 655 руб. и подъема на грузовом лифте в размере 235 руб., обусловленные приобретением товара ненадлежащего качества.

Оснований для взыскания убытков в большем размере (700 руб. и 250 руб. как просит истец в уточненных требованиях) суд не усматривает, поскольку документального подтверждения несения данных расходов в заявленном размере стороной истца не представлено.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде разницы ранее приобретенного товара и покупкой аналогичного товара, суд исходит из следующего.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Положениями п. 3 ст. 393 ГК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Суд исходит из того, что положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений ст.24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что истцом 

<

дата> был приобретен холодильник RF Hotpoint HT 82011 W О3 стоимостью 46 314 руб., дополнительно оплачена услуга по доставке на сумму 799 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что коммерческих предложений по приобретению холодильника двухкамерного Gorenje NRK6191EW4 Total No Frost, цвет белый, в магазинах, специализирующихся на продажи бытовой техники в г. Костроме, не имеется, о различиях приобретенного стороной истца аналогичного товара с холодильником, имевшим недостатки, ответчиком не заявлено, при этом истцом приобретен холодильник стоимостью ниже, чем стоимость спорного технического товара на дату ответа ответчика на претензию (

<

дата>), с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 надлежит взыскать убытки, составляющие разницу между стоимостью товара ненадлежащего качества и аналогичного товара, в размере 3 474 руб. (46 314 – 42 840 = 3 474).

На основании п. 22 Правил при дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с п. 4 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей.

В статье 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, а также содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение названного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку факт нарушения срока возврата денежных средств подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по дату вынесения решения суда из расчета 1% от стоимости товара в размере 42 840 руб. за каждый календарный день просрочки.

Проверяя указанный расчет, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> обращение ФИО2 содержало требование о проведении гарантийного ремонта.

Требования о возврате уплаченных денежных средств, убытков поступило ответчику 

<

дата>.

Таким образом, исходя из заявленных в исковом заявлении требований, суд приходит к выводу о начислении неустойки за нарушение срока возврата денежных средств с 

<

дата>.

При этом сумму, на которую подлежит начислению неустойка, суд определяет в размере 40 128 руб., поскольку сумма 1 822 руб., оплаченная бонусными баллами, является скидкой, кроме того, согласно ответу ООО «Ситилинк» от 

<

дата> указанная сумма баллов подлежала возврату потребителю на «клубную карту» в установленные сроки для возврата денежных средств.

Таким образом, размер неустойки (пени) в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя, за период с 

<

дата> по 

<

дата> (191 день) будет составлять 76 644 руб. 48 коп.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении штрафных санкций, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В п.п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата>, исчисленной на стоимость некачественного товара, уплаченную истцом денежными средствами, по расчету суда составляет 76 644 руб. 48 коп., что значительно превышает сумму денежных средств, определенную к возврату ООО «Ситилинк» ФИО2, что позволяет заключить о явной несоразмерности начисленной неустойки.

Таким образом, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение суммы неустойки и цены розничной сделки, суд полагает возможным произвести уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с 76 644 руб. 48 коп., до 40 128 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленную истцом сумму морального вреда в размере 20 000 руб. суд находит завышенной. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и признает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать 10 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с продавца в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, удовлетворение материальных требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что истцом не были предоставлены надлежащим образом заверенные реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем ответчик был лишен возможности добровольно во внесудебном порядке возвратить денежные средства, не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку достаточных и допустимых доказательств того, что ответчиком были предприняты меры по возврату ФИО2 денежных средств, в том числе, в период рассмотрения настоящего гражданского дела, не представлены, кроме того, ответчик не был лишен возможности иным способом осуществить возврат денежных средств истцу, в т.ч. внести денежные средства в сумме, отраженной в ответе на обращение от 

<

дата>, на депозит нотариуса, выполнить почтовый период и т.д.

С учетом изложенного, с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 42 156 руб. ((40 128 + 655 + 235 + 3474 + 40 128 + 10 000) / 2 = 47 310).

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования иска ФИО2 удовлетворены частично, суд находит судебные расходы истца подлежащими возмещению ответчиком с применением правила о пропорциональном распределении расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату юридических услуг, в подтверждение чего представлено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу № б/н от 

<

дата>, заключенное между ФИО2 (Доверитель) и ФИО9 (представитель Доверителя), предметом которого является оказание юридической помощи по вопросу реализации прав потребителя при оспаривании действий (бездействий) ООО «Ситилинк» в отношении некачественного товара Gorenje NRK6191EW4, а также справка о получении ФИО9 денежных средств в размере 20 000 руб.

Поскольку из пяти заявленных ФИО2 требований три требования (расторжение договора, взыскание неустойки, морального вреда) удовлетворены в полном объеме, два требования (возврат уплаченной стоимости товара, взыскание убытков) удовлетворены частично, процент удовлетворенных требований о взыскании стоимости товара составляет 93,7% (40 128 * 100 / 42 840), а требования о взыскании убытков – 98,6% (4 3364 * 100 / 4 424), то в пользу истца с ООО «Ситилинк» подлежат взысканию судебные расходы в размер 19 692 руб. (20 000/5*3 + 20 000/5*93,7% + 20000/5*98,6%= 19 692).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из заявленных исковых требований, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с ответчика следует взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 10 000 руб. (3 000 руб. + 3000 руб. + 4 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи холодильника двухкамерного Gorenje NRK6191EW4 Total No Frost от 

<

дата>, заключенный между ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженцем ... (...) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (...).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (...) в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца ... (...) стоимость товара ненадлежащего качества в размере 40 128 рублей, убытки в размере 4 364 рубля, неустойку в размере 40 128 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 42 156 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 19 692 рубля, а всего взыскать 156 468 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Ситилинк» в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (...) в доход бюджет муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Серобаба

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026.