УИД 16RS0047-01-2025-001515-82

дело № 2-1899/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 г. г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хадыевой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНКс» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей. 

В обоснование исковых требований указано, что 23 октября 2023 г. истцом в ООО «Ситилинк» приобретен смартфон Galaxy Z FOLD марки Samsung IMEI №, стоимостью 178 508 рублей.

При использовании товара по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы, в нем проявились недостатки в виде ошибки камеры.

19 ноября 2024 г. истец обратился к ответчику с требованием о ремонте.

В ответе от 20 ноября 2024 г. ответчик указал на необходимость передачи товара по месту подачи претензии.

6 декабря 2024 г. товар передан в ремонт. Состояние товара, зафиксированное в момент передачи в ремонт: мелкие сколы, царапины, потертости, загрязнения.

Срок устранения недостатков в письменной форме соглашением сторон не устанавливался.

13 января 2025 г. при возврате товара истцу выдан акт отказа в гарантийном обслуживании № RA-2024-00000036669, причиной отказано указано – «истечение срока гарантии». 

Также истцу выдан акт ООО «Технические системы» № ТС2731413 от 13 декабря 2024 г., в котором указано, что недостаток подтвержден, возможен ремонт на платной основе, поскольку закончился срок гарантийного обслуживания.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит возложить на ответчика обязанность безвозмездно отремонтировать некачественный товар – смартфон Galaxy Z FOLD 5 марки Samsung IMEI №, предоставить истцу подменный аппарат на период ремонта товара, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о ремонте товара за период с 22 декабря 2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы 178 508 рублей за каждый день, в случае просрочки исполнения требования о выдаче подменного товара на время ремонта, взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от суммы 178 508 рублей за каждый день до момента фактического исполнения обязательства, в случае уклонения ответчика от исполнения решения суда в части ремонта товара, взыскать судебную неустойку в размере 1 % от суммы 178 508 рублей за каждый день просрочки, штраф, судебные расходы.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 23 октября 2023 г. истцом приобретен смартфон Galaxy Z FOLD 5 марки Samsung SN-F9468, черный фантом, стоимостью 178 508 рублей.

Как следует из общедоступной информации, содержащейся на интернет-странице: https://www.samsung.com/ru/support/warranty/, срок службы GSM-телефонов марки Samsung составляет 3 года при условии соблюдения правил эксплуатации. Срок службы исчисляется с даты изготовления изделия, если руководством пользователя изделия не установлено иное ограничение.

Как следует из информации на официальном сайте марки Samsung: https://www.samsung.com/ru/support/mobile-devices/how-to-check-date-of-manufacture, датой изготовления смартфон Galaxy Z FOLD 5 марки Samsung SN-F9468, серийный номер №, является июль 2023 г.

Следовательно, срок службы товара определен до июля 2026 г. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

19 ноября 2024 г. истец обратился к ответчику с требованием о ремонте.

В ответе от 20 ноября 2024 г. ответчик указал на необходимость передачи товара по месту подачи претензии.

6 декабря 2024 г. товар передан в ремонт. Состояние товара, зафиксированное в момент передачи в ремонт: мелкие сколы, царапины, потертости, загрязнения.

Срок устранения недостатков в письменной форме соглашением сторон не устанавливался.

13 января 2025 г. при возврате товара истцу выдан акт отказа в гарантийном обслуживании № RA-2024-00000036669, причиной отказано указано – «истечение срока гарантии». Истцу выдан акт ООО «Технические системы» № ТС2731413 от 13 декабря 2024 г., в котором указано, что недостаток подтвержден, возможен ремонт на платной основе, поскольку закончился срок гарантийного обслуживания.

По ходатайству ответчика определением Кировского районного суда города Казани от 26 мая 2025 г. по делу назначена товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный Союз Экспертов» с целью определения причины возникновения недостатка «селфи камера на внутреннем экране не работает» смартфона Galaxy Z FOLD 5 12/512 Gb марки Samsung IMEI №.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Союз Экспертов» от 26 июня 2023 г. № 35-СТВ/КЗН, недостатки в товаре подтвердились, выявленные недостатки имеют производственный характер возникновения.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной ООО «Региональный Союз Экспертов» поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отвечает требованиям статьями 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством установления причины неисправности сотового телефона.

Таким образом, поскольку в товаре, в течение срока годности, проявился производственный недостаток, который не является следствием воздействия третьих лиц, что было установлено в судебном заседании судебной экспертизой, истец вправе требовать его безвозмездного устранения, соответственно данное исковое требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Установив, что истцом в исковом заявлении, направленном в суд 18 марта 2025 г. содержится законное требование о возложении на ответчика обязанности осуществления ремонта товара и предоставлении подменного товара на время ремонта.

В силу пункта 2 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Так, товар передан в ремонт 6 декабря 2024 г., ремонт товара не был осуществлен ответчиком до настоящего времени, в его производстве было необоснованно отказано, несмотря на передачу товара ответчика.

В последующем с момента получения ответчиком копии искового заявления 19 марта 2025 г. (ШПИ 80546206057104), содержащего требования о предоставлении подменного товара на период ремонта, ответчиком для удовлетворения требований истца о ремонте товара, товар не истребовался, подменный товар не предоставлялся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о предоставлении истцу подменный аппарат на период ремонта товара в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков с 22 декабря 2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы 178 508 рублей за каждый день, и в случае просрочки исполнения требования о выдаче подменного товара на время ремонта, взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от суммы 178 508 рублей за каждый день до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно пункту 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, в связи с чем расчет неустойки истец производит от цены товара на данный момент.

Учитывая, что законное требование потребителя не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, исходя из цены товара, с 22 ноября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

В пунктах 34 и 71 названного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, мотивированного ходатайства ответчика, суд приходит к выводу, о том что неустойка за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков в размере 100 000 рублей за период с 21 января 2025 г. по 23 сентября 2025 г., а далее в размере 1 % от стоимости товара за каждый день по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня получения товара для осуществления ремонта от потребителя, а в случае уклонения от его получения со дня, следующего за днем уклонения от получения товара, и неустойка за просрочку исполнения требования о выдаче подменного товара на время ремонта за период с 23 марта 2025 г. по 23 сентября 2025 г. в размере 100 000 рублей, а далее в размере 1 % от стоимости товара за каждый день по день фактического исполнения обязательства, в полной мере компенсируют нарушенное право потребителя не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 5 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты истечения установленного судом срока для исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав кредитора по обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

В силу пункта 31 вышеуказанного постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд полагает обоснованным требование истца об установлении астрента, так как по своей правовой природе астрент не является способом покрытия убытков. Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения срока для добровольного исполнения решения суда и по дату фактического исполнения решения суда.

Кроме того, истец понес расходы почтовые расходы в размере 91 рубля 20 копеек, которые суд в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит к судебным издержкам истца, подлежащими взысканию с ответчика. оснований для отказа в удовлетворении требований истца в данной части, либо уменьшения их размера суд не усматривает.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет в размере 16 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк», ИНН 

<

***>, обязанность безвозмездно устранить недостатки смартфона Galaxy Z FOLD марки Samsung IMEI №, в течение 45 дней с даты передачи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, смартфона Galaxy Z FOLD марки Samsung IMEI №, обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк», ИНН 

<

***>.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк», ИНН 

<

***>, обязанность предоставить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № подменный аппарат на период безвозмездного устранения недостатков товара смартфона Galaxy Z FOLD марки Samsung IMEI №, в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, обязанность передать смартфон Galaxy Z FOLD марки Samsung IMEI №, обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк», ИНН 

<

***>, в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков в размере 100 000 рублей за период с 21 января 2025 г. по 23 сентября 2025 г., а далее в размере 1 % от стоимости товара за каждый день по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня получения товара для осуществления ремонта, а в случае уклонения от его получения со дня, следующего за днем уклонения от получения товара, и неустойку за просрочку исполнения требования о выдаче подменного товара на время ремонта за период с 23 марта 2025 г. по 23 сентября 2025 г. в размере 100 000 рублей, а далее в размере 1 % от стоимости товара за каждый день по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл», ИНН 

<

***>, в доход бюджета города Казани государственную пошлину в размере 16 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 октября 2025 г.

Судья Кировского 

районного суда города Казани Т.А. Хадыева