Дело №12-530/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 30 июля 2018 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием ФИО1, представителя Северо – Западного управления Ростехнадзора ФИО2, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором отдела промышленной безопасности по Новгородской области Северо – Западного управления Ростехнадзора ФИО3, в отношении должностного лица 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором отдела промышленной безопасности по Новгородской области Северо – Западного управления Ростехнадзора ФИО3 в отношении конкурсного управляющего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в порядке пересмотра жалобе ФИО1 просит отменить постановление, ссылаясь на то, что сеть газораспределения ООО «

<

данные изъяты>» не эксплуатируется, поэтому организацией, осуществляющей поставку природного газа, опломбирована задвижка на фасаде котельной. Объект опасного производства – сеть газораспределения в собственности, и на балансе ООО «

<

данные изъяты>» не значится, все работники уволены, в связи с этим отсутствует обязанность заключать договор страхования владельца опасного объекта, проводить подготовку и аттестацию специалистов и работников. Объекты выставлены на продажу, в том числе газовая котельная с газовым оборудованием. Консервация сети газопотребления, восстановления антикоррозийного покрытия, проверка манометров требуют значительных материальных затрат около 

<

данные изъяты> рублей. Погашение задолженности должника по текущим платежам производится в соответствии с очередностью, установленной ч.2 ст.134 Закона о банкротстве, оплата указанных выше мероприятий относится к текущим платежам и погашается в пятую очередь. В настоящее время идет удовлетворение требований кредиторов второй очереди. Нарушение очередности погашения требований по текущим платежам противоречит законодательству о банкротстве.

Срок на обжалование указанного выше постановления ФИО1 не пропущен.

Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра по жалобе на указанное выше постановление ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. 

В судебном заседании представитель Северо – Западного управления Ростехнадзора ФИО2 считал обоснованным возбуждение дела об административном правонарушении, и привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, а также пояснил, что акт проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ, в при составлении акта вместо ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ 

Изучив материалы дела, исследовав все доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1, является нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию в рамках производства по данному делу является установление факта принадлежности опасного производственного объекта, на котором выявлено соответствующее нарушение, лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Частью 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлен перечень требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, согласно которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Статьей 10 данного Закона определено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

Исходя из приведенных норм, владельцем опасного объекта признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Положения ст. 15 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

При этом, владельцем опасного объекта признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта. Страхователь - владелец опасного объекта, заключивший договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте (п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте").

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «

<

данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «

<

данные изъяты>» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «

<

данные изъяты>» утвержден ФИО1.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «

<

данные изъяты>» требований промышленной безопасности.

В ходе проверки установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» эксплуатирует опасный производственный объект: сеть газопотребления ООО «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес> с нарушением требований Федерального законодательства в области промышленной безопасности, а именно: в нарушение п.1 ст. 9, п.1 ст.6, п.1 ст.8, п.1, п.2 ст.11, п.1 ст.10, ст.15 ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору от 15.11.2013 №542, п.3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановление Правительства РФ от 10.03.1999 года №263: не определен порядок хранения проектной и исполнительной документации распорядительным документом эксплуатационной организации; у предприятия нет собственной газовой службы и не заключен договор на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования; организацией осуществляющей поставку природного газа временно опломбирована задвижка на фасаде котельной (акт эксплуатирующей организации не предоставлен). Вместе с тем газопровод не заглушен и предприятием не проведены мероприятия по ликвидации или консервации опасного производственного объекта – сети газопотребления ООО «

<

данные изъяты>»; предприятием не разработано положение по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте – сеть газопотребления ООО 

<

данные изъяты>»; не заключен договор на обслуживание с профессиональными аварийно- спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями, имеющими право осуществлять аварийно-спасательные работы на опасном производственном объекте – сеть газопотребления ООО «

<

данные изъяты>»; не разработан и несогласован с аварийно-спасательным формированием план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте – сеть газопотребления ООО «

<

данные изъяты>»; не проведена очередная проверка рабочих мест показывающих манометров в котельной; не заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание сети газопотребления со специализированной организацией; ООО «

<

данные изъяты>» не располагает резервом финансовых средств и материальных ресурсов для локализации последствий аварий на опасном производственном объекте; нарушено антикоррозийное покрытие наружных газопроводов среднего давления (от задвижки на фасаде, до ввода в здание котельной); в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не представлены в территориальный орган Ростехнадзора сведения (отчет) по производственному контролю за соблюдением требований промышленной безопасности на эксплуатируемом ООО «

<

данные изъяты>» опасном производственном объекте за ДД.ММ.ГГГГ; не обеспечено проведение подготовки и аттестации специалистов и работников в области промышленной безопасности; не заключен договор и не представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором отдела промышленной безопасности по Новгородской области Северо – Западного управления Ростехнадзора постановления о привлечении конкурсного управляющего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации опасных производственных объектов от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и другими письменными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к правильному выводу о правомерности привлечения конкурсного управляющего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности ввиду наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Довод о том, что ООО «

<

данные изъяты>» сеть газораспределения не эксплуатировалось, задвижка на фасаде котельной опломбирована, не может иметь правового значения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие консервацию опасного производственного объекта. Доказательств того, что сеть газораспределения исключена из государственного реестра опасных производственных объектов, в материалы дела не представлено. 

Доводы жалобы о том, что объект опасного производства – сеть газораспределения в собственности, и на балансе ООО «

<

данные изъяты>» не значится, все работники уволены, в связи с этим отсутствует обязанность заключать договор страхования владельца опасного объекта, проводить подготовку и аттестацию специалистов и работников, являются не состоятельными и опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что ООО «

<

данные изъяты>» является эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта – сеть газопотребления регистрационный номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Другие доводы, указанные в жалобе не могут повлиять на законность и обоснованность принятого постановления.

Выводы, изложенные в постановлении главного государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Новгородской области Северо – Западного управления Ростехнадзора о наличии в совершенном ФИО1 деянии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств, которые получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется.

Наказание назначено ФИО1 как должностному лицу в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором отдела промышленной безопасности по Новгородской области Северо – Западного управления Ростехнадзора ФИО3 в отношении должностного лица – ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы (протеста) через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Новгородского

районного суда ФИО4