Дело № 2-81/2020

22RS0045-01-2020-000062-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 17 апреля 2020 года. 

Смоленский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Климович Т.А., 

при секретаре судебного заседания Петухове А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Строй-Альянс» о взыскании заработной платы по трудовому договору, компенсации морального вреда 

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Строй-Альянс» (далее ООО СТК «Строй-Альянс») заработную плату по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86000,00 руб., и компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 руб.

В обоснование иска указал, что в период с сентября 2016 по сентябрь 2018 работал в ООО СТК «Строй-Альянс» мастером-прорабом по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора его заработная плата составляла 40000,00 руб. в месяц. Однако ему не выплатили заработную плату в сумме 86000,00 руб., что повлекло нарушение его прав. В виду нарушения его прав, незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что он переживал из-за отсутствия у него денежных средств, появилось чувство тревоги, бессонница и на фоне этого состояния произошел инсульт. Моральный вред, причиненный ему невыплатой заработной платы оценивает в 50000,00 руб. 

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и просил удовлетворить требования. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поддержал требования, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Также пояснил, что выплата заработной платы изначально была нерегулярной, и в 2016 году он ждал, что будут платить. Но зарплату платили нерегулярно, и в январе 2017 гола он вернулся домой. Супруга обращалась к директору ФИО2 письменно и по телефону, и он прислал гарантийное письмо в котором обещал выплатить задолженность до июля 2017. Потом были некоторые перечисления и выплаты прекратились в октябре 2017 года, однако после этого он неоднократно звонил директору, и он устно обещал выплатить. Потом на телефонные звонки директор отвечать перестал. 

На вопросы в судебном заседании пояснил, что ранее не обращался с иском в суд, надеялся на то, что задолженность выплатят. При этом никаких уважительных причин для столь длительного периода с октября 2017 года до настоящего времени у него не было. Он надеялся на то, что задолженность ему выплатят. О том, что ему перестали выплачивать зарплату он узнал в октябре 2017 года, и ничего ему не мешало обратиться с иском в суд. Моральный вред причинен ему именно невыплатой заработной платы. Ходатайств о восстановлении срока, он заявлять не намерен. 

Представитель ответчика (треть лицо) ФИО2, который согласно сведений ЕГРЮЛ, вправе действовать от имени юридического лица без доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и просил отказать в иске в полном объеме, применить к требованиям истца срок исковой давности, по основаниям изложенным им в ранее поданном заявлении. Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не предоставил. 

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, с вынесением решения. 

Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что между ООО СТК «Строй-Альянс» в лице директора ФИО2 и истцом ФИО1 был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ на непродлённый срок, по условиям которого истец был принят на должность мастера -прораба, место работы: ЗАТО 

<

адрес>. 

Согласно п. 6.1 договора, работнику установлен оклад согласно договоренности 40000,00 руб., с условием выплаты два раза в месяц.

Истец указал, что задолженность по выплате заработной платы составила 86000,00 руб.

Несмотря на неоднократные запросы суда, ответчиком документов по трудовой деятельности истца суду не представлено, при этом в возражениях на иск ФИО2 указал, что документов не имеется, хозяйственная деятельность общества прекращена, все печати и документы сданы в налоговый орган. Просил применить срок исковой давности к требованиям истца. 

В судебном заседании истец указал, что вернулся домой он с работы в январе 2017 года и о том, что ему не выплатили заработную плату в полном объеме, ему стало известно не позднее октября 2017 года. 

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достоверностью нашел своё подтверждение факт того, что ФИО1 о том, что ему не выплачена заработная плата, стало известно не позднее октября 2017 года Однако с исковым заявлением истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, с учетом требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает гражданское дело в пределах заиленных истцом требований, в той редакции, как они изложены в просительной части иска. 

ФИО1 обращаясь с иском в суд, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату и компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Истец в судебном заседании пояснил, что уважительных причин не обращения в суд с октября 2017 года у него нет, он надеялся, что ему выплатят заработную плату. 

Рассматривая исковые требования истца, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, факт того, что истцу стало известно о нарушении его прав не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а с иском он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истец пропустил срок для обращения в суд за разрешением спора. 

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (частями первой и второй ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

С учетом требований ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В п. 5 указанного Постановления Пленума разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Исходя из смысла закона, процессуальные сроки подлежат восстановлению в случае, если они были пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таких доказательств истцом и его представителем, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Истцом указано, что он ждал выплаты заработной платы, надеялся что ответчик исполнит своё обещание, что не может быть признано судом уважительной причиной.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный срок, истцом представлено не было. Указанные истцом обстоятельства в обоснование причин пропуска срока обращения в суд не свидетельствуют о непреодолимых препятствиях для обращения в суд в установленные законом сроки.

Ходатайств о восстановлении срока для подачи иска в суд, истцом не заявлялось. 

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Отсутствие у истца уважительных причин пропуска срока для обращения в суд позволяет суду сделать вывод о том, что истец обратился в суд за истечением срока для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, в том числе и требований о компенсации морального вреда.

Ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В данном случае, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины и издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

В исковых требованиях ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Строй-Альянс» о взыскании заработной платы по трудовому договору, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Смоленский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца.

Судья