Р Е Ш Е Н И Е

 

ИФИО1

17 сентября 2018 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре: ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ИП ФИО2 о признании договора цессии незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику с иском о признании договора цессии незаключенным, мотивируя требование тем, что 08.01.2018г. по адресу 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей. ТС Тайота г/н М 006 XXI63 под управлением ФИО7 и ТС Рено г/н № под управлением ФИО8 Виновником данного ДТП признан ФИО9 В этот же день на принадлежащий истцу сотовый телефон позвонила девушка, представившаяся ФИО3 – автоюристом, и предложила свои услуги по взысканию денежных средств со страховой компании. Истец согласилась, муж истца передал девушке все необходимые документы для признания случая страховым и последующего возмещения материального ущерба. Сама истец в это время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) находилась с ребенком на лечении в инфекционном стационаре, о чем имеется выписка. В феврале 2018 г. истцу стало известно о том, что никакой выплаты она не получит, так как якобы ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор уступки прав (требования) №ДЦ-16/18 в соответствии с которым передала ИП ФИО10 (в лице представителя по доверенности ФИО3) право требования с СК «ПСА» и с виновника ДТП ФИО8 Никакого договора истец не заключала. Намерения заключить данный договор у нее никогда не было. Подпись на договоре стоит не истца. В момент заключения данного договора истец находилась с ребенком на лечении в инфекционной больнице, о чем помимо выписки имеются свидетельские показания. 03.04.2018г. ответчиком была получена досудебная претензия с требованием признать договор № ДЦ-16/18 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, возвратить на расчетный счет все полученные со страховой компании денежные средства. До настоящего момента ответ не получен. Ссылаясь на ст.ст.154, 160 п.1, 432 п.1, 166 п.1, 167. 1102. указывает что, поскольку подпись в договоре является подделкой, то в договоре уступки права требования № ДЦ-16/18 отсутствует выражение согласованной воли обеих сторон, не смотря на то что, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, данный договор уступки права требования должен быть признан незаключенным. Отсутствие подписи собственника, говорит о том, что он не имел волеизъявления на данное отчуждение, а поскольку право распоряжения имуществом или правом принадлежит именно ему, нельзя заключить договор в обход волеизъявления собственника. Просит суд признать договор №ДЦ-16/18 от 12.01.2018г. незаключенным, взыскать с ИП ФИО2 сумму неосновательного обогащения, взыскать с ИП ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица привлечен ФИО16 

01.08.2018г. судом принято уточнение исковых требований, истец просит суд признать договор №ДЦ-16/18 от 12.01.2018г. незаключенным, взыскать с ИП ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 5 251 рубль, взыскать с ИП ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 рублей, представлен расчет процентов – сумма процентов составила 173,88 руб. 

17.08.2018г. судом принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО4 о взыскании с ответчика 41 285 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 214,79 рублей.

Истец по первоначальному иску ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, просила в удовлетворении встречного иска отказать. 

В судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности ФИО11 поддержала исковое заявление. Просила уточненные исковые требований ФИО4 удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, ранее данные пояснения поддержала, указала, что ДТП с участием ТС принадлежащего ФИО4 имело место. Договора цессии ФИО4 не заключала, что также не оспаривается стороной ИП ФИО2 Денежные средства – 46 500 рублей, перечисленные ИП ФИО2 ООО «ПСА» являются страховым возмещением. ФИО4 были перечислена сумма 41 285 рублей. Поскольку, договор цессии не заключался сумму 5 251 руб. считают неосновательным обогащением, просят их взыскать и проценты в размере 173,88 рубля.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО12 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО4 признала в части, считает, что договор не заключен, но деньги, которые по этому договору были переведены, должны быть возвращены ИП ФИО2 Просила взыскать с ФИО4 41 285 рублей. 

Третье лицо ООО «ПСА» своего представителя в суд не направили, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств суд не поступало. Представлен отзыв, полагали возможным удовлетворить требования ФИО4 

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств суд не поступало.

Суд, выслушав ФИО4, представителя ФИО4, представителя ИП ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ и ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 19 указанного Постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу, при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 постановления).

Судом установлено, что 08.01.2018г. по адресу 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей. ТС Тайота г/н М 006 XXI63 под управлением ФИО7 и ТС Рено г/н № под управлением ФИО8 

Виновником данного ДТП признан ФИО9, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.8).

Судом установлено, что владельцем ТС Тайота г/н М 006 XXI63 является ФИО4

Автомобиль застрахован в ООО «ПСА» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор № ДЦ-16/18 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) с СК «ПСА», с ФИО13, либо с РСА, материального ущерба в части страхового возмещения ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику ТС марки Тойота Хайлендер, идентификационный номер 

<

***>, 2002 года выпуска, г.р.з. М006ХХ163 в результате ДТП, произошедшего 08.01.2018г. по адресу: 

<

адрес> участием ТС РЕНО, г.р.з. Т804ХС163, страховой полис виновного ЕЕЕ 2001165556 (л.д.6).

В договоре стоят подписи сторон.

Однако в судебном заседании было установлено, что ФИО4 настоящий договор не подписывала, в момент подписания договора находилась в больничном учреждении с ребенком на стационарном лечении (с 08.01.2018г. по 13.01.2018г.) (л.д.7).

Факт того, что в договоре цессии №ДЦ-16/18 стоит подпись не ФИО4 не оспаривался стороной ИП ФИО2, кроме того исковые требования в части признания договора незаключенным сторона ИП ФИО2 признала.

ИП ФИО2 обратился в ООО "ПСА" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив полный пакет документов, в том числе договор цессии, уведомление об уступке долга.

Страховая компания ООО «ПСА» выплатило страховое возмещение ИП ФИО2 по заявленному событию в размере 46 500 руб. (л.д.35,54).

Согласно платежному поручению № от 21.03.2018г. ИП ФИО2 перечислил на счет ФИО4 41 285 рублей (л.д.34).

В адрес ИП ФИО2 ФИО4 направлена претензия с требованием о признании договора № ДЦ-16/18 от 12.01.2018г. между ИП ФИО2 и ФИО14 незаключенным и возврате на расчетный счет ФИО4 незаконно полученных от страховой компании по договору денежных средств (л.д.12).

Истом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 251 рубль.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом признания стороной ИП ФИО2 требований о признании договора цессии незаключенным и как следует, из указанного выше, что страховая компания выплатила ИП ФИО2 по страховому случаю от 08.01.2018г. страховое возмещение в размере 46 500 рублей, который в свою очередь перечислил ФИО4 лишь 41 285 рублей, денежные средства в размере 5 251 рубль суд считает неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО4

Доводы ИП ФИО2 о том, что полученные ФИО4 денежные средства по договору цессии в размере 41 285 рублей удерживает не обоснованно и должна вернуть ИП ФИО2, суд полагает несостоятельными.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца доказательств, что денежные средства, перечисленные на счет ФИО4 в размере 41 285 рублей удерживаются неправомерно, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Более того указанная сумма являются частью страхового возмещения по ДТП произошедшем 08.01.2018г. с участием ТС ФИО4

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173,88 рублей.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает арифметически верным. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание признание стороной ИП ФИО2 иска в части признания договора №ДЦ-16/8 от 12.01.2018г. незаключенным требования ФИО4 о признании договора цессии незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения 5 251 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 173,88 руб. являются необоснованными и подлежат удовлетворению.

Встречные требования ИП ФИО2 к ФИО4 о взыскании с ответчика 41 285 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 214,79 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ИП ФИО2 о признании договора цессии незаключенным удовлетворить. 

Признать договор №ДЦ-16/18 от 12.01.2018г. между сторонами ФИО4 и ИП ФИО2 незаключенным

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4, сумму неосновательного обогащения в размере 5 251 рубль, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173,88 рублей, 

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2018г.