Дело № 2-1967/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О.,

с участием представителя истца адвоката Морозовой Е.Н., ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными,

установил:

ФИО2 обратилась с иском в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать недействительным договор дарения недвижимости от 

<

дата обезличена> 1/200 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес обезличен>, заключенный между ФИО1 и ФИО4;

признать за ФИО1 преимущественное право покупки 99/200 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес обезличен> и перевести на нее права покупателя по договору купли-продажи от 

<

дата обезличена>, заключенному между ФИО1 и ФИО4;

признать недействительным договор дарения 1/200 доли в праве общей долевой собственности от 

<

дата обезличена>, заключенный между ФИО4 и ФИО5 на квартиру;

признать недействительным договор купли-продажи 99/200 долей в праве общей долевой собственности, заключенный между ФИО4 и ФИО5 на квартиру;

признать недействительным договор дарения 1/200 долей в праве общей долевой собственности от 

<

дата обезличена>, заключенный между ФИО5 и ФИО6;

признать недействительным договор дарения 1/200 доли в праве общей долевой собственности от 

<

дата обезличена>, заключенный между ФИО6 и ФИО7;

признать недействительным договор купли-продажи 99/200 долей в праве общей долевой собственности, заключенный 

<

дата обезличена> между ФИО5 и ФИО7

В обосновании поданного иска указано, что истец ФИО2 является опекуном несовершеннолетней ФИО3 

<

дата обезличена> года рождения на основании постановления администрации 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Несовершеннолетней ФИО3 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес обезличен>. Другая 1/2 доля в праве на квартиру принадлежала ее матери ответчику ФИО1

<

дата обезличена> ФИО1, от имени которой по доверенности от 

<

дата обезличена> действовал ФИО8, и ФИО4 был заключен договор дарения 1/200 доли в праве на квартиру.

По мнению истца, течение срока действия доверенности от 

<

дата обезличена> началось с 

<

дата обезличена>. В связи с чем считает, что право совершения сделок по указанной доверенности возникло с 

<

дата обезличена>, то есть сделка совершена неуполномоченным лицом.

Также по мнению истца, договор дарения заключен в целях нарушения права преимущественной покупки несовершеннолетней, имеющей право собственности на другую долю в праве на квартиру. 

В связи с чем в силу ч.1ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает договор дарения мнимой сделкой и просит признать его недействительным.

<

дата обезличена> по доверенности, выданной ФИО1, был заключен договор купли-продажи 99/200 долей в праве общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО4

Далее 

<

дата обезличена> между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи указанной доли в праве собственности на квартиру. 

<

дата обезличена> ФИО5 доля в праве собственности продана ФИО6, а 

<

дата обезличена> - ФИО7 

<

дата обезличена> между ФИО5 и ФИО7 заключен договор купли-продажи 99/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Таким образом, в настоящее время собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес обезличен> является несовершеннолетняя ФИО3 и 1/200 долей в праве общей долевой собственности, 99/200 в праве общей долевой собственности является ответчик ФИО7 

Истец указывает, что при совершении сделки купли-продажи 99/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 

<

дата обезличена>, заключенной между ФИО1 и ФИО4, нарушено преимущественное право покупки продаваемой доли несовершеннолетней ФИО3 и ее законного представителя. В связи с чем истец просит признать за несовершеннолетней право преимущественной покупки в соответствии с положениями ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести перевод прав и обязанностей покупателя.

Все последующие сделки в силу требований ст.168 Гражданского кодекса Российской, как сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожны. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель истца адвокат Морозова Е.Н. поддержала иск по изложенным основаниям и просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования.

Ответчики ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 извещались судом о дне и времени рассмотрения гражданского дела, судебные извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением сроков хранения. 

В соответствии с ч.3ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявишихся лиц, усматривая в их действиях по неполучению судебной корреспонденции как злоупотребление правом и умышленное уклонение от явки в суд.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетней ФИО3 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес обезличен>. Другая 1/2 доля в праве на квартиру принадлежала ее матери ответчику ФИО1

Истец ФИО2 является опекуном несовершеннолетней ФИО3 

<

дата обезличена> года рождения на основании постановления администрации г.Пятигорска 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> ФИО1, от имени которой по доверенности от 

<

дата обезличена> действовал ФИО8, и ФИО4 был заключен договор дарения 1/200 доли в праве на квартиру.

Оспаривая законность сделки, истец указывает, что она совершена неуполномоченным лицом, поскольку право совершения сделок по указанной доверенности возникло с 

<

дата обезличена>.

Суд считает данные доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации начало срока действия доверенности определяется датой ее совершения.

Кроме того, истцом заявлено о притворности договора дарения доли в праве общей долевой собственности, поскольку договор дарения был заключен в целях нарушения права преимущественной покупки несовершеннолетней. 

В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При рассмотрении дела суду не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт того, что договор дарения 1/200 доли в праве, заключенный между ФИО1 и ФИО4 прикрывает договор купли-продажи не представлено. 

Кроме того, заключение договора купли-продажи 99/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру между ФИО1 и ФИО4 также подтверждают волю сторон на отчуждение части доли в праве по договору дарения и части доли по договору купли-продажи.

В связи с чем исковые требования в части признания договора дарения 1/200 доли в праве от 

<

дата обезличена>, заключенного ФИО1 и ФИО4, не подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о признании преимущественного права покупки 99/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру и перевода прав и обязанностей покупателя на несовершеннолетнюю ФИО3

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В исковом заявлении истец ФИО2 указала, что о состоявшихся сделках ей стало известно 

<

дата обезличена>, то есть по прошествии двух лет со дня заключения договора купли-продажи.

Однако, соответствующих доказательств истец суду не представила. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Доказательств платежеспособности и готовности приобретения 99/200 долей в праве истцом суду также не представлено. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что договор купли-продажи заключен ФИО1 – матерью несовершеннолетней ФИО3, которая не лишена родительских прав и является законным представителем несовершеннолетней.

В связи с чем предполагается, что отчуждение принадлежащей ФИО1 доли в праве собственности на квартиру третьему лицу без предоставления преимущественного права покупки произведено с согласия законного представителя несовершеннолетней.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9 о признании преимущественного права покупки 99/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру и перевода прав и обязанностей покупателя на несовершеннолетнюю ФИО3

Исковые требования о признании недействительным договоров дарения от 

<

дата обезличена> между ФИО4 и ФИО5; купли-продажи между ФИО4 и ФИО5; дарения от 

<

дата обезличена>, между ФИО5 и ФИО6; договор дарения от 

<

дата обезличена>, заключенного между ФИО6 и ФИО7; договора купли-продажи 99/200 долей, заключенного 

<

дата обезличена> между ФИО5 и ФИО7, не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований о признании недействительным договора дарения 1/200 доли в праве от 

<

дата обезличена> 1/200 доли в праве на 

<

адрес обезличен>, признании за ФИО1 преимущественного права покупки 99/200 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес обезличен> и переводе прав покупателя по договору купли-продажи от 

<

дата обезличена>, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора дарения недвижимости от 

<

дата обезличена> 1/200 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес обезличен>, заключенного между ФИО1 и ФИО4; признании за ФИО1 преимущественного права покупки 99/200 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес обезличен> и переводе права покупателя по договору купли-продажи; признании недействительным договора дарения 1/200 доли в праве общей долевой собственности от 

<

дата обезличена>, заключенного между ФИО4 и ФИО5; признании недействительным договора купли-продажи 99/200 долей в праве общей долевой собственности, заключенного между ФИО4 и ФИО5; признании недействительным договора дарения 1/200 долей в праве общей долевой собственности от 

<

дата обезличена>, заключенного между ФИО5 и ФИО6; признании недействительным договора дарения 1/200 доли в праве общей долевой собственности от 

<

дата обезличена>, заключенного между ФИО6 и ФИО7; признании недействительным договора купли-продажи 99/200 долей в праве общей долевой собственности, заключенного 

<

дата обезличена> между ФИО5 и ФИО7 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>.

Судья М.Л. Дробина