Судья Шомахова А.Б. дело № 22-937/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 18 сентября 2024 года.

Судебная коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино–Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А-З.,

с участием: прокурора Геляховой К.А.,

осужденного ФИО2 О.Ж.У. в режиме видеоконференц-связи, 

его защитника – адвоката Жигуновой Д.У.,

переводчика ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7 на приговор Нальчикского городского суда КБР ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 Жуманазар Угли, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, со средним образованием, женатый, имеющий двух малолетних детей, официально не трудоустроенный, военнообязанный, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Указанную сумму штрафа постановлено перечислить по указанным в приговоре реквизитам. Со дня вступления приговора в законную силу ФИО2 О.Ж.У. обязан уплатить штраф в течение 60 дней.

Судом постановлено разъяснить ФИО2 О.Ж.У. положения ч. 5 ст. 46 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 О.Ж.У. постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 О.Ж.У. признан виновным в незаконном приобретении 11.04.2024 рядом с домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> и хранении при себе без цели сбыта наркотических средств в значительном размере – мефедрон (метилметкатинон) массой 0,66 грамма, до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 О.Ж.У. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и по его ходатайству, поддержанному его защитником и государственным обвинителем, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Нальчика Моргачев М.В. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, а также чрезмерной мягкости назначенного наказания. Усилить назначенное ФИО2 О.Ж.У. наказание, назначив наказание в виде реального лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Разъяснить осужденному порядок следования к месту отбывания наказания. В соответствии с п. 1.1 ч. 10. ст.109 УПК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО2 О.Ж.У. под запретом определённых действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета 2 дня его применения за 1 день лишения свободы. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А33 5G», принадлежащий ФИО2 О.Ж.У. - конфисковать в доход государства. В остальной части приговор Нальчикского городского суда КБР от 26.06.2024 оставить без изменения.

Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ч.ч. 1 и 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что согласно описательно-мотивировочной части приговора, при указании обстоятельств дела, признанных доказанными, ФИО2 О.Ж.У. использовал принадлежащий ему телефон марки «Samsung Galaxy АЗЗ 5G» при заказе наркотического средства в сети Интернет и получении информации о местонахождении тайника-закладки с наркотическим средством. Кроме того, оплата за приобретаемое наркотическое средство в размере 4000 рублей была произведена с использованием указанного сотового телефона, на котором было установлено приложение «Сбербанк Онлайн». Однако суд, определяя судьбу данного вещественного доказательства, в нарушение указанных норм вернул сотовый телефон по принадлежности осужденному, а не конфисковал его в доход государства.

По его мнению, указанное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении уголовного закона при рассмотрении уголовного дела, допущенное судом нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела в отношении ФИО2 О.Ж.У. в части разрешения судьбы указанного вещественного доказательства.

Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что судом не исполнены требования статей 6, 60 УК РФ, а назначенное осужденному наказание является необоснованно мягким.

Полагает, что суд первой инстанции фактически не учёл, что совершённое осужденным преступление направлено против общественной опасности, общественных отношений, обеспечивающих физическое и психическое здоровье населения, его нормальное функционирование и развитие, в связи с чем, относится к преступлениям международного характера, уголовно-правовая борьба с которыми ведётся на основе целого ряда международных конвенций. 

Считает, что суд первой инстанции своё решение не мотивировал, а назначенное ФИО2 О.Ж.У. наказание не может быть нацелено на восстановление социальной справедливости, так как не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, а также искажает сам принцип справедливости вследствие его чрезмерной мягкости.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Фактические обстоятельства уголовного дела и виновность ФИО2 О.Ж.У. в совершении инкриминируемого преступления установлены судом первой инстанции правильно на основании полного признания им вины в инкриминируемом преступлении, рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения по его ходатайству. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 О.Ж.У., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 О.Ж.У., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, они достаточны для признания его виновным и осуждения.

Действиям осужденного ФИО2 О.Ж.У., дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как «незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере» и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Оснований не соглашаться с квалификацией действий осужденного ФИО2 О.Ж.У. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основаниям п. п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Назначая ФИО2 О.Ж.У. наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое на основании ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также привел в приговоре данные о его личности о том, что он положительно характеризуется по месту жительства.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 О.Ж.У. суд учёл – наличие у осуждённого двух малолетних детей, а также на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ, признал таковыми – чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном и то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, о чём обоснованно указано в приговоре.

Проанализировав данные о личности ФИО2 О.Ж.У. и исчерпывающе установив смягчающие наказание обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, суд не в полной мере учёл, что совершённое осужденным преступление направлено против общественной опасности, общественных отношений, обеспечивающих физическое и психическое здоровье населения, его нормальное функционирование и развитие, в связи с чем, относится к преступлениям международного характера, уголовно-правовая борьба с которыми ведётся на основе целого ряда международных конвенций. 

Своё решение о возможности назначения осуждённому наказания не связанного с лишением свободы, суд первой инстанции не мотивировал, а назначенное ФИО2 О.Ж.У. наказание в виде штрафа, не направлено на восстановление социальной справедливости, так как не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности осуждённого, а также не соответствует принципу справедливости вследствие его чрезмерной мягкости.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, путём назначения ФИО2 О.Ж.У. наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку такие выводы на соответствуют требованиям статей 6, 60 УК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Решая вопрос о применении наказания в виде штрафа, суд не мотивировал свое решение, не в полной мере учел конкретные обстоятельства совершенного осуждённым преступления, основным объектом которого являются общественные отношения, обеспечивающие физическое и психическое здоровье населения, его нормальное функционирование и развитие, а также международный характер совершённого преступления, с которым ведётся уголовно-правовая борьба. 

При этом приведенные судом смягчающие обстоятельства не могут столь существенно уменьшить характер и степень общественной опасности содеянного, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность обстоятельств, характеризующих совершенное ФИО2 О.Ж.У. преступление и данные о его личности, не дают оснований для вывода о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания, и не свидетельствуют, что исправление осужденного, как цель наказания, достижимо без его реального отбывания, и о возможности исправления осужденного при условном осуждении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО2 О.Ж.У. наказание нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам наказания, и приходит к выводу о том, что назначенное осуждённому наказание подлежит усилению путём назначения ему лишения свободы, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определив местом отбывания наказания колонию-поселение.

Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые позволяли бы применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ, не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, усилив назначенное ФИО2 О.Ж.У. наказание.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела и как указано в описательно-мотивировочной части приговора, при указании обстоятельств дела, признанных доказанными, ФИО2 О.Ж.У. использовал принадлежащий ему телефон марки «Samsung Galaxy АЗЗ 5G» при заказе наркотического средства в сети Интернет и получении информации о местонахождении тайника-закладки с наркотическим средством, а также оплата за приобретаемое наркотическое средство в размере 4000 рублей была произведена с использованием указанного мобильного телефона, на котором было установлено приложение «Сбербанк Онлайн». Однако суд, определяя судьбу данного вещественного доказательства, вернул мобильный телефон по принадлежности осужденному, а не конфисковал его в доход государства, что является нарушением ч. ч. 1, 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и противоречит правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» и как следствие, не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

В этой связи, поскольку при разрешении судьбы вещественных доказательств, судом неправильно был применён уголовный закон, а допущенное судом нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела в отношении ФИО2 О.Ж.У. в указанной части, приговор подлежит изменению и в части разрешения судьбы мобильного телефона марки «Samsung Galaxy АЗЗ 5G», принадлежащего осуждённому, который подлежит конфискации в доход государства.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что срок отбывания наказания, назначенного ФИО2 О.Ж.У. следует исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, куда ему надлежит следовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, за которым он обязан явиться самостоятельно в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - УФСИН по КБР.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10. ст. 109 УПК РФ, в срок лишения свободы ФИО2 О.Ж.У. подлежит зачёту время нахождения его под мерой пресечения в виде запрета определённых действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 12.04.2024 по 11.05.2024, из расчета два дня запрета определённых действий за один день лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, зачёту в срок наказания также подлежит и время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела в отношении ФИО2 О.Ж.У., судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л а:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 26.06.2024 в отношении ФИО2 Отабека Жуманазар Угли, изменить.

Наказание, назначенное ФИО2 О.Ж.У. усилить и назначить ему по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении сроком на 4 (четыре) месяца. 

Осужденному ФИО2 О.Ж.У. надлежит явиться в Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по КБР - УФСИН по КБР для получения предписания и следовать к месту отбывания наказания, самостоятельно, за счёт государства в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, срок наказания, назначенного ФИО2 О.Ж.У., в виде лишения свободы, исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, с зачётом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчёта один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО2 О.Ж.У. возложить на Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по КБР - УФСИН по КБР.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10. ст. 109 УПК РФ, зачесть ФИО2 О.Ж.У. в срок лишения свободы время нахождения его под мерой пресечения в виде запретом определённых действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 12.04.2024 по 11.05.2024, из расчета два дня запрета определённых действий за один день лишения свободы. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А33 5G», принадлежащий ФИО2 О.Ж.У. - конфисковать в доход государства. 

В остальной части, приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО2 О.Ж.У. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Б.М. Макоев