Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 20 января 2020 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Сычёва В.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора Курганской области Санниковой Е.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Лучкина А.А., 

при секретаре Нестеровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2016 года, вступившего в законную силу 05 июля 2016 года, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и до 21 ноября 2016 года не исполнивший предусмотренную положениями ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ обязанность сдать водительское удостоверение в орган исполняющий данный вид административного наказания, 26 мая 2019 года около 05 часов 15 минут, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак № регион. В указанный период времени возле дома № 6 по ул.Комсомольская в г.Шадринске Курганской области, сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» был задержан ФИО1, который управлял указанным автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 26 мая 2019 года в 05 часов 45 минут, находясь в здании МО МВД России «Шадринский» по ул.Михайловская, ... в г.Шадринске Курганской области, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, показал, что не оспаривает и согласен с обстоятельствами совершенного им преступления, изложенным в предъявленном ему обвинении. В остальном давать показания в судебном заседании отказался.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ не признает, так как ранее он отбыл административное наказание 10 суток по постановлению мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 24 июня 2019 года (л.д....). 

В судебном заседании ФИО1 достоверность своих показаний подтвердил, пояснил, что не признал свою вину при его допросе на стадии расследования по делу, так как считал, что он отбыл за данное деяние наказание в виде административного ареста. Затем ему адвокат разъяснил положения закона и он изменил свое отношение к предъявленному ему обвинению. 

К выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Из показаний свидетелей "ПАЮ" и "ЛСВ" со стадии предварительного расследования следует, что в ночь на 26 мая 2019 года они находились на дежурстве в составе экипажа ДПС ГИБДД. Около 05 часов, для проверки документов ими был остановлен автомобиль марки «Мазда 3», г/н № регион, под управлением ФИО1 В ходе общения с ФИО1, у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, однако автомобиль под управлением ФИО1 начал движение и уехал. Они на служебном автомобиле проследовали за ним и остановили автомобиль под управлением ФИО1 возле дома ... по ул. Комсомольская в г. Шадринске Курганской области. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего в здании отдела полиции по ул.Михайловская, ... в г. Шадринске ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, но ФИО1 отказался. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях наркологического диспансера, но ФИО1 отказался, указав о своем отказе в протоколе и поставил свою подпись (л.д...., ...).

Из показаний свидетелей "БИА" и "УЛН" со стадии предварительного расследования следует, что около 05 часов 30 минут 26 мая 2019 года, возле дома ... по ул. Комсомольская в г. Шадринске, они участвовали в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством водителя автомобиля марки «Мазда 3», представившегося ФИО1 После этого в здании отдела полиции по ул. Михайловская, ... в г. Шадринске, в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, но он отказался. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях наркологического диспансера, но ФИО1 отказался, указав о своем отказе в протоколе и поставил свою подпись. Сотрудники полиции разъяснили ФИО1 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. По окончании составления документов, они ознакомились с протоколами и поставили свои подписи (л.д...., ...).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2016 года, вступившим в законную силу 05 июля 2016 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д....).

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ следует, что ФИО1 22 мая 2016 года находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «Мазда 3», г/н № регион. По результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Водительское удостоверение на право управление транспортными средствами ФИО1 сдал в орган исполняющий данный вид административного наказания 21 ноября 2016 года. Более водительского удостоверения не получал (л.д...., ..., ...).

Согласно постановлению УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 04.02.2019 года (л.д....), следует, что исполнительное производство о взыскании с ФИО1 административного штрафа в сумме 30.000 рублей по постановлению мирового судьи от 09.06.2016 года, окончено 04 февраля 2019 года.

По сведениям, изложенным в протоколе № от 26.05.2019 года (л.д...), следует, что в 05 час 25 минут 26.05.2019 года ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Мазда 3», г/н № регион, владельцем которого является он, согласно карточки учета транспортных средств (л.д....).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 26 мая 2019 года, следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер» (л.д...

Согласно сведениям, изложенным в протоколе № от 26.05.2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д....).

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 24 июня 2019 года, вступившим в законную силу 05 июля 2019 года, ФИО1 за совершение 26 мая 2019 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д....) и в период с 24 июня 2019 года по 04 июля 2019 года ФИО1 содержался в ИВС МО МВД России «Шадринский» (л.д....). 

Постановлением Курганского областного суда от 25 сентября 2019 года, постановление мирового судьи судебного участка № 33 Шадринского судебного района Курганской области от 24 июня 2019 года в отношении ФИО1, отменено и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ прекращено (л.д....).

Оценивая всю совокупность добытых в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного ФИО1 и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, в совершении вышеизложенного преступления, по следующим основаниям.

При оценке представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, не отрицал, что управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении.

Суд находит доказанным, что 26 мая 2019 года ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи от 09 июня 2016 года.

Данный вывод суда основан на показаниях свидетелей "ПАЮ". и "ЛСВ"., из которых следует, что ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО1 отказался. После чего, при наличии указанных признаков нахождения ФИО1 в состоянии опьянения и его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, однако ФИО1, в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем было указано в протоколе № от 26.05.2019 года о направлении на медицинское освидетельствование и отказ ФИО1 был удостоверен подписями понятых.

У суда нет оснований считать показания свидетелей "ПАЮ" и "ЛСВ" вымышленными и надуманными, поскольку они изначально последовательно сообщали об обстоятельствах преступления, которые могли быть известны им как очевидцам произошедшего. Их показания полностью согласуются с показаниями свидетелей "БИА" и "УЛН" присутствовавших при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и засвидетельствовавших отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего сотрудником ДПС ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях наркологического диспансера, но ФИО1 отказался, выразив однозначно свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем была выполнена запись в протоколе, в котором ФИО1 и понятые поставили свои подписи.

Оснований не доверять показаниям свидетелей "ПАЮ", "ЛСВ", "БИА" и "УЛН" у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с материалами дела.

Суд также учитывает, что ни у одного из указанных свидетелей, показания которых приведены в приговоре, с подсудимым ФИО1 каких-либо ссор и конфликтов никогда не имелось, а потому причин для оговора подсудимого у данных свидетелей, по убеждению суда, не имеется. При этом служба свидетелей "ПАЮ" и "ЛСВ" в правоохранительных органах, по мнению суда, не может являться и не является обстоятельством, указывающим на заинтересованность этих свидетелей в исходе дела не в пользу подсудимого и возможности дачи ими показаний, не соответствующих действительности.

Оценив приведенные в приговоре показания свидетелей "ПАЮ", "ЛСВ", "БИА" и "УЛН", данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с признанием подсудимым своей вины, устанавливают одни и те же факты, а также согласуются с вышеуказанными в приговоре сведениями, изложенными в исследованных судом письменных материалах дела.

По примечанию к ст.264 УК РФ, следует, что для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе в случае не выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 26 мая 2019 года около 05 часов на ул.Комсомольская в г. Шадринске ФИО1, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства не оспариваются подсудимым и подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 указал о своем отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от его прохождения, и иными материалами дела.

Все процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

С содержанием всех процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Как следует из материалов дела, ФИО1 однозначно выразил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с показаниями свидетелей "ПАЮ", "ЛСВ", "БИА" и "УЛН" и указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Как видно из материалов дела направление на медицинское освидетельствование ФИО1 составлено уполномоченным лицом, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом установленных судом обстоятельств действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, совершившим умышленное преступление небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого, на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение совершения новых преступлений, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Согласно представленным в судебном заседании характеристиками и иным имеющимся в деле данным о личности, ФИО1 по месту жительства характеризуется следующим образом: проживает с бывшей супругой, сведений об официальном месте работы и постоянном источнике дохода нет, жалоб на его поведение не поступало, к административной ответственности, без учета линии ГИБДД, не привлекался (л.д....), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д...., ...). Из сведений, представленной в судебном заседаниип характеристики, ФИО1, по месту работы характеризуется как ответственный и исполнительный работник, нарушений трудовой дисциплины не допускал.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как считает, что именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение его целей.

С учетом имущественного положения подсудимого, отсутствия сведений о месте работы и размере заработной платы, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку в отношении ФИО1 не установлено смягчающих наказание обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и могли быть признаны исключительными.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении деяния, за которое он по постановлению мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 24 июня 2019 года привлекался к административной ответственности и подвергался административному наказанию в виде 10 суток административного ареста. Указанное административное наказание ФИО1 отбыто. 25 сентября 2019 года заместителем председателя Курганского областного суда постановление мирового судьи от 24 июня 2019 года в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административных правонарушениях прекращено.

При таких обстоятельствах в срок отбытия наказания ФИО1 по настоящему приговору подлежит зачету отбытое им административное наказание в виде 10 суток административного ареста по постановлению мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 24.06.2019 года.

Процессуальные издержки на оплату юридической помощи адвоката, участвовавшего в судебном производстве по делу по назначению суда в качестве защитника, составили 3.507 рублей 50 копеек (2.070 руб. на стадии расследования и 1.437,50 руб. на стадии судебного разбирательства). В силу п.5 ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ данные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании положений ст.71, ч.3 ст.72 УК РФ зачесть отбытое ФИО1 административное наказание в виде 10 суток административного ареста в период с 24 июня 2019 года по 04 июля 2019 года включительно в срок отбытия им наказания, назначенного по настоящему приговору, из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства – Российская Федерация процессуальные издержки в размере 3.507 (три тысячи пятьсот семь) рублей 50 копеек, подлежащие выплате в качестве вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия и суда в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалоб или представления через Шадринский районный суд. 

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен выразить в своей апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий В.С. Сычёв