УИД 77RS0010-02-2025-008149-63

Дело №2а-0566/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 27 октября 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовой Виталины Александровны

при секретаре фио,

с участием представителя административного истца – ФИО1, представившего доверенность, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-566/2025 по административному иску ФИО2 к ФКУ «Военный комиссариат адрес», Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес об оспаривании решений, возложении обязанности совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес, ФКУ «Военный комиссариат адрес» об оспаривании решений, уточненным в соответствии со ст.46 КАС РФ, указав, что 27 мая 2025 года Объединенной муниципальной призывной комиссией адрес он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями с категорией годности «Б-3», принято решение о призыве его на военную службу и выдана повестка о явке для отправки 09.06.2025 к месту прохождения военной службы. С данным решением административный истец не согласен, указывая, что административным ответчиком не приняты во внимание медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболевания – «атопический дерматит, подострая стадия с очаговой лихенификацией», относящегося, по утверждению административного истца, к заболеванию, предусмотренному п.б ст.62 ч.12 «Болезни кожи и подкожной клетчатки» Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», которое классифицируется по пункту «В» - ограниченно годен к военной службе, с освобождением призывника от призыва в мирное время и зачислением в запас.

Не согласившись с решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес о призыве на военную службу, административный истец обжаловал его в Призывную комиссию адрес. 

Призывная комиссия адрес, рассмотрев жалобу административного истца, вызвала его для прохождения контрольного медицинского освидетельствования. По результатам контрольного медицинского освидетельствования Призывная комиссия адрес 11.06.2025 вынесла решение об утверждении оспариваемого решения Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 27.05.2025 и отказе в удовлетворении жалобы административного истца. 

Считая свое право на всестороннее исследование здоровья с целью установления категории годности к военной службе нарушенным, административный истец, уточнив исковые требования, просит признать незаконными и отменить решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 27.05.2025 и решение Призывной комиссии адрес №49 от 11.06.2025 о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями с категорией годности «Б-3», а также возложить на административных ответчиков обязанность присвоить ФИО2 категорию годности «В» - ограниченно годен. 

Административный истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд представителя фио, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административных ответчиков Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения.

Представители административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат адрес» и заинтересованного лица Военного комиссариата (Объединенного), адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обязательной судом не признана, дело рассмотрено без участия административного истца, представителей административных ответчиков и заинтересованного лица в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ. 

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. Вывод суда основан на следующем.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Статьей 27 Федерального закона № 53-ФЗ определен состав призывной комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п. 3 ст. 29 указанного Федерального закона призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных п. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

В силу п. 1 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Пунктами 2 и 4 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ установлено, что врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее также - Положение о военно-врачебной экспертизе).

Согласно разделу II Положения о военно-врачебной экспертизе (Медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу) организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию (п. 13).

В соответствии с п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-отоларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

На основании п. 16 Положения о военно-врачебной экспертизе персональный состав врачей-специалистов, участвующих в проведении освидетельствования граждан при призыве на военную службу, согласовывается с руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения и утверждается председателями призывных комиссий по представлению военного комиссара (военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований)). Решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара назначаются врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Согласно п.18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II «Расписание болезней» приложения N 1 к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения N 1 к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

Результаты обследования и освидетельствования гражданина при первоначальной постановке на воинский учет (призыве на военную службу) вносятся в учетную карту призывника, карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, протокол заседания комиссии по постановке граждан на воинский учет (протокол заседания призывной комиссии) и в случаях, установленных настоящим пунктом, - в лист медицинского освидетельствования (п. 18(1) Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в п. 4 ст. 5.1 Федерального закона 53-ФЗ (далее - перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состоит на воинском учете в Военном комиссариате (Объединенном), адрес.

Из личного дела призывника следует, что ФИО2 проходил медицинское освидетельствование в целях определения категории годности к военной службе 27.05.2025 в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, о чем свидетельствует запись в личном деле призывника.

Освидетельствование истца проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Врачом-дерматовенерологом административный истец освидетельствован по графе I п. «д» ст. 62 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 (ред. от 03.02.2023) № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»: Болезни кожи и подкожной клетчатки: ограниченные или распространенные формы экземы.

Со слов административного истца врачом-дерматовенерологом внесены жалобы административного истца на «сухость кожных покровов верхних конечностей».

В раздел «Анамнез» внесена запись «Высыпания появились месяц назад. К врачам обратился, проводится лечение местными средствами с положительным эффектом. Из анамнеза известно, что наблюдается с диагнозом «атопический дерматит», однако критерии постановки диагноза не соблюдены. Нет данных гистологического обследования. Убедительных данных за «атопический дерматит» нет. Данных за длительное постоянное наблюдение и лечение хронического кожного процесса у врача-дерматолога по данным ЕМИАС нет».

По данным объективного осмотра «Совместный осмотр врачей-дерматовенерологов ЕПП: Кожные покровы верхних конечностей сухие, грубые на ощупь, незначительное шелушение. Периферические лимфатические узлы не увеличены. Волосы и ногтевые пластины не изменены. Дермографизм смешанный. Субъективных ощущений нет. Данных за хронический воспалительный процесс нет, очагов лихенификации нет. Остальные кожные покровы и видимые слизистые свободны от патологических высыпаний».

По данным ЕМИАС: в период с 2019г. по 04.12.2023г. за медицинской помощью по заболеванию «атопический дерматит» не обращался, обострений не зафиксировано.

Обращался к врачу-дерматовенерологу на плановый осмотр 05.12.2023, 14.12.2023, 22.12.2023, 28.12.2023, 01.11.2024 плановые приемы, обострений нет. В протоколах отмечается, что пациент лечение не принимает.

29.11.2024, январь 2025г. – плановый прием, заболевание без динамики.

С учетом анамнестических данных, объективного осмотра, данных электронной медицинской карты врач-дерматовенеролог по совокупности имеющихся данных пришел к выводу об освидетельствовании призывника по п. «д» ст.62 Расписания болезней.

Врачебной комиссией по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования не подтверждено наличие у административного истца заболевания с определенной степенью нарушения функций, которое предусмотрено Расписанием болезней в качестве критерия определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе. 

Административный истец в ходе медицинского освидетельствования был осмотрен необходимыми специалистами, каждый из которых выставил категорию годности. Оснований для получения дополнительной медицинской документации врачи-специалисты не усмотрели. Сомнения в их пристрастности, тенденциозности, предвзятости, в непрофессионализме, в некомпетентности или в необъективности отсутствуют. 

При прохождении медицинского освидетельствования перед принятием обжалуемого решения от 27.05.2025 врачебной комиссией была дана оценка всем имеющимся медицинским документам и жалобам административного истца. 

Решение о призыве административного истца на военную службу принято Объединенной муниципальной призывной комиссией адрес по результатам медицинского освидетельствования, в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ, после определения категории годности в соответствии с требованиями п.13 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 и соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела и состоянию здоровья административного истца.

Доводы административного истца о том, что решение о его призыве на военную службу является незаконным, поскольку призывной комиссией не были получены результаты диагностических исследований и дополнительного обследования, несостоятельны, поскольку вопросы, связанные с обязательными диагностическими исследованиями, решаются до начала освидетельствования самим призывником, а законодательное требование об их обязательности заключается в том, что призывнику не может быть отказано в их проведении.

Императивного запрета на проведение медицинского освидетельствования при непредоставлении призывником результатов медицинских исследований положение военно-врачебной экспертизе не содержит.

Решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 27.05.2025 административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, присвоена категория годности Б-3, призван на военную службу.

Данное решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес обжаловано административным истцом в порядке подчиненности в Призывную комиссию горда Москвы.

Статьей 29 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; рассматривает жалобы граждан, в отношении которых приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 данного Федерального закона; имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 35.5 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», по итогам рассмотрения жалобы уполномоченная на рассмотрение жалобы призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из следующих решений: оставляет жалобу без удовлетворения, отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью или частично, отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью и принимает новое решение.

Решением Призывной комиссии адрес от 11.06.2025 административному истцу отказано в удовлетворении жалобы, решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 27.05.2025 оставлено без изменения (протокол №49).

Решение принято Призывной комиссией адрес на основании результатов контрольного медицинского освидетельствования, проведенного 11.06.2025 врачами-специалистами военного комиссариата, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 22(2) Положения о военно-врачебной комиссии.

Врачом-дерматологом оформлен лист медицинского освидетельствования от 11.06.2025. На момент осмотра жалоб административный истец не предъявлял.

В раздел «Анамнез» внесена запись «В анамнезе атопический дерматит, пищевая аллергия (яблоки, бананы). В 2019 г. получал стационарное лечение. Диагноз атопический дерматит гистологически не подтвержден».

По данным объективного осмотра «на момент осмотра высыпаний на коже нет. Очагов лихенификации нет. Клинических проявлений атопического дерматита нет. Дермографизм смешанный. Имеется незначительная сухость кожных покровов».

С учетом анамнестических данных, объективного осмотра, данных электронной медицинской карты врач-дерматовенеролог по совокупности имеющихся данных пришел к выводу об освидетельствовании призывника по п. «д» ст.62 Расписания болезней.

На дату освидетельствования данные о наличии такой степени выраженности заболевания, которое бы препятствовало прохождению военной службы, отсутствовали, административным истцом не представлены.

Бездействие со стороны ответчиков, на которое ссылается административный истец, отсутствует.

Призывной комиссией адрес при вынесении решения об отказе в удовлетворении жалобы административного истца учтено следующее: освидетельствование административного истца медицинской комиссией Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»; обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, комиссией не установлено; по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией не подтверждено наличие у административного истца заболевания с определенной степенью нарушения функций, которое предусмотрено Расписанием болезней в качестве критерия определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе; медицинская комиссия действовала в рамках компетенции в соответствии с п. 6 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Призывная комиссия адрес пришла к заключению, что Объединенной муниципальной призывной комиссией адрес выполнена предусмотренная законом обязанность организовать медицинское освидетельствование, которое проведено в соответствии с действующим законодательством, что позволило дать заключение в отношении призывника о категории годности к военной службе, заключение о признании его годным к военной службе вынесено с учетом жалоб призывника и всех выявленных заболеваний, по результатам осмотра, имеющихся медицинских документов, решение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес о призыве административного истца на военную службу принято в установленном порядке. 

Решение Призывной комиссии адрес принято в рамках полномочий, установленных п. «а» ч.3 ст.35.5 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Таким образом, жалоба административного истца на решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 27.05.2025 рассмотрена Призывной комиссией адрес в установленном порядке и сроки, по результатам рассмотрения Призывная комиссия адрес, дав оценку материалам личного дела призывника и представленным медицинским документам, проведя контрольное медицинское освидетельствование 11.06.2025 пришла к выводу о правомерности принятого в отношении него решения о призыве на военную службу.

Ссылка административного истца на иные медицинские документы, подтверждающие наличие у него диагноза, не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений, поскольку данные документы были учтены при медицинском освидетельствовании административного истца и позволили медицинской комиссии дать заключение о его годности для военной службы.

Несогласие истца с заключением квалифицированных врачей-специалистов, а также, жалобы истца не являются достаточным основанием для признания гражданина негодным (ограниченно годным) к военной службе.

Так как суд отказывает ФИО2 в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене оспариваемых решений Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес и Призывной комиссии адрес, то оснований для удовлетворения заявленных требований в части возложения на административных ответчиков обязанности присвоить административному истцу категорию годности «В» также не имеется, как производных от требований, в удовлетворении которых отказано.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В ходе рассмотрения дела факта нарушения закона в действиях ответчиков, а также нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАСРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к ФКУ «Военный комиссариат адрес», Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес об оспаривании решений, возложении обязанности совершить действие отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 28.11.2025.

Судья В.А. Романова