УИД: 47RS0009-01-2025-000308-92

Дело № 2-1238/2025

18 декабря 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск

Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.Н.,

с участием прокурора Вишневской П.О.,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя ответчика государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ленинградской области «Техникум водного транспорта» адвоката Диверта С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ленинградской области «Техникум водного транспорта» (далее ГБПОУ ЛО «Техникум водного транспорта») о признании незаконными приказа об утверждении штатного расписания и сокращении должностей, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ГБПОУ ЛО «Техникум водного транспорта», в котором с учётом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции просит:

- признать незаконным приказ директора ГБПОУ ЛО «Техникум водного транспорта» от 10.10.2024 г. № 257 об утверждении штатного расписания на 2025 г. и сокращении должностей,

- признать незаконным приказ директора ГБПОУ ЛО «Техникум водного транспорта» от 26.12.2024 г. № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1,

- восстановить ФИО1 на работе в ГБПОУ ЛО «Техникум водного транспорта» в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе,

- взыскать с ГБПОУ ЛО «Техникум водного транспорта» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 438 719,75 руб.

- взыскать с ГБПОУ ЛО «Техникум водного транспорта» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец состоял в трудовых отношениях с ГБПОУ ЛО «Техникум водного транспорта» в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе. Оспариваемым приказом от 10.10.2024 г. № 257 «Об утверждении штатного расписания на 2025 г. и сокращении должностей» сокращена должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе, которую занимала истец.

Истец полагает, что оснований для издания данного приказа не имелось, сокращение штата ГБПОУ ЛО «Техникум водного транспорта» осуществлено фиктивно; работодателем не соблюдена процедура увольнения, так как последнее уведомление от работодателя о предстоящем сокращении выдано истцу 18.12.2024 г., при этом приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 издан 26.12.2024 г.

Истец указал на то, что работодателем не учтено наличие у нее преимущественного права на оставление на работе, поскольку на иждивении истца находятся двое несовершеннолетних детей, истцу присвоено звание «Ветеран труда»; сокращение занимаемой истцом должности осуществлено без законных на то оснований, свидетельствует о наличии дискриминации в действиях работодателя по отношению к работнику.

Относительно доводов о незаконности приказа от 10.10.2024 г. № 257 «Об утверждении штатного расписания на 2025 г. и сокращении должностей» истец также указал, что у истца имеются основания полагать, что данный приказ изготовлен в иную дату, а не 10.10.2024 г., не подписывался действительно руководителем ГБПОУ ЛО «Техникум водного транспорта».

Истец ссылается на то, что действиями работодателя ему причинены моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, отсутствием постоянного заработка и средств на содержание себя и несовершеннолетних детей; денежная компенсация морального вреда оценена истцом в размере 150 000 руб.

Истец просит восстановить срок на обращение за судебной защитой своих трудовых прав. Указывает на то, что в приказе от 26.12.2024 г. указана дата увольнения – 09.01.2025 г., именно с указанной даты подлежит исчислению месячный срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, в связи с чем, учитывая, что истец обратилась в суд 07.02.2025 г., данный срок не пропущен. Просит учесть количество нерабочих праздничных дней в январе 2025 г., а также то, что 25.12.2024 г. истец была назначена опекуном.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Кировского городского суда Ленинградской области в сети «Интернет» (kirovsky.lo.sudrf.ru/).

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца адвокат Оганесян А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В Кировский городской суд Ленинградской области от адвоката Оганесяна А.С. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью и невозможностью обеспечения явки в судебное заседание, в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается представитель в ходатайстве.

Представитель ответчика ГБПОУ ЛО «Техникум водного транспорта» адвокат Диверт С.В., действующий на основании доверенности и по ордеру, явку обеспечил, требования не признал в полном объеме.

Ранее в ходе судебного разбирательства также была обеспечена явка представителей ответчика ФИО2, занимающего должность директора ГБПОУ ЛО «Техникум водного транспорта», и адвоката Малышева А.В., которые в настоящее судебное заседание не явились, извещены, ранее озвучивали позицию о несогласии с заявленными требованиями в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представителями ответчика сформулирована позиция о необоснованности заявленных истцом требований, мотивированная тем, что работодателем был соблюден порядок увольнения истца; истцу неоднократно (три раза) вручались уведомления о предстоящем увольнении; срок для исчисления двухмесячного срока в соответствии с ч.1, 2 ст. 180 ТК РФ подлежит исчислению с даты первого уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением, т.е. с 10.06.2024 г.; истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, так как приказ о прекращении (расторжении) трудового договора издан 26.12.2024 г., с данным приказом истец ознакомлен 27.12.2024 г., при этом в суд иск направлен только 02.02.2025 г.; доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено; об осведомленности истца об издании приказа от 26.12.2024 г. свидетельствует то, что копию данного приказа истец опубликовала в мессенджере (чате) сотрудников ГБПОУ ЛО «Техникум водного транспорта» 27.12.2024 г.

Представители ответчика также указали на то, что оспариваемый приказ от 10.10.2024 г. № 257 «Об утверждении штатного расписания на 2025 г. и сокращении должностей» издан ГБПОУ ЛО «Техникум водного транспорта» в соответствии с предоставленной компетенцией, подписан своевременно руководителем образовательной организации.

Участвующий в деле прокурор Вишневская П.О., в судебное заседание явилась, представила заключение по существу заявленных требований, в котором полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле; принимая во внимание, что истец не возражала против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, извещенного своевременно о времени и месте судебного разбирательства; суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 указанного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О от 21.12.2006 г., к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения:

- о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения;

- одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть 3 статьи 81, часть 1 и часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Как следует из неоднократно сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 411-О, № 412-О и № 413-О, от 29 сентября 2011 года № 1164-О-О и № 1165-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1690-О и др.).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из приведенных положений следует, что работодатель в лице органа управления юридического лица (организации) или уполномоченного им лица, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников данной организации. К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная ТК РФ обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 ТК РФ должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий - предупреждения работника об увольнении по день увольнения включительно. При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя не предлагать работнику вакантные должности в связи с наличием каких-либо обстоятельств. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается одно из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть 2 статьи 179 ТК РФ).

Решение вопроса о преимущественном праве на оставление работника на должности при сокращении численности штата является прерогативой работодателя.

Необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) работодатель принимает самостоятельно под свою ответственность (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2).

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того, чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

- действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

- соблюдение преимущественного права оставления на работе, предусмотренное статьей 179 ТК РФ;

- предложение работодателем работнику имеющейся работы (как вакантной должности или работы, соответствующей должности или нижеоплачиваемой работы), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

- работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о предстоящем увольнении;

- работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза на основании ст. 373 ТК РФ.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основанию (сокращение) не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была трудоустроена в ГБПОУ ЛО «Техникум водного транспорта» с ДД.ММ.ГГ на основании приказа № к.

В последующем с ФИО1 неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, с 28.12.2023 г. ФИО1 занимала должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе, с 01.01.2024 г. работнику в данной должности индексировалась заработная плата с учётом установленной расчётной величины, исходя из установленного размера 90 % от оклада директора на 01.01.2024 г.

Работнику установлена ставка заработной платы (должностной оклад) по должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе производится пропорционально отработанному времени исходя из оклада на полной ставке 59 670,90 руб.

Приказом ГБПОУ ЛО «Техникум водного транспорта» от 26.12.2024 г. №л/с ФИО1 09.01.2025 г. уволена с занимаемой должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

Данным приказом постановлено произвести компенсацию неиспользованного отпуска продолжительностью 23,34 календарных дня за период работы с 26.08.2024 г. по 09.01.2025 г.

Основанием для издания приказа послужил приказ «Об утверждении штатного расписания от 01.01.2025 г. № 1 в ГБПОУ ЛО «Техникум водного транспорта» от 10.10.2024 г. № 257, уведомление «О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата организации» от 31.10.2024 г.

Из оспариваемого приказа ГБПОУ ЛО «Техникум водного транспорта» от 10.10.2024 г. № 257 «Об утверждении штатного расписания от 01.01.2025 г. № 1 в ГБПОУ ЛО «Техникум водного транспорта»» следует, что в целях совершенствования организационно-штатной структуры ГБПОУ ЛО «Техникум водного транспорта», в связи с уменьшением финансирования на 2025 г. приказано:

1. Сократить с 01.01.2025 г. нижепоименованные должности:

- заместитель директора по учебно-воспитательной работе (ФИО1) – 1 ед.,

- лаборант – 1,5 ед.,

- мастер – 0,3 ед.,

- рабочий по комплексному обслуживанию зданий и сооружений – 1 ед.,

- дворник – 1 ед.,

- уборщик служебных помещений – 1 ед.,

- советник директора по воспитанию и взаимодействию с детскими и общественными объединениями – 0,5 ед.,

- кассир – 0,5 ед.

2. Утвердить штатное расписание от 01.01.2025 г. № 1, с численными составом в количестве 152,4 единицы с месячным фондом оплаты труда 4 260 716,05 руб.

3. Приказ довести до лиц в части их касающейся.

В ходе рассмотрения дела истцом и его представителем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы давности изготовления оригинала приказа от 10.10.2024 г. № 257 об утверждении штатного расписания на 2025 г. и самого штатного расписания. Ходатайство мотивировано тем, что представленный оригинал указанного приказа и штатное расписание, подписанные, как отражено в данных документах 10.10.2024 г., фактически пописаны в иную дату, что свидетельствует, по мнению истца, о наличии оснований полагать о подложности этих доказательств.

Определением суда от 15.09.2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертам ООО «Экспертный центр «Академический». От эксперта ООО «Экспертный центр «Академический» поступило ходатайство о предоставлении разрешения на использование разрушающих методов исследования. ГБПОУ ЛО «Техникум водного транспорта» согласие на использование экспертом разрушающего метода исследования при проведении экспертиз документов не дало.

Из заключения № 239-ЭДИД от 21.10.2025 г. эксперта К.С.В. ООО «Экспертный центр «Академический» следует, что установить точную дату исполнения (в том числе факт соответствия / несоответствия дате, указанной в документе) штрихов подписей от имени К.С.В., Н.Н.Н., в приказе № 257 от 10.10.2024 г. и штатном расписании от 10.10.2024 г. не представляется возможным в связи с невозможностью проведения исследования согласно применяемой методике без применения разрешающего метода и отсутствия у эксперта соответствующего разрешения на применение разрешающего метода. Установить дату исполнения части реквизитов, а именно печатного текста и линий графления в приказе № 257 от 10.10.2024 г. и штатном расписании от 10.10.2024 г. не представляется возможным в силу непригодности материала письма, которым они выполнены, для решения вопроса о времени выполнения. Признаков агрессивного воздействия (светового, термического, механического, химического), которые могли бы свидетельствовать об искусственном старении документов, в приказе № 257 от 10.10.2024 г. и штатном расписании от 10.10.2024 г. применяемыми методами не обнаружено.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследований научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и согласуется с материалами дела; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта заключения № 239-ЭДИД от 21.10.2025 г. эксперта К.С.В. ООО «Экспертный центр «Академический», в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако впоследствии данное ходатайство отозвано.

Из материалов дела следует, что отказ в представлении ГБПОУ ЛО «Техникум водного транспорта» согласия на использование экспертом разрушающего метода исследования при проведении экспертизы документов обусловлен тем, что оригиналы документов имеются в единственном экземпляре и применение разрушающего метода уничтожит их.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 22.10.2004 г. № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, нотариусы, занимающиеся частной практикой, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, а также перечнями документов, предусмотренными ч. 3 ст. 6 и ч. 1, 1.1 ст. 23 Закона об архивном деле.

К указанным перечням документов относятся, в том числе Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утв. Приказом Росархива от 20.12.2019 г. № 236 (далее - Перечень типовых управленческих архивных документов).

В Перечень типовых управленческих архивных документов включаются, в частности, в том числе документы организаций: штатные расписания организации, изменения к ним (постоянно) (п. 40).

Согласно п. 4.5 Перечня документов Минтруда срок хранения «Постоянно» для документов, образовавшихся в процессе деятельности организации - источника комплектования государственного архива, означает, что после истечения сроков временного хранения указанных документов в Минтруде России и подведомственных организациях они подлежат передаче в установленном порядке на постоянное хранение в соответствующий государственный архив.

Таким образом, в силу требований Закона об архивном деле учреждение обязано обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу сотрудников учреждения, в течение сроков их хранения; при этом штатное расписание и изменения к нему, изданные в единственном экземпляре, в силу требований Перечня подлежат хранению постоянно, после истечения срока временного хранения указанные документы подлежат передаче в установленном порядке на постоянное хранение в государственный архив.

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно уведомляли о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата:

- уведомление от 10.06.2024 г.: в данном уведомлении указано, что в связи с введением в действие новых нормативов штатной численности работников учреждений СПО Ленинградской области, с проводимыми организационно-штатными мероприятиями принято решение о сокращении численности персонала учреждения техникума; в связи с этим уведомляют о том, что замещаемая штатная должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе будет сокращена с 01.09.2024 г.; указано, что по истечение двух месяцев со дня получения данного уведомления работник будет уволен на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка; в соответствии со ст. 81 ТК РФ в целях предоставления работнику возможности перевода на другую работу работодатель проинформировал работника об имеющихся у работодателя вакансиях педагогических работников по состоянию на 10.06.2024 г.: преподаватель (по курсам дисциплинам, модулям: ОБЗР, БЖД, Организация переводок на транспорте» Индивидуальный проект»), руководитель физвоспитания, старший мастер.

С данным уведомлением ФИО3 ознакомлена 10.06.2024 г.

В данном уведомлении также указано, что трудовой договор с работником может быть расторгнут до истечения срока, указанного в данном уведомлении; в этом случае в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ работнику будет выплачена дополнительная денежная компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока уведомления о сокращении (л.д.33).

- уведомление от 31.10.2024 г.: в данном уведомлении указано, что в связи с введением в действие новых нормативов штатной численности работников учреждений СПО Ленинградской области, с проводимыми организационно-штатными мероприятиями принято решение о сокращении численности персонала учреждения техникума; в связи с этим уведомляют о том, что замещаемая штатная должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе будет сокращена с 01.01.2025 г.; указано, что по истечение двух месяцев со дня получения данного уведомления работник будет уволен на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка; замещаемая штатная должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе будет сокращена с 01.01.2025 г.; в соответствии со ст. 81 ТК РФ в целях предоставления работнику возможности перевода на другую работу работодатель проинформировал работника об имеющихся у работодателя вакансиях работников по состоянию на 31.10.2024 г.: преподаватель (по курсам дисциплинам, модулям: Информатика, Русский язык, Литература, Английский язык, Судовождение), уборщик служебных помещений, дворник, инженер по защите информации, специалист по закупкам 0,5 ставки.

С данным уведомлением ФИО3 ознакомлена 31.10.2024 г.

В данном уведомлении также указано, что трудовой договор с работником может быть расторгнут до истечения срока, указанного в данном уведомлении; в этом случае в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ работнику будет выплачена дополнительная денежная компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока уведомления о сокращении (л.д.34).

- уведомление № 3 (повторное) от 18.12.2024 г.: в данном уведомлении указано, что повторно уведомляют работника о том, что в связи с введением в действие новых нормативов штатной численности работников учреждений СПО Ленинградской области, с проводимыми организационно-штатными мероприятиями принято решение о сокращении численности персонала учреждения техникума; с 01.01.2025 г. будет действовать новое штатное расписание; в связи с этим повторно уведомляет работодатель работника о том, что замещаемая штатная должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе будет сокращена с 01.01.2025 г.; разъяснено, по истечение двух месяцев со дня получения предыдущего уведомления № 2 от 31.10.2024 г. работник будет уволен на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка; в соответствии со ст. 81 ТК РФ в целях предоставления работнику возможности перевода на другую работу работодатель проинформировал работника об имеющихся у работодателя вакансиях педагогических работников по состоянию на 18.12.2024 г.: преподаватель (по курсам дисциплинам, моделям: Информатика, Русский язык, Литература, Английский язык, Судовождение, Сварочное дело), уборщик служебных помещений, дворник, специалист по закупкам 0,5 ставки. В данном уведомлении также указано, что в случае согласия работника на перевод на другую работу просьба предоставить соответствующее письменное заявление в срок до 14.00 28.12.2024 г. Разъяснено, что для дальнейшей работы работник будет обязан предоставить необходимые документы (дипломы, свидетельства или справку о зачислении на обучение), подтверждающие необходимый образовательный ценз для работы по выбранной им должности.

С данным уведомлением ФИО3 ознакомлена 18.12.2024 г. (л.д.35).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснила, что факт предложения работодателем всех перечисленных вакантных должностей она не оспаривает, указала, что действительно ей предлагали вакантные должности, однако письменное согласие и заявление на перевод на одну из предлагаемых вакантных должностей согласно уведомлениям № 1 от 10.06.2024 г., № 2 от 31.10.2024 г., № 3 (повторное) от 18.12.2024 г. работодателю она не подавала ни по одному из представленных уведомлений, так как предлагаемые работодателем вакантные должности истца не устроили ввиду того, что истец желала занимать сокращаемую должность либо равноценную (равнозначную) ей. Также истец пояснила, что письменных заявлений о переводе на иную вакантную должность, в том числе нижеоплачиваемую вакантную должность, истец работодателю не подавала, документы, подтверждающие необходимый образовательный ценз для работы по вакантным должностям, работодателю не представляла.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1 26.06.2024 г. на имя директора ГБПОУ ЛО «Техникум водного транспорта» подано заявление с просьбой о переводе ее с 01.09.2024 г. на должность преподавателя, а 23.07.2024 г. – заявление с просьбой считать недействительным заявление от 26.06.2024 г.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснила, что она действительно собственноручно составляла заявления от 26.06.2024 г. и от 23.07.2024 г.; при этом отзыв истцом заявления от 26.06.2024 г. обусловлен желанием занимать сокращаемую должность либо равноценную (равнозначную) ей.

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что работодатель неоднократно уведомлял истца о предстоящем сокращении, в том числе повторно, при этом с момента первоначального уведомления (10.06.2024 г.) истец уволена по данному основанию не была; после получения данного уведомления истец выразила желание на перевод на иную должность, однако такая просьба истцом в последствии была отозвана; новое уведомление о предстоящем сокращении вручено истцу 31.10.2024 г., в данном уведомлении истцу разъяснено право на выбор вакантной должности для перевода и разъяснено, что истец может быть уволена после 01.01.2025 г. в связи с тем, что с указанной даты занимаемая ею должность сокращается; учитывая также, что повторное (третье) уведомление вручено истцу 18.12.2024 г., данное уведомление является повторным, на что прямо указано в тексте уведомления; суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности, о наличии вакантных должностей, на которые может быть осуществлен перевод, однако согласия на перевод не представила, тем самым отказалась от перевода на имевшиеся у работодателя вакантные должности.

Таким образом, процедура увольнения истца по сокращению должности, в том числе с позиции соблюдения двухмесячного срока для увольнения о предстоящем сокращении работодателем соблюдена.

Довод истца о том, что указанный двухмесячный срок подлежит исчислению с даты последнего уведомления (18.12.2024 г.), в связи с чем, учитывая, что приказ о расторжении договора издан 26.12.2024 г., то процедура увольнения не соблюдена, признается несостоятельным.

Действующим трудовым законодательством предусмотрено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как отмечено, первоначально истец осведомлена о предстоящем увольнении 10.06.2024 г., в последующем – 31.10.2024 г., уволена 09.01.2025 г.

Уведомление от 18.12.2024 г. № 3 является повторным, на что прямо указано в тексте уведомления от 18.12.2024 г. (л.д.35).

Фактически уведомление от 18.12.2024 г. № 3 является дополнительным к уведомлению от 31.10.2024 г., так как имеется ссылка на данное уведомление, при этом работнику разъяснено, что по истечении двух месяцев со дня получения предыдущего уведомления от 31.10.2024 г. № 2 он будет уволен с занимаемой должности.

Таким образом, доводы истца о нарушении процедуры увольнения по мотиву несоблюдения двухмесячного срока для предупреждения о предстоящем увольнении не подтверждаются.

Суд учитывает, что изначально истец осведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности с 10.06.2024 г., выразила согласие на перевод на вакантную должность, впоследствии согласие отозвала.

Как следует из представленной справки, в ГБПОУ ЛО «Техникум водного транспорта» выборный профсоюзный орган отсутствует; с момента образования учреждения профсоюзная организация (выборный профсоюзный орган) не создавался.

Оценивая доводы истца об отсутствии законных оснований для издания приказа от 10.10.2024 г. № 257 «Об утверждении штатного расписания на 2025 г. и сокращении должностей», суд учитывает следующее.

Из представленного ответа из Комитета общего и профессионального образования Ленинградской области от 05.08.2025 г. на запрос суда следует, что в соответствии с пп.4 п. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273 «Об образовании в РФ» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится установление штатного расписания, если иное не установлено нормативными правовыми актами РФ.

На основании пп. 5 п3.1 раздела 3 ФИО4 «Техникум водного транспорта» для достижения целей своей деятельности имеет право определять структуру, штатное расписание, нормы, условия оплаты труда работников в соответствии с законодательством РФ, государственным заданием.

В соответствии с пп. 2.7 раздела 2 Приложения 1, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 30.04.2020 г. № 262 «Об утверждении положения о системе оплаты труда в государственных учреждениях Ленинградской области по видам экономической деятельности и признании утратившими силу полностью или частично отдельных постановлений Правительства Ленинградской области» штатное расписание государственного учреждения утверждается руководителем этого учреждения и включает все должности рабочих, руководителей, специалистов и служащих данного учреждения.

Таким образом, согласование изменения штатной численности сотрудников ГБПОУ ЛО «Техникум водного транспорта» с Комитетом общего и профессионального образования Ленинградской области не требуется.

Исходя из уведомлений о предстоящем увольнении от 10.06.2024 г., 31.10.2024 г., 18.12.2024 г. следует, что работодатель неоднократно уведомлял работника о предстоящем увольнении в связи с введением в действие новых нормативов штатной численности работников учреждений СПО Ленинградской области, о проводимых организационно-штатных мероприятиях по сокращению численности персонала учреждения техникума.

В материалы дела представлен скриншот с электронной почты от Комитета общего и профессионального образования Ленинградской области от 22.04.2024 г., из которого следует, что в адрес ГБПОУ ЛО «Техникум водного транспорта» направлено письмо о том, что Комитет ведет работу по разработке типовых штатных нормативов для различных видов образовательных организаций, направлен проект штатных нормативных организаций СПО, отражена просьба в срок не позднее 25.04.2024 г. представить расчеты на основании представленного проекта штатных нормативов для организаций СПО и заполненное приложение.

Из представленного проекта штатных нормативных организаций СПО следует, что в категории работников «Руководители» указаны: директор, заместитель директора, заместитель директора по безопасности, главный бухгалтер, начальник штаба гражданской обороны, старший мастер, заведующий / начальник структурного подразделения.

30.05.2024 г. Комитетом общего и профессионального образования Ленинградской области направлено письмо о том, что вышеуказанный проект нормативов был доработан с учётом замечаний, направленных ранее образовательными организациями.

Согласно доработанному проекту штатных нормативных организаций СПО следует, что в категории работников «Руководители» указаны: директор, заместитель директора по учебной работе, заместитель директора по учебно-производственной работе, заместитель директора по воспитательной работе, заместитель директора по безопасности, заместитель директора по административно-хозяйственной части, главный бухгалтер, старший мастер, заведующий структурным подразделением.

Приказом Минтруда РФ от 21.11.2023 г. № 818н в соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях РФ» и пп. 5.2.72 п. 5 Положения о Министерстве труда и социальной зашиты населения РФ, утвержденного постановлением от 19.06.2012 г. № 610, приказано установить тождество наименования должности «советник директора по воспитанию и взаимодействию с детскими общественными объединениями» наименованию должности «заместитель директора (начальника, заведующего) деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом.

Из материалов дела следует, что 09.10.2024 г. ГБПОУ ЛО «Техникум водного транспорта» в адрес Комитетом общего и профессионального образования направлено письмо с указанием на предложение на не включение должности заместителя директора по воспитательной работе в штатное расписание учреждения, оставлении двух штатных единиц заместителя директора по учебной работе, с распределением функциональных обязанностей по сокращению должности на иных сотрудников.

На данном письме имеется резолюция от сотрудника Комитета общего и профессионального образования К.В.И. от 10.10.2024 г. о согласии с представленным вариантом изменений.

Из представленных материалов следует, что в штатное расписание ГБПОУ ЛО «Техникум водного транспорта» за период с 01.01.2024 г. по январь 2025 г. неоднократно вносились изменения по численности, сокращению должностей в связи с утверждением Типовых нормативов штатной численности работников для организаций СПО:

- приказ от 29.12.2023 г. № 109ш: о введении в действие с 01.01.2024 г. штатного расписания с численностью 158,7 штатных единиц,

- приказ от 09.01.2024 

<

...>: о введении в действие с 01.09.2024 г. штатного расписания с численностью 158,7 штатных единиц: исключена должность заведующего филиалом, введена должность заместителя директора по учебной работе,

- приказ от 11.04.2024 

<

...>: о введении в действие с 01.04.2024 г. штатного расписания с численностью 158,7 штатных единиц,

- приказ от 31.05.2024 

<

...>: о введении в действие с 01.06.2024 г. штатного расписания с численностью 158,7 штатных единиц,

- приказ от 14.08.2024 г. № 183: о введении в действие с 01.09.2024 г. штатного расписания с численностью 158,7 штатных единиц,

- приказ от 14.08.2024 

<

...>: о введении в действие с 01.09.2024 г. штатного расписания с численностью 158,7 штатных единиц,

- оспариваемый приказ от 10.10.2024 г. № 257: о введении в действие с 01.01.2025 г. штатного расписания с численностью 152,4 штатных единицы.

27.12.2024 г. ГБПОУ ЛО «Техникум водного транспорта» был сформирован отчет для ФИО5 – принятое решение о сокращении численности штата (№ документа: 000085482002-000063).

Таким образом, согласно представленным ответчиком документам, ответчиком в штатное расписание вносились изменения и производились организационно-штатные мероприятия, касаемые штатной численности сотрудников, в период с декабря 2023 г. – января 2024 г., в связи с разработкой и утверждением в последующем Типовых нормативов штатной численности работников для организаций СПО.

Фактически ФИО1 о проводимых мероприятиях осведомлена с декабря 2023 г., так как приказ от 29.12.2023 г. № 109ш и приказ от 09.01.2024 

<

...> подписаны ФИО1, врио директора ГБПОУ ЛО «Техникум водного транспорта».

Суд отмечает, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала); принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Доказательств, подтверждающих право ФИО1 занимать иные должности, не соответствующие образованию и опыту работы, а также доказательств отнесения истца к категории работников, не подлежащих увольнению, не представлено.

Проверяя доводы истца о нарушении процедуры увольнения ввиду не предложения работодателем при увольнении всех имеющихся вакантных должностей, суд учитывает следующее.

Как отмечено ранее, работодатель информировал работника об имеющихся вакансиях педагогических работников:

- в уведомлении от 10.06.2024 г. по состоянию на 10.06.2024 г.: преподаватель (по курсам дисциплинам, модулям: ОБЗР, БЖД, Организация переводок на транспорте» Индивидуальный проект»), руководитель физвоспитания, старший мастер.

- в уведомлении от 31.10.2024 г. по состоянию на 31.10.2024 г.: преподаватель (по курсам дисциплинам, модулям: Информатика, Русский язык, Литература, Английский язык, Судовождение), уборщик служебных помещений, дворник, инженер по защите информации, специалист по закупкам 0,5 ставки.

- в уведомлении № 3 (повторное) от 18.12.2024 г. по состоянию на 18.12.2024 г.: преподаватель (по курсам дисциплинам, моделям: Информатика, Русский язык, Литература, Английский язык, Судовождение, Сварочное дело), уборщик служебных помещений, дворник, специалист по закупкам 0,5 ставки.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснила, что факт предложения работодателем всех перечисленных вакантных должностей она не оспаривает, указала, что действительно ей предлагали вакантные должности, однако письменное согласие и заявление на перевод на одну из предлагаемых вакантных должностей согласно уведомлениям № 1 от 10.06.2024 г., № 2 от 31.10.2024 г., № 3 (повторное) от 18.12.2024 г. работодателю она не подавала ни по одному из представленных уведомлений, так как предлагаемые работодателем вакантные должности истца не устроили ввиду того, что истец желала занимать сокращаемую должность либо равноценную (равнозначную) ей; документы, подтверждающие необходимый образовательный ценз для работы по вакантным должностям, не представляла.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 дополнила свою позицию в этой части, указав на то, что работодателем не в полном объеме предлагались ей вакантные должности, т.е. не все вакантные должности были приложены для перевода.

Проверяя данные доводы, суд принимает во внимание, что из ответа ФИО5 (Кировский филиал) от 02.12.2025 г. следует, что ФИО1 обратилась в Кировский филиал ГКУ ЦЗН Ленинградской области 17.01.2025 г. для подачи заявления о поиске подходящей работы посредством Единой цифровой платформы Работа России. Заявление было принято в работу 17.01.2025 г. В связи с тем, что ФИО1 является пенсионером, назначение и выплата пособия по безработице ей не положены.

Также в этом ответе сообщено, что ГБПОУ «Техникум водного транспорта» передавал данные об открытых вакансиях по состоянию на:

- 10.06.2024 г.: уборщик служебных помещений, дворник, преподаватель по специальности Судостроение, преподаватель математики, преподаватель физики,

- на 31.10.2024 г., 18.12.2024 г., 09.01.2025 г.: уборщик служебных помещений, дворник, преподаватель по специальности Судостроение, преподаватель математики, преподаватель физики, преподаватель.

Из указанного ответа также усматривается, что ФИО1 были выданы направлена на работу:

- 20.01.2025 г. в МКОУ «Кировская СОШ № 1» на вакансию: учитель (преподаватель) русского языка и литературы, результат: отказ со стороны работодателя,

- 20.01.2025 г. в МКОУ «Кировская СОШ № 1» на вакансию: заместитель начальника управления федерального органа исполнительной власти, результат: отказ со стороны работодателя,

- 31.01.2025 г. в ГБОУ ЛО «Кировская Школа-Интернат» на вакансию: учитель (преподаватель) русского языка и литературы, результат: отказ со стороны работодателя,

- 11.02.2025 г. в МБОУ «Кировская гимназия им. Героя СС ФИО6» на вакансию: учитель, результат: отказ со стороны работодателя,

- 11.03.2025 г. в МБДОУ «Детский сад № 1 Березка» на вакансию: повар, результат: отказ со стороны работодателя,

- 25.03.2025 г. в ГБОУ ЛО «Кировская Школа-Интернат» на вакансию: учитель - дефектолог, результат: отказ со стороны работодателя.

Таким образом, усматривается, что предложенные истцу работодателем вакантные должности в сравнении с теми вакантными должностями, данные о которых были переданы в ГКУ ЦЗН, совпадают частично:

- по уведомлению от 10.06.2024 г. ФИО1 не предложены: уборщик служебных помещений, дворник, преподаватель математики, преподаватель физики, преподаватель по специальности Судостроение,

- по уведомлению от 31.10.2024 г. ФИО1 не предложены: преподаватель по специальности Судостроение, преподаватель физики, рабочий по обслуживанию зданий и сооружений.

- по уведомлению № 3 (повторное) от 18.12.2024 г. ФИО1 не предложены: преподаватель по специальности Судостроение, преподаватель физики.

Сведений о том, что у работодателя в течение периода времени с начала проведения организационно-штатных мероприятий - предупреждения работника об увольнении по день увольнения включительно, образовались и имелись иные вакантные должности, помимо ранее перечисленных, не имеется.

Между тем, не предложение истцу указанных вакантных должностей не повлекло нарушение прав работника при увольнении в связи с сокращением должности, поскольку доказательств наличия у истца соответствующего образования и квалификации по заявленным специальностям: преподаватель по специальности Судостроение, преподаватель физики, рабочий по обслуживанию зданий и сооружений, не представлено. Представленные истцом документы о повышении квалификации не подтверждают необходимый, в том числе образовательный, ценз на занятие поименованных вакантных должностей.

Суд учитывает, что из ответа ФИО5 (Кировский филиал) от 11.12.2025 г. следует, имеющиеся в ФИО5 (Кировский филиал) вакансии от ГБПОУ «Техникум водного транспорта» не соответствовали квалификации соискателя, в связи с чем не были предложены ФИО1

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснила, что предлагаемые работодателем вакантные должности истца не устроили ввиду того, что она желала занимать сокращаемую должность либо равноценную (равнозначную) ей.

Изменение ФИО1 своих пояснений, данных последовательно на протяжении длительного периода времени в ходе судебного разбирательства, о том, что вакантные должности ей работодателем предлагались, но она отказалась от них ввиду того, что желала занимать сокращаемую должность либо равноценную (равнозначную) ей, на иные пояснения о том, что при предложении нижеоплачиваемой должности истец бы согласилась на нее, суд оценивает как злоупотребление правом с целью создания видимости нарушения процедуры увольнения сотрудника.

Законом не возложена на работодателя обязанность предлагать вакантные должности, замещение которых требует получения дополнительного образования, переобучения, повышения квалификации, а потому озвученный довод истца, что она могла бы впоследствии получить требуемое образование, основанием для удовлетворения заявленных требований не является. Кроме того, действующим трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя предлагать в качестве вакантных именно те должности, которые по материальному обеспечению более обеспечены или обеспечены равнозначно по сравнению с ранее занимаемой должностью.

В настоящем случае истец в ходе судебного разбирательства прямо подтвердила, что вакантные должности, в том числе нижестоящие, ей были предложены работодателем, однако ее не устроили ввиду того, что истец желала занимать сокращаемую должность либо равноценную (равнозначную) ей.

Довод истца о том, что в день увольнения 09.01.2025 г. истцу работодателем не были предложены вакантные должности, в связи с чем нарушена процедура увольнения, признается несостоятельным, поскольку в материалы дела представлен акт от 09.01.2025 г. составленный сотрудниками ГБПОУ ЛО «Техникум водного транспорта» о том, что 09.01.2025 г. в 16.05 директором техникума дано распоряжение о вызове в кабинет директора техникума ФИО1, с целью ознакомления с уведомлением об имеющихся в учреждении вакантных должностях и получения ответа о переводе на другую должность для работы на постоянной основе на имеющейся вакантной должности. В период с 10.07 09.01.2025 г. ФИО1 отсутствовала на рабочем месте и в зданиях техникума в течение двух часов, а также покинула рабочее место в 16.00 09.01.2025 г. и больше на работе не появилась. В «Журнале учета выдачи ключей от служебных кабинетов и помещений» зафиксировано убытие ФИО1 в 10.07 и в 16.00 09.01.2025 г. В связи с отсутствием работника уведомление об имеющихся вакантных должностях (преподаватели по спецкурсам, дисциплинам, предметам: Судостроение, Судовождение, Русский язык, Литература, История, Обществознание, Английский язык, Информатика, а также уборщик служебных помещений, дворник, специалист по закупка) до него доведено не было.

Содержание акта, обстоятельства, изложенные в нем, истцом не оспорены.

Истец ссылается на нарушение работодателем ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ в связи с тем, что нарушено преимущественное право работника на оставление на работе, работник является единственным трудоспособным членом семьи, на иждивении которого находятся двое несовершеннолетних детей, работодателем не учтено, что истец является работником, которому присвоено звание: «Ветеран труда». Истец указал, что в связи со смертью сестры Л.Т.В. (ДД.ММ.ГГ), ФИО1 взяла на воспитание в семью под опеку детей сестры, поскольку отец несовершеннолетних детей Л.Ю.Ю. умер ДД.ММ.ГГ.

В настоящее время на иждивении истца находятся двое несовершеннолетние: Л.К.Ю., ДД.ММ.ГГ г.р., Л.А.Ю., ДД.ММ.ГГ ФИО1 выдано удостоверение о назначении ее временным опекуном детей, ДД.ММ.ГГ - ФИО1 выдано удостоверение о назначении ее постоянным опекуном детей.

В материалы дела ФИО1 представлены: удостоверение к ведомственной награде «Знак отличия Министерства просвещения РФ «Отличник просвещения»» от ДД.ММ.ГГ №зо, распоряжение ЛОГКУ «Центр социальной защиты» от ДД.ММ.ГГ № «О присвоении звания «Ветеран труда».

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии преимущественного права на оставление на ранее занимаемой должности, поскольку преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Перечень лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, перечислен в статье 179 ТК РФ. В частности, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Поскольку работодатель не установил наличие преимущественного права оставления на работе истца, предусмотренного ч. 1 ст. 179 ТК РФ, то обязанности по исследованию у него наличия преимущественного права оставления на работе по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 179 ТК РФ, у работодателя не имелось.

Материалами дела также не подтверждается дискриминационный характер действий работодателя при увольнении истца, каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте дискриминации со стороны ответчика, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено. При этом сам по себе факт увольнения по сокращению должности, обстоятельством, свидетельствующим о безусловной дискриминации работника работодателем, являться не может.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлены довод о фиктивности сокращения занимаемой ей должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе. Возражая против указанного довода, представители ответчика пояснили, что должностные обязанности по сокращенной должности были перераспределены иным сотрудниками после даты сокращения ФИО1, которая занимала данную должность. В обоснование данных доводов ответчикам представлены дополнительные соглашения:

- от 10.01.2025 г. к трудовому договору от 28.08.2024 г., заключенному с К.Е.В., из которого следует, что п. 1 данного соглашения постановлено дополнить п.2.2 трудового договора следующим содержанием: «ввести дополнительно с 10.01.2025 г. в должностную инструкцию обязанности, среди прочего: вносит директору предложения по совершенствованию образовательной деятельности (по направлению воспитательной работы учреждения), оказывает помощь и участвует в разработке образовательных программ по программам подготовки высококвалифицированных рабочих и среднего профессионального образования (специалистов среднего звена), координирует работу преподавателей, классных руководителей по разработке планы, проекта и положений по воспитательной работе; формирует пакет диагностических методик (выявление уровня воспитанности студентов), проводит анализ воспитательной работы за предыдущий учебный год и прошедший календарный месяц, разрабатывает план воспитательной работы на текущий учебный год и по календарным месяцам, ведет план-сетку воспитательной работы на месяц, разрабатывает методики выполнения воспитательных мероприятий;

- от 10.01.2025 г. к трудовому договору от 28.08.2023 г., заключенному с С.О.Е., из которого следует, что п. 1 данного соглашения постановлено дополнить п.2.2 трудового договора следующим содержанием: «ввести дополнительно с 10.01.2025 г. в должностную инструкцию обязанности: организует и координирует работу по взаимодействию с органами исполнительной власти, муниципальных образований, МВД РФ и других сторонних организаций по вопросам воспитания студентов, вносит директору предложения по совершенствованию образовательной деятельности учреждения, поддерживает работу госпабликов учреждения, совместно с методистом, отвечающим за направление воспитательной работы, планирует и организует воспитательный процесс в техникуме, участвует в планировании деятельности клубов, студий и студенческих объединений, координирует работу преподавателей, воспитателей общежития, классных руководители, а также оказывает помощь по разработке планов, проектов, положений по воспитательной работе, организует совместно с педагогом-организатором воспитательную, культурно-досуговую (массовую), внеклассную (внеурочную) деятельность и работу в техникуме; оказывает помощь: учащимся образовательного учреждения в организации и проведении культурно-просветительских и оздоровительных мероприятий, преподавателям и другим сотрудникам образовательного учреждения в освоении и разработке инновационных программ и технологи по вопросам воспитания,

- от 10.01.2025 г. к трудовому договору от 01.09.2023 г., заключенному с Г.Д.В., из которого следует, что п. 1 данного соглашения постановлено дополнить п.2.2 трудового договора следующим содержанием: «ввести дополнительно с 10.01.2025 г. в должностную инструкцию обязанности, среди прочего: планировать и организовывать деятельность клубов, студий и студенческих объединений на месяц, учебный год, организовывать работу и координировать деятельность студенческих органов самоуправления, организует совместно с советником директора по воспитанию воспитательную, культурно-досуговую (массовую), внеклассную (внеурочную) деятельность и работу в техникуме, группах, составляет расписание работы клубов, студий, объединений, спортивных секций.

Таким образом, должностные обязанности по сокращенной должности были перераспределены иным сотрудниками (в зависимости от направлений работы учреждения) после даты сокращения ФИО1, которая занимала данную должность.

Суд принимает во внимание, что истцом оспаривается приказ директора ГБПОУ ЛО «Техникум водного транспорта» от 10.10.2024 г. № 257 об утверждении штатного расписания на 2025 г. и сокращении должностей в полном объеме, а не только в части исключения занимаемой ранее ею должности. При этом доказательств нарушения прав истца данным приказом с оставшейся части в ходе судебного разбирательства не представлено, истец не смог пояснить ответы на вопросы о том, чем нарушены ее права в части пунктов 2, 3 и пункта 1 (в части сокращения иных поименованных в данном пункте должностей). Учитывая указанное, требования истца о признании незаконным приказа директора ГБПОУ ЛО «Техникум водного транспорта» от 10.10.2024 г. № 257 об утверждении штатного расписания на 2025 г. и сокращении должностей, удовлетворению не подлежит.

Исходя из совокупности всех представленных доказательств, суд приходит к выводу, что увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства; у ответчика имелись достаточные правовые основания для увольнения истца по данному основанию; установленный законом порядок увольнения работодателем соблюден, в том числе на предмет предложения сокращаемому работнику всех имеющихся вакансий и должностей, которые соответствовали квалификации сотрудника и от которых истец отказался; истец был своевременно и в установленный законом срок уведомлен о расторжении договора в связи с сокращением должности. Учитывая указанное, оснований для удовлетворения иска в части требований о признании незаконным приказа директора от 26.12.2024 г. №л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, восстановлении ФИО1 в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, не имеется.

Поскольку указанные материально-правовые требования не подлежат удовлетворению, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 438 719,75 руб.

Оценивая ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав и доводы ответчика об отсутствии уважительных причин пропуска истцом такого срока, суд исходит из следующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которым судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Из материалов дела следует, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора издан 26.12.2024 г.

С данным приказом истец ознакомлена 27.12.2024 г., что подтверждается собственноручной подписью истца на копии приказа (л.д.27).

Кроме того, 27.12.2024 г. истцом на имя директора техникума подано заявление (вх. № 26-12 от 27.12.2024 г.) с просьбой выдать на руки копию приказа о сокращении, трудовую книжку.

Из журнала учета выдачи документов сотрудников ГБПОУ ЛО «Техникум водного транспорта», начатого 11.01.2022 г., представленного в копии, исследованного в оригинале в ходе судебного разбирательства, усматривается, что действительно ФИО1 27.12.2024 г. подано заявление (вх. № 26-12 от 27.12.2024 г.), в соответствии с которым ФИО1 выдан приказ о прекращении трудового договора от 26.12.2024 г. № л/с, получен ФИО1 27.12.2024 г.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердила, что собственноручно подписывала графу в журнале о получении вышеуказанных документов, однако данный журнал истец подписывала 09.01.2025 г.

Также истец указала, что копию приказа об увольнении получила только 09.01.2025 г., но указала дату 27.12.2024 г. по просьбе работодателя.

Между тем, данные доводы признаются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, из представленного протокола осмотра доказательств от 01.12.2025 г. следует, что ФИО1 в VK Мессенджере, группа «ГБПОУ ЛО «Техникум водного транспорта», 27.12.2024 г. опубликовано сообщение от контакта «Луцкая Ольга» с прикреплённым снимком от 13:43 следующего содержания: Т.А., мне нужно сделать акт передачи, напишите, в каком кабинете стоит данная аппаратура?». Сообщение от того же контакта «Луцкая Ольга» с прикреплённым снимком от 14:57, следующего содержания: «Всех с хорошим настроением. Коллеги, у меня от Вас секретов нет, всем спасибо за совместную работу!». Распечатка результатов в приложении 6. Фото документа – распечатка результатов в приложении 7.

Из указанного приложения 7 следует, что фото документа: фото приказа от 26.12.2024 г. № л/с, содержащий подпись ФИО1 от 27.12.2024 г.

В материалы дела также представлена копия обходного листа ФИО1 от 27.12.2024 г., полученного истцом 27.12.2024 г., в данном листе также указана дата сокращения – 09.01.2025 г.

С исковым заявлением истец обратился в суд 07.02.2025 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ознакомлена с приказом об увольнении 27.12.2024 г., т.е. с указанной даты в силу требований ст. 392 ТК РФ подлежит исчислению месячный срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе.

В данном случае указанный срок истек 27.01.2025 г., обращение истца в суд последовало 07.02.2025 г.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд за судебной защитой трудовых прав, истцом не представлено.

Из поступивших по запросам суда ответов из ГБУЗ ЛО «Кировская КМБ» усматривается, что ФИО1 в ГБУЗ ЛО «Кировская КМБ» в период с 26.12.2024 г. по 07.02.2025 г. стационарно не обращалась, лист нетрудоспособности не выдавался. 

<

данные изъяты>.

Таким образом, принимая во внимание, что после издания оспариваемого приказа от 26.12.2024 г., истец была ознакомлена с данным приказом 27.12.2024 г., в связи с чем срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе истек 27.01.2025 г., каких-либо доказательств уважительности причин пропуска данного процессуального срока истцом не представлено, в ходе судебного разбирательства судом не добыто; суд приходит к выводу, что в данной конкретной ситуации отсутствуют достаточные основания для восстановления пропущенного срока в силу положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ленинградской области «Техникум водного транспорта» о признании незаконными приказа об утверждении штатного расписания и сокращении должностей, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы, прокурором – принесения апелляционного представления, через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: О.А. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2026 г.