Дело № 1-102/2020 (12001320046440051)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий « 28» июля 2020 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Гарбар И.Ю.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Шадеева Д.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката НО № 32 Коллегии адвокатов г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области ФИО2, представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Румянцевой О.С.,

потерпевшей К.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***", не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с "ххх" по "ххх", осуществляя трудовую деятельность, в должности начальника отделения почтовой связи "***" постоянно осуществляя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в вышеуказанной организации, в частности, по контролю за использованием материальных и финансовых ресурсов, а также являясь материально-ответственным лицом, на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности, находясь на своем рабочем месте в ОПС *** расположенном по адресу: ***, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вверенного ей в силу исполнения трудовых обязанностей, путем присвоения, систематически, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, используя свое служебное положение, совершала хищение денежных средств, принадлежащих акционерному обществу «"***"», а именно, имея в кассе ОПС *** наличные денежные средства, полученные в результате реализации вверенных ей товарно-материально ценностей, находящихся в ее подотчете, и получая оплату за оказываемые акционерным обществом «"***"» услуги от клиентов, из корыстных побуждений, умышленно, путем присвоения, похитила денежные средства на сумму 200 103 рубля 80 копеек и осуществляя выдачу посылок, с оплатой посредством наложенного платежа, приняв денежные средства за оплату посылок от клиентов акционерного общества «"***"», из корыстных побуждений, умышленно, путем присвоения, похитила денежные средства на общую сумму 172763 рубля 96 копеек (в том числе почтовый сбор 3 138 рублей 96 копеек), таким образом, причинив акционерному обществу «"***"» материальный ущерб на общую сумму 372 867 рублей 76 копеек, являющийся крупным размером. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью и пояснила, что "ххх" она работала начальником отделения почтовой связи ***. Примерно с "ххх" в семье возникли материальные трудности, и она стала систематически брать из кассы отделения денежные средства, сначала небольшими суммами, потом больше, гасила, и опять брала. С "ххх" уже не вносила деньги в кассу. Также она брала деньги клиентов от посылок с наложенным платежом, не списывала товар просроченный, потом его забирала домой. "ххх" была ревизия и выявлена недостача, с суммой которой она согласна, частично возместила ущерб в сумме 20 200 рублей. Деньги потратила на свои нужды. В содеянном раскаивается.

Проанализировав показания подсудимой, суд приходит к выводу о том, что ее показания объективны и достоверны, поскольку подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу, которая была исследована и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Так, к числу указанных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного подсудимой обвинения, суд отнес показания потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевшая К.А.В. в судебном заседании пояснила, что с "ххх" ФИО1 работала почтальоном, работала добросовестно, поэтому предложили ей должность начальника отделения с "ххх", на основании договора о полной материальной ответственности. В ее обязанности входило оказание услуг почтовой связи населению, получение и реализация товаров, его учет, выдача пенсий и пособий, работа на кассе. ФИО1 никогда не жаловалась на почтальонов, что кто-то не сдал товар, только у нее доступ к базе отделения. "ххх" была проведена инвентаризация, установлена недостача в сумме более 400 000 рублей. ФИО1 была с суммой согласна. Объясняла, что давала товары под пенсию, но доказательств не представила. Также говорила, что брала суммы за товары с наложенным платежом. Позже добровольно возместила ущерб в сумме 20200 рублей в денежном выражении, не возмещенный ущерб составил 352 667 рублей 76 копеек, просит взыскать с виновной.

Свидетель З.Е.А. пояснила, что приказом от "ххх" была назначена ревизия в отделении почты вс***, она была председателем комиссии, ревизия длилась "ххх", в присутствии ФИО1 Была обнаружена недостача. ФИО1 говорила, что брала деньги из кассы, товары в долг, брала деньги за посылки, не списывала просроченные товары, говорила, что похищала деньги. На момент ревизии не было много почтовых отправлений, более 46, сумма недостачи была более 400 000 рублей.

Свидетели Н.О.Н., А.С.Ю., в судебном заседании дали аналогичные показания.

Свидетель М.Я.В. (л.д.212-215 том 1) дала на следствии аналогичные показания.

Свидетель Г.Е.Н. на следствии (л.д.219-221 том 1) пояснила, что она работала почтальоном вс. *** с "ххх". Материально-ответственным лицом не была, посылки и бандероли людям не вручала, доступа к кассе не было, этим занималась только начальник ФИО1. В начале "ххх" года ФИО1 изменилась, была более замкнутой, почему, не говорила.

Свидетель Х.В.П. на следствии (л.д.235-237 том 1) дала аналогичные показания.

Свидетель Г.Т.В. в судебном заседании пояснила, что получала на почте от ФИО1 посылки в период "ххх", оплачивала наличными ФИО1, оплатила около 25000 рублей, и уходила, чеки не брала.

Свидетель Г.Н.А. на следствии (л.д.129-131 том1) пояснила, что в "ххх" получала посылку на почте, оформляла ФИО1, она оплатила 5300 рублей за посылку и 500 рублей за доставку, чек выдали, но он не сохранился.

Свидетель У.В.А. на следствии (л.д.132-134 том1) пояснила, что на почте от ФИО1 получала около 5 посылок, последнюю в "ххх", оплачивала наличными и получала чек.

Свидетель Ф.Л.В. на следствии (л.д.135-137 том1) пояснила, что в "ххх" получала на почте посылку от ФИО1, оплатила наличными более 5000 рублей, заполнила извещение, оплатила, выдали чек об оплате.

Свидетель П.Н.В. пояснила на следствии (л.д.138-140 том 1), что неоднократно получала посылки на почте, "ххх" помнит, что выписывала вещи, получила посылку, часть отдала ФИО1 наличными, чек не выдавали, а часть перевела на карту отправителя.

Свидетель Б.А.А. в судебном заседании пояснил, что неоднократно получал посылки за бабушку на почте от ФИО1, всегда платил наличными, суммы меньше 5000 рублей не было, за какие периоды и сколько раз, выдавали ли чеки, уже не помнит.

Свидетель И.С.В. на следствии (л.д.144-146 том 1) дал аналогичные показания.

Свидетель С.Е.Н. на следствии (л.д.147-149 том 1) пояснила, что много посылок получала на почте, последняя в "ххх", сумма около 2000 рублей, оплачивала наличными ФИО1, выдавались ли квитанции, не помнит.

Свидетель К.Г.С. на следствии (л.д.150-152 том1) пояснила, что много получала посылок на почте от ФИО1, последние 3 посылки в "ххх", стоимостью примерно 6000 рублей, 9000 рублей и 3000 рублей, оплачивала наличными средствами, квитанций ей ФИО1 не выдавала.

Свидетель П.Н.Ф. на следствии (л.д.153-155 том1) пояснила, что в начале "ххх" она получила на почте посылку от ФИО1, заплатила наличными около 5000 рублей, чек ей ФИО1 не выдала.

Свидетель С..В.Г. на следствии (л.д.156-158 том1) пояснил, что много посылок получал на почте от ФИО1, последнюю в конце "ххх", оплачивал 1700 рублей наличными, выдавали ли квитанции, не помнит.

Свидетель Р.Л.В. пояснила на следствии (л.д.159-161 том 1), что в конце "ххх" она получала посылку на почте от ФИО1, заплатила около 2800 рублей наличными, чек ей ФИО1 выдала, но он не сохранился.

Свидетель К.И.М. пояснила на следствии (л.д.162-164 том1), что в "ххх" года она получила у ФИО1 на почте 2 посылки, заплатила наличными 10 000 рублей, чек ФИО1 ей не выдала.

Свидетель К.А.В. на следствии (л.д.165-167 том1) пояснила, что на почте у ФИО1 получала много посылок, последнюю "ххх", оплатила наличными 4000 рублей, но чек ФИО1 ей не выдавала.

Свидетель К.Н.И. пояснила в судебном заседании, что в "ххх" она получала на почте посылку у ФИО1, оплатила 7000 рублей наличными, чек выдали.

Свидетель П.А.С. на следствии (л.д.171-173 том1) пояснила, что в "ххх" на почте у ФИО1 она получила 2 посылки, заплатила 2800 и 3500 рублей, соответственно, наличными, ей ФИО1 дала чеки, которые у нее не сохранились.

Свидетель И.Л.С. на следствии (л.д.174-176 том1) пояснила, что в период "ххх" она получала на почте у ФИО1 посылки, заплатила наличными около 25 000 рублей ФИО1, чеки не забирала.

Свидетель Е.М.П. в судебном заседании пояснила, что в конце "ххх" она получала посылку на почте у ФИО1, оплатила наличными 8200 рублей, получила чек.

Свидетель С.В.Г. в судебном заседании пояснил, что в начале "ххх" ему стало известно от супруги, что на почте, где она работала начальником, произошла недостача в сумме около 400 000 рублей. Куда супруга дела деньги, на что тратила, она ему не говорит, отмалчивается. Дорогих вещей она не приобретала, домой ценные вещи не приносила.

Проанализировав показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их объективными и достоверными, и данным показаниям, по мнению суда, следует доверять. Выводы суда основаны на том, что показания данных лиц подробны, последовательны, друг другу не противоречат, полностью согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу, полученными с соблюдением требований закона.

Также вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела.

Заключением эксперта №*** от "ххх" (т.2 л.д.22-64)согласно, которого расхождение между документальным и фактическим остатками денежных средств в кассе отделения почтовой связи *** Ленинск-Кузнецкого почтамта АО «"***"» на "ххх", за период с "ххх" по "ххх", составило 123306,8 рублей, то есть документальный остаток денежных средств в отделении почтовой связи *** Ленинск-Кузнецкого почтамта АО «"***"» на "ххх", превышает фактический остаток денежных средств на 123306,8 рублей. Согласно представленным документам, расхождение между документальным и фактическим остатками товарно-материальных ценностей в отделении почтовой связи *** Ленинск-Кузнецкого почтамта АО «"***"» на "ххх" за период с "ххх" по "ххх", составило 106597 рублей, то есть документальный остаток товарно-материальных ценностей в отделении почтовой связи *** Ленинск-Кузнецкого почтамта АО «"***"» на "ххх" превышает фактический остаток товарно-материальных ценностей на 106597 рублей. В соответствии с документами, представленными на экспертизу, установлено, что наложенные платежи по выданным почтовым отправлениям па общую сумму 172763,96 рублей (в том числе почтовый сбор 3138,96 рублей), за период с "ххх" по "ххх" не были оприходованы в ОПС ***, а следовательно не были высланы отправителям. Общая сумма денежных средств, установленных по вопросам №*** составила 402667,76 рублей;

Протоколом выемки (т.1, л.д.90-108), согласно которого у представителя потерпевшей К.А.В., были изъяты документы, регламентирующие деятельность АО «"***" ОПС ***, ФИО1 – начальника ОПС, бухгалтерские документы, деятельности ОПС ***;

Протоколом выемки (т.2, л.д.81-83),согласно которого изъяты отчеты дневника формы №***за периоды: "ххх"-"ххх","ххх"-"ххх", "ххх"-"ххх", "ххх"-"ххх", "ххх"-"ххх";

Протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрены: приказ от "ххх" №*** «Об утверждении Устава федерального государственного унитарного предприятия «"***"» (копия на л.д.33 т.3), Устав федерального государственного унитарного предприятия «"***"» (копия на л.д.34-40 т.3), Устав акционерного общества «"***"» (копия на л.д.42-58 т.3), распоряжение от "ххх" №***-р (копия на л.д.41 т.3), приказ (распоряжение) о приеме на работу ФИО1 от "ххх" №*** (копия на л.д.59 т.3), трудовой договор №*** от "ххх" (копия на л.д.60-64 т.3), договор б/н о полной материальной ответственности от "ххх" (копия на л.д.65 т.3), приказ о переводе ФИО1 от "ххх" №*** (копия на л.д.66 т.3), договор №*** о полной материальной ответственности от "ххх" (копия на л.д.67 т.3), дополнительное соглашение №*** к трудовому договору №*** от "ххх" (копия на л.д.68-69 т.3), дополнительное соглашение от "ххх" к трудовому договору №*** от "ххх" (копия на л.д.70 т.3), положение об отделении почтовой связи4 класса *** Ленинск-Кузнецкого почтамта ОСП УФПС *** – филиал ФГУП «"***"» от "ххх" №*** (копия на л.д.72-73 т.3), лист ознакомления с положением (копия на л.д.74 т.3), копия приказа №*** от "ххх" (копия на л.д.75 т.3), квалификационная характеристика начальника отделения почтовой связи №*** (копия на л.д.76-78 т.3), лист ознакомления с квалификационной характеристикой начальника отделения почтовой связи (копия на л.д.79 т.3), штатное расписание УФПС Кемеровской области АО «"***"» (копия на л.д.80 т.3), приказ от "ххх" №*** «о проведении внезапной проверки состояния класс, ТМЦ» (копия на л.д.81 т.3), акт проверки состояния касс и других материальных ценностей (копия на л.д.82-83 т.3), акт инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС, находящихся по состоянию на "ххх" (копия на л.д.84 т.3), акт инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС от "ххх" (копия на л.д.85 т.3), инвентаризационная опись от "ххх" (копия нал.д.91-122 т.3), отчет регистрируемых почтовых отправлений от "ххх", заключение по служебному расследованию по факту выявленной недостачи ТМЦ и денежных средств у начальника ФИО3 (копия на л.д.87-88 т.3), акт служебного расследования по факту присвоения денежных средств наложенных платежей (копия на л.д.89 т.3), объяснительное ФИО1 (копия на л.д.90 т.3), накладные на почтовые емкости; маршрутные накладные на отправленную почту; отчет о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров дневника №***, кассовые справки и отчеты о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров дневника №*** кассовые справки №*** накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары;

инвентаризационная опись №*** от "ххх", товарно-материальных ценностей в собственности организации, где произведено фактическое снятие остатков ценностей по состоянию на "ххх", адресные ярлыки на Г.Т.В. (8 штук), Г.Н.А., Н.П.Н., С.Е.Н., П.Н.В., Д.И.В., Ф.Л.В., П.Н.Ф., Р.Л.В., С..В.Г., К.И.М., Е.М.П., К.Н.И., М.Л.И., М.М.В., Б.Н.М., У.В.А., И.Л.С., П.Н.Н., Т.И.П., К.А.В., выписки из служебного портала сервиса отслеживания АО «"***"» на И.С.В., Б.А.А., И.С.В. (2 штуки), Щ.Ю.П., К.М.И. (т.2, л.д. 147-265, копии на л.д. 33-122 т.3).

Вещественными доказательствами, которыми были признаны и приобщены к материалам уголовного дела, которыми являются приказ от "ххх" №*** «Об утверждении Устава федерального государственного унитарного предприятия «"***"» (копия на л.д.33 т.3), Устав федерального государственного унитарного предприятия «"***"» (копия на л.д.34-40 т.3), Устав акционерного общества «"***"» (копия на л.д.42-58 т.3), распоряжение от "ххх" №*** (копия на л.д.41 т.3), приказ (распоряжение) о приеме на работу ФИО1 от "ххх" №*** (копия на л.д.59 т.3), трудовой договор №*** от "ххх" (копия на л.д.60-64 т.3), договор б/н о полной материальной ответственности от "ххх" (копия на л.д.65 т.3), приказ о переводе ФИО1 от "ххх" №*** (копия на л.д.66 т.3), договор №*** о полной материальной ответственности от "ххх" (копия на л.д.67 т.3), дополнительное соглашение №*** к трудовому договору №*** от "ххх" (копия на л.д.68-69 т.3), дополнительное соглашение от "ххх" к трудовому договору №*** от "ххх" (копия на л.д.70т.3), положение об отделении почтовой связи №*** *** Ленинск-Кузнецкого почтамта ОСП УФПС *** – филиал ФГУП «"***"» от "ххх" №*** (копия на л.д.72-73 т.3), лист ознакомления с положением (копия на л.д.74 т.3), копия приказа №*** от "ххх" (копия на л.д.75 т.3), квалификационная характеристика начальника отделения почтовой связи №*** (копия на л.д.76-78 т.3), лист ознакомления с квалификационной характеристикой начальника отделения почтовой связи (копия на л.д.79 т.3), штатное расписание УФПС *** АО «"***"» (копия на л.д.80 т.3), приказ от "ххх" №*** «о проведении внезапной проверки состояния класс, ТМЦ» (копия на л.д.81 т.3), акт проверки состояния касс и других материальных ценностей (копия на л.д.82-83 т.3), акт инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС, находящихся по состоянию на "ххх" (копия на л.д.84 т.3), акт инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС от "ххх" (копия на л.д.85 т.3), инвентаризационная опись от "ххх" (копия на л.д.91-122 т.3), отчет регистрируемых почтовых отправлений от "ххх", заключение по служебному расследованию по факту выявленной недостачи ТМЦ и денежных средств у начальника ФИО3 (копия на л.д.87-88 т.3), акт служебного расследования по факту присвоения денежных средств наложенных платежей (копия на л.д.89 т.3), объяснительное ФИО1 (копия на л.д.90 т.3), накладные на почтовые емкости, маршрутные накладные на отправленную почту, отчеты о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров дневника №*** кассовые справки №*** и накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, инвентаризационная опись №*** от "ххх", товарно-материальных ценностей в собственности организации, где произведено фактическое снятие остатков ценностей по состоянию на "ххх", адресные ярлыки на Г.Т.В. (8 штук), Г.Н.А., Н.П.Н., С.Е.Н., П.Н.В., Д.И.В., Ф.Л.В., П.Н.Ф., Р.Л.В., С..В.Г., К.И.М., Е.М.П., К.Н.И., М.Л.И., М.М.В., Б.Н.М., У.В.А., И.Л.С., П.Н.Н., Т.И.П., К.А.В., выписки из служебного портала сервиса отслеживания АО «"***"» на И.С.В., Б.А.А., И.С.В. (2 штуки), Щ.Ю.П., К.М.И., признаны вещественным доказательством, т.к. изложенные в них сведения имеют значение для установление обстоятельств по уголовному делу, хранятся в комнате хранения вещественных доказательств, копии в материалах уголовного дела (т.3, л.д.1-32);

Протоколом принятия устного заявления начальника почтамта С.Т.Г., согласно которого она просит возбудить уголовное дело по факту хищения денежных средств и ТМЦ в размере 407407 рублей 67 копеек ФИО1 - начальником отделения почтовой связи *** (***, *** Хищение денежных средств и ТМЦ установлено в результате поведенной внезапной проверки…» (т.1 л.д.7);

Справкой о причиненном ущербе, в которой указано, что в связи с хищением денежных средств и ТМЦ ФИО1-начальником отделения почтовой связи ***-УФПС Кемеровской области причинен материальный ущерб в размере 407 407 рублей 67 копеек: наличные денежные средства на сумму 123 306 рублей 80 копеек; почтовые отправления с наложенным платежом- 172 763 рублей 87 копеек; товары народного потребления-111 337 рублей (т.1, л.д. 61);

Отчетах дневника формы №*** за периоды: "ххх"-"ххх" (т.2, л.д. 84), №***(т.2, л.д.85), "ххх"-"ххх" (т.2, л.д.86), "ххх"-"ххх" (т.2, л.д. 87), "ххх"-"ххх" (т.2, л.д.88);

Документами, подтверждающие внесение ФИО1 20200 рублей в счет возмещения ущерба (т.3, л.д. 126,127,128).

Приведенные письменные доказательства по делу суд находит объективными и достоверными, поскольку все указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами вины подсудимой в совершенном ею преступлении.

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности, достаточности для разрешения дела, пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

При этом доказательства, приведенные судом в приговоре, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и ее действия судом квалифицируются по ст.160 ч.3 УК РФ.

Сомнений в виновности подсудимой у суда не имеется, так как все доказательства по делу, которым суд дал надлежащую оценку и признал таковыми, свидетельствуют об обоснованности предъявленного подсудимой обвинения. Указанные доказательства, которые изложены в описательной части приговора, позволили суду прийти к твердому убеждению, что хищение принадлежащего потерпевшему имущества, путем присвоения, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, было совершено именно подсудимой ФИО1 

Квалифицирующий признак совершения хищения « лицом, с использованием своего служебного положения», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку было установлено, что ФИО1 являлась начальником отделения почтовой связи ***, обладающим организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями АО «"***"» Управления федеральной почтовой связи Кемеровской области, использовала для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, поскольку только она имела доступ к кассе и наличным денежным средствам, в отделении почты ***

Квалифицирующий признак « в крупном размере» также нашел свое подтверждение, поскольку ущерб превышает сумму в размере 250 000 рублей.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным, и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. В данном случае присвоение считается оконченным с того момента, как ФИО1 начала совершать действия, направленные на хищение денежных средств и обращение их в свою пользу.

Оснований для квалификации действий подсудимой по каким-либо другим статьям закона суд не находит, оснований для оправдания подсудимой также не имеется, а потому подсудимая подлежит уголовному наказанию в соответствии с нормами УК РФ. 

Согласно заключения комиссии экспертов №*** от "ххх" (л.д.17-18 том2), ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. В момент инкриминируемого ей деяния, и в настоящее время, в состоянии временного психического расстройства не находилась и не находится, могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом изложенного, суд полагает, есть основания считать ее вменяемым лицом в совершении инкриминируемого ей деяния.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, (характеристики на л.д.131-133 том 2), ранее не судима, занимается трудовой деятельностью, имеет семью, на учете у нарколога не значится, "***" 

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, фактически имеющаяся в ее объяснении в материалах дела, дана до возбуждения уголовного дела (л.д.8-9 том 1), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, наличие малолетнего ребенка, поэтому подлежит применению ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и снижения категории преступления, поскольку суд также принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, что не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности содеянного преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимой, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условного осуждения.

Назначать штраф в качестве основного вида наказания, по мнению суда, нецелесообразно, с учетом материального положения подсудимой, характера и степени общественной опасности содеянного преступления.

Назначать основное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, также нецелесообразно, по мнению суда, поскольку это наказание также не будет соответствовать целям исправления подсудимой, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного преступления. Кроме того, ФИО1 не занимает в настоящее время должности в государственных и муниципальных органах.

Исходя из положений ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По мнению суда, именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1, предупредить совершение ею новых преступлений.

Назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы в отношении подсудимой, по мнению суда, нецелесообразно, учитывая наличие смягчающих обстоятельств.

Назначать дополнительное наказание подсудимой, в соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по мнению суда, также нецелесообразно, с учетом личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного преступления. Кроме того, принимает во внимание, что ФИО1 должности в государственных и муниципальных органах не занимала и не занимает в настоящее время.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей на сумму 352 667 рублей 67 копеек, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит полному удовлетворению, поскольку подтверждается доказательствами по делу, его размер и обоснованность не вызывает сомнений у суда, подсудимая не высказала возражений.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год.

Обязать ее в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, возмещать ущерб.

Взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу Акционерного общества «"***"» 352 667 (триста пятьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 76 копеек.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него срок, прошедший со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: в подлинном виде приказы, Уставы федерального государственного унитарного предприятия «"***"»,распоряжение от "ххх" приказы, договора на ФИО1, дополнительные соглашения к договорам, положение об отделении почтовой связи *** Ленинск-Кузнецкого почтамта ОСП УФПС Кемеровской области – филиал ФГУП «"***"» от "ххх", лист ознакомления с положением, копию приказа №*** от "ххх" квалификационную характеристику начальника отделения почтовой связи №***, лист ознакомления с квалификационной характеристикой начальника отделения почтовой связи, штатное расписание УФПС Кемеровской области АО «"***"», приказ от "ххх" №*** «о проведении внезапной проверки состояния класс, ТМЦ», акт проверки состояния касс и других материальных ценностей, акт инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС, находящихся по состоянию на "ххх", акт инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС от "ххх", инвентаризационную опись от "ххх", отчет регистрируемых почтовых отправлений от "ххх", заключение по служебному расследованию по факту выявленной недостачи ТМЦ и денежных средств у начальника ФИО3, акт служебного расследования по факту присвоения денежных средств наложенных платежей, объяснительное ФИО1, накладные на почтовые емкости, маршрутные накладныена отправленную почту, отчеты о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров дневника №***, кассовые справки №*** и накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, инвентаризационная опись №*** от "ххх", товарно-материальных ценностей в собственности организации, где произведено фактическое снятие остатков ценностей по состоянию на "ххх", адресные ярлыки на Г.Т.В., выписки из служебного портала сервиса отслеживания АО «"***"» на И.С.В., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств, вернуть по принадлежности АО «"***"».

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника, о чем она должна указать в отдельном ходатайстве, апелляционной жалобе или возражении на апелляционное представление.

Судья Гарбар И.Ю.