Дело № 2а-2548/2024 10 июля 2024 года

УИД - №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бондарь А.Г.,

при помощнике судьи Бондарец К. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Хусейна оглы к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство, 

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с данным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был получен вид на жительство. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вызван в отдел ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, где было сообщено о том, что вид на жительство аннулирован.

С данным решением административный истец не согласен.

На территории Российской Федерации проживают четверо детей административного истца, которые являются гражданами Российской Федерации. 

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения передано по подсудности для рассмотрения по существу в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга. 

Административный истец ФИО1. в судебное заседание явился, доводы административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить требования.

Представитель административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения административных исковых требований возражала. Настаивала на том, что решение об аннулировании вида на жительство является законным.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена супруга административного истца ФИО3. 

Выслушав доводы административного истца, возражения представителей административных ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Согласно материалам дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Азербайджанской Республики. 

Решением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 разрешена выдача вида на жительство в Российской Федерации. В связи с принятым решением оформлен вид на жительство серии №

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Азербайджанской Республики ФИО1, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115–ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в силу которого вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Основанием для его принятия послужило то, что ФИО1 в течение одного года был трижды привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных: 

частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от ДД.ММ.ГГГГ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации);

статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от ДД.ММ.ГГГГ (появление в общественных местах в состоянии опьянения); 

статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от ДД.ММ.ГГГГ (появление в общественных местах в состоянии опьянения). 

Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривается, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными.

Таким образом, факт нарушения ФИО1 миграционного законодательства и наличия у административного ответчика правовых оснований для вынесения оспариваемого решения установлен материалами дела. 

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу №, ДД.ММ.ГГГГ в ходе приема в отделе по вопросам миграции ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга выявлен факт о том, что гражданин Азербайджанской Республики ФИО1 нарушил режим проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, выразившийся в неисполнении обязанностей по ежегодному уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, а именно, с уведомлением о подтверждении своего проживания в Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращался, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст.18.8 КоАП РФ (административные правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации) (л.д.44). 

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении к протоколу №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу

<

адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, тем самым своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, чем совершил административное правонарушение по ст.20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения) (л.д.45).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении к протоколу №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, тем самым своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, чем совершил административное правонарушение по ст.20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения) (л.д.45 обр.).

Совершенные ФИО1 правонарушения свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации. 

Таким образом, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствует охраняемым законам целям и нормам действующего законодательства. 

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Основанием для признания незаконным решения является, по мнению истцовой стороны, длительное проживание на территории Российской Федерации и наличие членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранному гражданину бесспорного иммунитета от законных и действительных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Наличие членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, не обеспечивает преимущества ФИО1, как перед другими конституционно значимыми ценностями, так и перед другими иностранными гражданами, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. 

Факт проживания семьи в Российской Федерации не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни при принятии оспариваемого решения, поскольку с его стороны допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, что может быть расценено, как нежелание проявить должную заботу о своей семье. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству административного истца в качестве свидетеля была допрошена бывшая супруга административного истца ФИО3, которая показала суду, что проживает совместно с истцом с ДД.ММ.ГГГГ. Имеют четверых общих детей. Отцовство в отношении детей не установлено. Проживают совместно в 

<

адрес>, которая принадлежит ей и детям, предоставленная по договору социального найма, как многодетной семье. 

Также свидетель пояснила, что административный истец подрабатывает в охране, имеет доход, она не работает. 

Доводы о том, что на территории Российской Федерации проживают члены семьи административного истца, суд оценивает критически.

Согласно сведениям, представленным Комитетом по делам записи актов гражданского состояния ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о матери – ФИО5, сведения об отце отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о рождении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о матери – ФИО5, сведения об отце отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о рождении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о матери – ФИО5, сведения об отце отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о рождении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ сведения о матери – ФИО5, сведения об отце отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 после заключения брака - ФИО9, заключен брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л. д.78-79). 

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России №20 по Санкт-Петербургу сведения о доходах ФИО1 отсутствуют (л. д.66). 

Таким образом, наличие исключительных обстоятельств личного характера, которые бы указывали на чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, наличие тесной правовой связи с Российской Федерацией не установлено.

Кроме этого, суд учитывает, что правовые ограничения, вытекающие из решения об аннулировании вида на жительство ФИО1 не влекут за собой запрет на законное нахождение в Российской Федерации по иным основаниям, а оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством предупреждения по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. 

Факт указанных родственных связей, длительное проживание в Российской Федерации, не должны являться способом уклонения административного истца от ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований, поскольку исходит из того, что факт длительного проживания на территории Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими права административного истца, в то время как через принятие соответствующих ограничений в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и на протяжении длительного периода нарушающего законодательство органами государственной власти осуществляется защита интересов государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 Хусейна оглы к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Бондарь