Дело № 2-121/2019

66RS0049-01-2019-000134-57

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года город Реж Свердловская область

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко И.М.,

при секретаре Чесноковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что стороны заключили договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности 36 000 рублей. Заемщик была проинформирована о полной стоимости кредита путем указания в тексте анкеты-заявления о том, что в полную стоимость кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения договора. При этом полная стоимость кредита не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат гашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Заемщик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, где указан размер задолженности ответчика на дату расторжения договора, однако ответчик не погасил задолженность по договору в течении 30 дней после даты формирования заключительного счета. Задолженность ответчика перед Банком составляет 49 311 рублей 28 копеек, из которых 33 986 рублей 46 копеек – сумма основного долга, 11 784 рубля 82 копейки – просроченные проценты, 3 540 рублей 00 копеек - штраф. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 679 рублей 34 копейки. 

Представитель истца в исковом заявлении указал просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Тинькофф Банк», выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не известив об уважительной причине своей неявки, своего представителя в суд не направила, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя не ходатайствовала, возражений против исковых требований суду не представила. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Ответчик в судебное заседание не явилась без уважительной причины, своего представителя не направила. Таким образом, ответчик самостоятельно отказалась от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонилась от предоставления доказательств по делу. Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика и его представителя по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации (заем и кредит).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом, АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности 36 000 рублей. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты (л.д. № 

В соответствии с п. 5.11 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитный Системы» Банк Клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в срок, установленные в счете-выписке. В случае неоплаты Банк имеет право заблокировать кредитную карту. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно Тарифному плану (л.д.№

Пунктом 11 тарифов по кредитным картам предусмотрено начисление штрафа за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз 590 рублей, второй раз в размере 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий раз и более раз подряд в размере 2% от задолженности плюс 590 рублей (л.д.№

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

Обязанность заемщика возвратить сумму займа установлена ст. 810 ГК РФ, в соответствии с частью 1 которой заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредитной карты с лимитом задолженности 36 000 рублей Банк выполнил своевременно, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей (л.д.№

Срок возврата кредита и уплаты процентов, согласно п. 5.12 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитный Системы», определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 дней календарных дней после даты его формирования (л.д.№ 

Ответчику был направлен заключительный счет о погашении всей суммы задолженности, сформированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 311 рублей 28 копеек (л.д.38). 

Согласно расчету задолженности (л.д.20-24) общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 49 311 рублей 28 копеек, из которых 33 986 рублей 46 копеек – сумма основного долга, 11 784 рубля 82 копейки – просроченные проценты, 3 540 рублей 00 копеек - штраф.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком обязанности заемщика не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. 

Предоставленный Банком расчет взыскиваемой задолженности по состоянию полностью мотивирован и соответствует условиям заключенного договора, подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора. 

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 311 рублей 28 копеек, из которых 33 986 рублей 46 копеек – сумма основного долга, 11 784 рубля 82 копейки – просроченные проценты, 3 540 рублей 00 копеек – штраф, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 679 рублей 34 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Режевской городской суд. 

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья И.М. Костенко