Дело № 2-1517/2017

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, 

Установил:

АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество. Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО1 и АО «Гринфилдбанк» заключили кредитный договор №-№ от 30.06.2014 года. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1000000 рублей на срок до 28.06.2017 года. Однако заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность. 

Банк направил заемщику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита и процентов, начисленных штрафов и их уплате в срок не позднее тридцати дней. 

По состоянию на 25.11.2016 года задолженность по кредитному договору составляет 1412000 рублей 85 копеек, из которых 696066 рублей 59 копеек сумма просроченного основного долга, 156594 рубля 35 копеек сумма просроченных процентов за период с 1.10.2015 года по 25.11.2016 года, 405852 рубля 26 копеек штрафные санкции на просроченный основной долг за период с 31.07.2015 года по 25.11.2016 года, 153487 рублей 66 копеек штрафные санкции на просроченные проценты за период с 31.07.2015 по 25.11.2016 года.

ФИО2 и АО «Гринфилдбанк» заключили договор поручительства №-№ от 30.06.2014 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, поскольку заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, Банк считает возможным взыскать с заемщика и поручителя в судебном порядке всю суму выданных кредитных денежных средств и проценты за пользование денежными средствами, а также начисленные штрафы за неисполнение обязательств в соответствии с условиями договора, в связи с чем, Банк обращается в суд с настоящим иском о солидарном взыскании.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-№ от 30.06.2014 года ФИО1 и Банк заключили договор залога № № от 30.06.2014 года, по условиям которого залогодатель передал, а Банк принял в залог следующее имущество: грузовой автомобиль – тягач седельный – Renault №, 1999 года выпуска, модель и номер двигателя №, кузов б\н, цвет кузова – белый, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, государственный регистрационный знак №; полуприцеп - Trouillet №, 1998 года выпуска, модель и номер двигателя отсутствует, кузов б/н, цвет кузова – белый, VIN №, ПТС №, государственный регистрационный знак №; грузовой автомобиль – тягач седельный – Renault №, 2002 года выпуска, модель и номер двигателя №, цвет кузова – синий, VIN №, ПТС №, государственный регистрационный знак №; полуприцеп Tirsan №, 2002 года выпуска, цвет кузова – серый, VIN №, ПТС .... Залоговая стоимость предмета залога оценена в 2054600 рублей. Учитывая, что заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на предмет залога. Истец просит взыскать солидарно с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №-№ от 30.06.2014 года в размере 1412000 рублей 85 копеек, из которых 696066 рублей 59 копеек сумма просроченного основного долга, 156594 рубля 35 копеек сумма просроченных процентов за период с 1.10.2015 года по 25.11.2016 года, 405852 рубля 26 копеек штрафные санкции за период с 31.07.2015 года по 25.11.2016 года, 153487 рублей 66 копеек штрафные санкции на просроченные проценты за период с 31.07.2015 года по 25.11.2016 года.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога грузовой автомобиль – тягач седельный – Renault №, 1999 года выпуска, модель и номер двигателя №, кузов б\н, цвет кузова – белый, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, государственный регистрационный знак №; полуприцеп - Trouillet №, 1998 года выпуска, модель и номер двигателя отсутствует, кузов б/н, цвет кузова – белый, VIN №, ПТС № №, государственный регистрационный знак №; грузовой автомобиль – тягач седельный – Renault №, 2002 года выпуска, модель и номер двигателя №, цвет кузова – синий, VIN №, ПТС ..., государственный регистрационный знак №; полуприцеп Tirsan №, 2002 года выпуска, цвет кузова – серый, VIN №, ПТС ..., установив первоначальную продажную стоимость залогового имущества в размере 2054600 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать солидарно с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №-№ от 30.06.2014 года в размере 2716188 рублей 63 копеек, из которых 696066 рублей 59 копеек сумма просроченного основного долга, 263638 рублей 92 копейки сумма просроченных процентов, 1308555 рублей 17 копеек штрафные санкции на просроченный основной долг, 447927 рублей 95 копеек штрафные санкции на просроченные проценты.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога грузовой автомобиль – тягач седельный – Renault №, 1999 года выпуска, модель и номер двигателя №, кузов б\н, цвет кузова – белый, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, государственный регистрационный знак №; полуприцеп - Trouillet №, 1998 года выпуска, модель и номер двигателя отсутствует, кузов б/н, цвет кузова – белый, VIN №, ПТС № №, государственный регистрационный знак №; грузовой автомобиль – тягач седельный – Renault №, 2002 года выпуска, модель и номер двигателя №, цвет кузова – синий, VIN №, ПТС ..., государственный регистрационный знак №; полуприцеп Tirsan №, 2002 года выпуска, цвет кузова – серый, VIN №, ПТС .... 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 15260 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Гринфилдбанк» не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя истца.

Ответчица ФИО1 также не явилась в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела судебной повесткой. Суду представлены письменные возражения ФИО1 на иск, в которых она указывает, что она не согласна с требованием Банка, считает его незаконным и необоснованным. Так, ответчица считает незаконным снятие с текущего счета по предоставленному кредиту денежных средств в сумме 10000 рублей, которые подлежат возврату. Кроме того, ответчица полагает, что расчет фактически начисленных процентов осуществлялся неверно, так как в качестве расчетной базы для начисления процентов выступала сумма в 1000000 рублей, а не 990000 рублей, соответственно, данная сумма требует перерасчета. Также ответчицей указано на совершение истцом ошибки в расчетах, поскольку до даты отзыва лицензии у АО «Гринфилдбанк», а именно, 15.10.2015 года и 21.10.2015 года, ответчица внесла денежные средства в сумме 52048 рублей 62 копейки и 18000 рублей на текущий счет №. Однако данные денежные средства не были включены в счет погашения кредита. Кроме этого, ответчица выражает своё несогласие с заявленной к взысканию неустойкой, указывает на её несоразмерность, в случае взыскания просит применить к ней положения ст. 333 ГК РФ. Также ответчица уточнила, что каких-либо встречных требований к истцу она не заявляет, ходатайство об отмене обеспечительных мер ответчицей перед судом снято.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 30.06.2014 года между АО «Гринфилдбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-№, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 1000000 рублей сроком до 28.06.2017 года. Погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами, за исключением последнего платежа, в соответствии с графиком платежей. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19, 5% годовых (п. 3.1 кредитного договора).

Согласно выписке по счету истец 30.06.2014 года предоставил ответчице ФИО1 денежные средства в кредит в размере 1000000 рублей.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства ответчице.

Решением Центрального Банка России от 23 октября 2015 года у АО «Гринфилдбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года АО «Гринфилдбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, проведение которого осуществляет ГК «Агентство по страхованию вкладов». Функции конкурсного управляющего возложены на ГП «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Правления Агентства представителем конкурсного управляющего, назначен М.А.Б..

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ГК «АСВ» о продлении конкурсного производства в отношении должника. Продлен срок конкурсного производства в отношении АО «Гринфилдбанк» на шесть месяцев. Конкурсному управляющему- принять меры к завершению процедуры конкурсного производства в указанный срок.

В настоящее время ответчица ФИО1 не выполняет своих обязательств по погашению кредита, последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен 21 октября 2015 года, после указанной даты платежи в счет погашения кредита не поступали.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 6.3., 5.9. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты. 

По состоянию на 28.09.2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 2716188 рублей 63 копейки, из которых: сумма просроченного основного долга 696066 рублей 59 копеек; сумма просроченных процентов 263638 рублей 92 копейки, сумма пени на просроченный основной долг 1308555 рублей 17 копеек, сумма пени на просроченные проценты 447927 рублей 95 копеек.

Оценивая в совокупности фактические обстоятельства по делу, с учетом периода образования задолженности, и отсутствия доказательств со стороны ответчицы о надлежащем исполнении ей своих обязательств по кредитному договору в течение длительного времени, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для досрочного взыскания всей суммы задолженности. 

Определяя размер задолженности, судом принимается во внимание довод ответчицы ФИО1 о том, что денежные средства в сумме 10000 рублей были списаны Банком в счет оплаты комиссии, а не в счет оплаты суммы основного долга.

Так, из анализа положений ст. 5 ФЗ от 2.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата», Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.200 7года № 302-П, Информационного письма Центрального Банка РФ от 29.08.2003 года № 4, следует, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, а открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю.

Следовательно, необходимо учитывать, что действия Банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и взимание платы без предоставления услуги, ущемляет права потребителя.

При таком положении, денежные средства в сумме 10000 рублей, перечисленные Банку в счет комиссии по счету должны быть включены в сумму долга ответчицы.

Кроме того, является правомерным и довод ответчицы относительно необоснованного не включения Банком в счет погашения задолженности платежи от 15 октября 2017 года и от 21 октября 2017 года в сумме 71697 рублей 76 копеек, поступившие на счет до отзыва лицензия у Банка в виду следующего.

Приказом Центрального банка РФ № ОД-2891 от 23 сентября 2015 года у АО «Гриндфилдбанк» с 23 сентября 2015 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с п. 4 ч. 9 ст. 20 Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации, кредитной организации запрещено совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей.

Вследствие того, что все операции по счетам АО «Гринфилдбанк» были фактически приостановлены, ежемесячные платежи ответчицы, внесенные 15.10.2015 года и 21.10.2015 года на ее текущий счет в счет погашения задолженности по кредитному договору, зачислены не были. 

Таким образом, АО «Гринфилдбанк», вследствие отзыва лицензии, не произвел списание суммы ежемесячного платежа ответчицы в счет погашения кредита, в связи с чем, внесенные платежи не были зачтены в счет погашения задолженности.

Ответчица просит суд зачесть внесенные суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Прекращение встречных денежных обязательств путем зачета исключается в силу ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пунктом 4 части 9 которой в качестве общего правила установлено, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Нормы действующего законодательства не позволяют сделать ни вывод о том, что факт отзыва лицензии у банка сам по себе влечет изменение порядка исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ни вывод о том, что у банка вследствие этого возникли безусловные препятствия для такого исполнения. В частности, никаких положений, которые исключали бы для банка возможность принятия от заемщиков платежей (например, наличными денежными средствами) в счет погашения их обязательств по кредитным договорам, действующее законодательство не содержит. 

Согласно пункту 5 части 9 ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

В данном случае списание денежных средств со счета ответчицы в порядке исполнения ее обязательств по кредитному договору не предполагало необходимость каких-либо операций по корреспондентским счетам банка.

При этом нормы банковского законодательства и законодательства о банкротстве, определяющие последствия отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и открытия конкурсного производства, направлены на то, чтобы исключить уменьшение конкурсной массы банка и предоставление одним кредиторам преимущества перед другими, в том числе в результате прекращения обязательств посредством зачета.

Между тем, в данном случае использование денежной суммы, ранее зачисленной на счет ответчицы в качестве кредита, для погашения того же кредита никак не влияет на размер конкурсной массы и не может повлечь какого-либо нарушения интересов кредиторов банка.

Более того, отзыв лицензии у банка является обстоятельством, за которое отвечает сам банк - кредитор в обязательстве, основанном на кредитном договоре, и на заемщика, который до этого момента обеспечил наличие на его счете денежной суммы, достаточной для погашения всех платежей, предусмотренных графиком, не могут быть возложены негативные последствия отзыва лицензии в форме начисления просроченной задолженности и просроченных процентов.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что денежные средства фактически были внесены ответчицей именно в счет погашения кредита, доказательств того, что ответчице были возвращены уплаченные ей денежные средства, суд приходит к выводу о зачет внесенных сумм в счет образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учётом приведенного положения, не учтенные Банком денежные средства в сумме 10000 рублей (комиссия) + 71697 рублей 76 копеек (поступления в счет погашения кредита), а всего 81697 рублей 76 копеек, необходимо зачесть в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. Таким образом, размер задолженности по процентам за пользование займом составит 263638 рублей 92 копейки -81697 рублей 76 копеек = 181941 рублей 16 копеек.

При этом доводы ответчицы о том, что в связи с незаконным взиманием комиссии должен быть установлен иной порядок определения процентов за пользование займом, во внимание не принимается, поскольку договор определена сумма займа в 1000000 рублей.

Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик ФИО1 представила банку поручительство ФИО2 (договор поручительства №-№ от 30.06.2014 г.).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства». 

Из смысла данных норм закона следует, что обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов.

Следовательно, поручитель ФИО2 вместе с заемщиком ФИО1 несет перед истцом солидарную ответственность в объеме, предусмотренном кредитным договором.

В силу ст. 330 ГК РФ и пунктов 6.1 в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита банк вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату се погашения заемщиком (включительно). В случае несвоевременного и/или неполного погашения процентов за его пользование банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/иди не полностью уплаченных процентов за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента укатанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную та период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно). 

По состоянию на 28.09.2017 года сумма пени на просроченный основной долг составляет 1308555 рублей 17 копеек, сумма пени на просроченные проценты составляет 447927 рублей 95 копеек.

Определяя размер пени, заявленных стороной истца, суд находит ходатайство ответчицы ФИО1 об уменьшении размера неустойки подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Учитывая, что АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего в течение 2016 года не предпринимало мер по взысканию задолженности с ответчиков, исковое заявление направлено в суд согласно почтовому штемпелю на конверте, только 19 декабря 2016 года. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, а также требований ст. 395 ГК РФ. Суд уменьшает размер неустойки на просроченный основной долг до 100000 рублей, на просроченные проценты до 50000 рублей. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-№ от 30.06.2014 г. между банком и ФИО1 был заключен договор залога автотранспортных средств №-№ от 30.06.2014 года, в соответствии с которым ФИО1 передала в залог Банку грузовой автомобиль – тягач седельный – Renault №, 1999 года выпуска, модель и номер двигателя №, кузов б\н, цвет кузова – белый, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, государственный регистрационный знак №; полуприцеп - Trouillet №, 1998 года выпуска, модель и номер двигателя отсутствует, кузов б/н, цвет кузова – белый, VIN №, ПТС №, государственный регистрационный знак №; грузовой автомобиль – тягач седельный – Renault №, 2002 года выпуска, модель и номер двигателя №, цвет кузова – синий, VIN №, ПТС №, государственный регистрационный знак №; полуприцеп Tirsan №, 2002 года выпуска, цвет кузова – серый, VIN №, ПТС №. Стороны оценили предмет залога в сумме 2504600 рублей.

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оснований для применения ч.2 ст. 348 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество транспортные средства, право собственности на которое принадлежит ответчице. 

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Оснований для отказа в данной части требований у суда не имеется. Задолженность ответчиков документально подтверждена стороной истца. В этой связи, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество основано как на положениях ГК РФ, связанных с залогом имущества, так и условиях кредитного договора, договора залога.

Отклоняя возражения ФИО1 относительно не уведомления ответчицы по факту отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности у кредитной организации АО «Гринфилдбанк», а также перехода прав к истцу, суд отмечает, что отзыв лицензии у АО «Гринфилдбанк» не снимает обязанности с ответчицы выполнять условия кредитного договора по погашению задолженности перед законным правопреемником кредитной организации. Извещение об исполнении такой обязанности было направлено в адрес ответчицы ФИО1 2.08.2016 года, что следует из списка заказных писем от 2 августа 2016 года.

Кроме того, ответчице ФИО1 по заявлению 5.11.2015 года был дан ответ относительно отзыва лицензии у АО «Гринфилдбанк».

Также ответчица не лишена была возможности связаться с представителями ГК «Агентство по страхованию вкладов» либо узнать о новых реквизитах в открытом доступе на сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» в сети Интернет. 

Более того, в связи с тем, что у АО «Гринфилдбанк» была отозвана лицензия, ответчица не лишена была возможности открыть депозитный счет у нотариуса, осуществляя на указанный счет ежемесячные платежи по кредиту, что могло бы подтвердить её добросовестность в выполнении взятых на себя обязательств.

Между тем, такие действия ответчицей не осуществлялись, доказательств добросовестного исполнения своей обязанности по кредитному договору по погашению задолженности, суду не представлено.

При этом доводы ответчицы относительно обращений к Банку судом также не принимаются.

Как видно из материалов дела, ответчица дважды обращалась в АО «Гринфилдбанк» после отзыва лицензии. Так, 3.11.2015 года ответчица обратилась в Банк с заявлением о предоставлении ей выписки с текущего счета и с её ссудного счета с 1.01.2015 года по настоящее время.

Кроме того, 9.11.2015 года ответчица обратилась в Банк с заявлением о предоставлении ей экземпляра кредитного договора, так как при подписании кредитного договора на руки ей экземпляр не выдавали.

Из содержания представленных обращений усматривается, что каких-либо требований относительно представления ответчице новых реквизитов Банка с целью погашения кредитных обязательств, ФИО1 не заявляла.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины по имущественному требованию в сумме 15260 рублей, 6000 рублей в счет неимущественного требования подлежат взысканию с ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 А.ича в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №- № от 30.06.2014 года, а именно: в счет основного долга 696066 рублей 59 копеек, в счет просроченных процентов 181941 рубль 16 копеек, в счет пеней на просроченный основной долг 100000 рублей, в счет пеней на просроченные проценты 50000 рублей.

Обратить взыскание на заложенные по договору залога автотранспортные средства:

грузовой автомобиль – тягач седельный – Renault №, 1999 года выпуска, модель и номер двигателя №, кузов б\н, цвет кузова – белый, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, государственный регистрационный знак №

полуприцеп - Trouillet №, 1998 года выпуска, модель и номер двигателя отсутствует, кузов б/н, цвет кузова – белый, VIN №, ПТС № №, государственный регистрационный знак №;

грузовой автомобиль – тягач седельный – Renault №, 2002 года выпуска, модель и номер двигателя №, цвет кузова – синий, VIN №, ПТС №, государственный регистрационный знак №; 

полуприцеп Tirsan №, 2002 года выпуска, цвет кузова – серый, VIN №, ПТС №.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 А.ича в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 15260 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В оставшихся требованиях акционерному обществу «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 28 декабря 2017 года.

Судья ... А.Л. Тарасов

...

...

...