Дело № 2-229/2005

УИД № 42RS0007-01-2024-003880-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.,

при секретаре Кильдибековой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании недоплаченной страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, в котором просит ( с учетом уточнения) взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 55 900 рублей; неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 20 347 рублей за период с **.**,** по **.**,** с последующим начислением до момента фактической уплаты недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 55 900 рублей из расчета 1% за каждый день до момента фактического исполнения обязательства; штраф в размере 27 950 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, государственную пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Требования мотивированы тем, что истец является собственником легкового автомобиля марки **.**,** г/н № **. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,** вследствие действий ФИО2 управляющего автомобилем **.**,** г/н № ** истцу был причинен ущерб указанному транспортному средству. Автогражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС№ по договору ОСАГО № ** со сроком страхования с **.**,** по **.**,**. Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № **. **.**,** истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. Акт осмотра автомобиля был составлен **.**,**. Экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки **.**,** г/н № ** было сделано **.**,**, заключение об утрате товарной стоимости – **.**,**. Согласно экспертному заключению №№ ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 202 700 рублей, стоимость ремонта с учетом износа 146 800 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 35 097,72 рублей. **.**,** на счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 181 897,72 рублей. Однако, АО «МАКС» не предложило истцу отремонтировать автомобиль, направление на автомобиль не выдало, письменное соглашение между сторонам о смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную не заключалось. Страховая компания в одностороннем порядке изменила фору страхового возмещения произведя выплату. При этом страховщик не указал и не разъяснил по каким основаниям истцу было отказано в восстановительном ремонте на СТО, не предоставил отказа СТО в производстве восстановительного ремонта ТС, не предложил выбрать СТО для ремонта. После получения страховой выплаты, истец **.**,** обратился в АО «МАКС» с заявлением о предоставлении документов по страховому случаю, в том числе выдать копию экспертного заключения, однако заявление было оставлено без ответа. **.**,** истец обратился в АО «МАКС» с претензией о том, что не согласен с выплатой страхового возмещения в размере 181 897,72 рублей которая произведена с учетом износа, просил доплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, которая составляет 202 700 рублей, и выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 55 900 рублей, а также неустойку за нарушение срока осуществления АО «МАКС» страховой выплаты из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства исходя из суммы невыплаченного стразового возмещения в размере 55900 рублей, начиная с **.**,** по день фактической оплаты. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения. **.**,** истец обратился к финансовому уполномоченному с требование обязать АО «МАКС» выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 55 900 рублей и неустойку за нарушение срока осуществления АО «МАКС» страховой выплаты. Решением от **.**,** №№ ** и от **.**,** №№ ** в удовлетворении требований к АО «МАКС» было отказано. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.57), требования заявления поддержала в полном объеме. Дополнительно по делу представлены письменные возражения (л.д.180-182). 

Представитель ответчика АО «МАКС», извещенный о дате, месте и времени судебного заедания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, по делу представлены письменные возражения (л.д.86-88), в которых просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица – Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг ФИО4, ФИО2, извещенные о дате, месте и времени судебного заедания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, третье лицо ФИО2 письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.179). 

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

В соответствии с абз. 10 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, **.**,** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **.**,** г/н № ** под управлением ФИО1 и автомобиля **.**,** VIN: № ** г/н № ** под управлением ФИО2 (оборот л.д.100)

Автомобиль **.**,** г/н № ** на момент ДТП был застрахован в АО «МАКС» по полису ОСАГО №№ ** (л.д.8).

Как следует из справки об административном правонарушении, в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение п. 10.1 ПДД, в действиях водителя ФИО1 нарушений не установлено.

Определением от **.**,** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (оборот л.д.100).

**.**,** истец ФИО1 обратился в отделение АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.99). В заявлении № ** знаком «V» собственноручно отметила графу п. 4.1 «прошу осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ТТТ № **, выданному страховой организацией АО «МАКС» путем: перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам: реквизиты прилагаются» (л.д. 99). По акту ФИО5 передал документы, в т.ч. реквизиты своего счета (л.д.100).

Акт осмотра автомобиля был составлен **.**,** (л.д.102-104).

Экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки **.**,** г/н № ** было сделано **.**,**, заключение об УТС – **.**,**. Согласно экспертному заключению №№ ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 202700 рублей, стоимость ремонта с учетом износа 146 800 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 35 097,72 рублей (л.д. 89-92,93-95).

**.**,** на счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 181 897,72 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** (оборот л.д. 105).

**.**,** ФИО5 обратился в АО «МАКС» с заявлением о предоставлении документов по страховому случаю, в том числе экспертного учреждения, однако истцу было отказано. 

**.**,** ФИО5 обратился в АО «МАКС» с претензией в которой указывает, что не давал согласие на производство выплаты страхового возмещения, направление на ремонт ему выдано не было, в связи с чем, просит произвести доплату в размере 55900 рублей, т.е. в размере восстановительного ремонта без учета износа (202700-146800), а также неустойку (л.д. оборот л.д.105-106).

**.**,** АО «МАКС» ответа на претензию, в которой указывает, что в регионе истца отсутствует СТОА соответствующие установленным правилам обязательного страховании требованиям к организации восстановленного ремонта транспортных средств, АО «МАКС» приняло решение об осуществлении страхового возмещения денежными средствами. В рамках заявления о страховом возмещении стоимость восстановительного ремонта ТС **.**,** с учетом пунктов 18,19 ст. 12 Закона «об ОСАГО», произведенный расчет соответствует положениям Единой методики (л.д. 36 оборот л.д.106). 

**.**,** ФИО5 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному (л.д.37-38), в котором просил обязать АО «МАКС» выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 55 900 рублей, а также неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

**.**,** уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций вынесено решение №№ ** об отказе в удовлетворении требований ФИО5 в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 55900 рублей (л.д.40-48)

**.**,** уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций вынесено решение №№ ** об отказе в удовлетворении требований ФИО5 в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере (л.д.50-56)

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

Из анализа правовых норм следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В пп. пп. «а-ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д. Рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.

Согласно п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации и данное право истца ответчиком нарушено.

В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Таковых обстоятельств по делу не усматривается, что ФИО1 в заявлении, поданном до момента выплаты страхового возмещения в денежной форме, на проведении восстановительного ремонта настаивал.

Судебным разбирательством установлено, что ответчик, в отсутствие на то волеизъявления истца произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, чем нарушил права истца.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При установленных фактических обстоятельствах дела, суд признает, что между сторонами не достигнуто соглашение о страховой выплате. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Письменного соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в виде отдельного документа между ФИО1 и АО «МАКС» не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявлений ФИО1 об организации восстановительного ремонта, АО «МАКС» в своем ответе ссылается на отсутствие СТОА соответствующие установленным правилам обязательного страховании требованиям к организации восстановленного ремонта транспортных средств, АО «МАКС» приняло решение об осуществлении страхового возмещения денежными средствами.

Как следует из сведений, расположенных на официальном сайте АО «МАКС» в сети интернет, в разделе «Автострахование – ОСАГО-Список СТОА» выбранный регион «...» - наименование ООО «СКК» (..., ремонтируемые марки (не старше 10 лет) – легковые ТС отечественного и иностранного пр-ва, сроки ремонта- не более 30-ти рабочих дней, регион/Область – ... (л.д.112). 

Также, приложен, ответ от **.**,** директора ООО СТО СКК, в котором указано о невозможности произвести ремонт автомобиля **.**,**, в полном объеме в соответствии с предъявленными законодательством требованиям к качеству и срокам проведения восстановительного ремонта в течении 30 рабочих дней (л.д.105).

При этом, из ответа СТОА, датированного следующим днем после осмотра автомобиля истца, не следует конкретной причины по которой СТОА не моет осуществить восстановительный ремонт. Направление страховой компаний не выдавалось истцу.

Так, по правилам ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 436 ГК РФ полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

Оснований полагать, что заявление от **.**,** потерпевшим ФИО1 о страховом возмещении является его офертой страховщику изменить способ осуществления страхового возмещения, а тем более, офертой не отозванной до момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, по настоящему делу не имеется.

Из копии заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, что п. 4.1. имеет лишь одно окно для проставления отметки о согласии на против выбора о перечислении страхового возмещения в денежном эквиваленте, иные способы отраженные в заявлении специальных окон не имеют.

Также стороной ответчика, осуществляющего профессиональную деятельность на рынке страхования, не представлено доказательств о разъяснении истцу при обращении в страховую компанию полных сведений о правах застрахованного лица в том числе на восстановительный ремонт транспортного средства на СТО из перечня, предложенного страховой компанией, либо выбора СТО самостоятельно. Также не представлено доказательств, что стороны достигли соглашения в части выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре. В силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Кодекса.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.

При установленных фактических обстоятельствах невыполнение ответчиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца на СТО с применением новых деталей и запчастей, самостоятельное решение ответчика о замене натуральной формы возмещения на денежную, указывает на то, что ответчиком до обращения истца в суд в добровольном порядке истцу возмещение вреда произведено не в полном объеме.

Так как страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение ответчику убытков в полном объеме и без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевшему должны быть компенсированы расходы на восстановительный ремонт, которые определяются по приведенным выше правилам без учета износа.

Согласно абз. шестому п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом данное положение не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Также в силу пп. "ж" п. 16.1 названной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 2, 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При этом указано, что такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. В настоящем деле достаточные доказательства заключения между сторонами названного соглашения отсутствуют.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В п. 13 данного Постановления также разъясняется, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Из приведенной нормы следует, что ограничения установлены лишь на использование бывших в употреблении или восстановленных деталей.

Исходя из указанного, суд при определении размера убытков, причиненных истцу неисполнением ответчиком обязанности по восстановительному ремонту, исходит из необходимости учитывать при определении размера убытков истца рыночную стоимость восстановительного ремонта принадлежавшего ему автомобиля на момент рассмотрения дела судом.

Согласно экспертному заключению № № ** ООО «Экспертно-Консультационный Центр» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 202 700 рублей, с учетом износа 146 800 рублей. Как следствие, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 должно быть взыскано: 55 900 рублей = 202700 рублей – 146800.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по правилам п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от **.**,** № ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

С учетом даты обращения истца за страховым возмещением, односторонних действий со стороны страховщика по изменению формы страховой выплаты, срок выплаты страхового возмещения истек **.**,**, с **.**,** подлежит начислению неустойка.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа заменяемых деталей 202 700 рублей.

Разрешая заявленные требования и установив, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком, то есть, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта – 202 700 рубля за вычетом размера выплаченного ответчиком в досудебном порядке страхового возмещения – 146 800 рублей, то есть, сумме 55 900 рублей (202 700 – 146 800 рублей).

Ответчиком АО «МАКС» не было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 55 900 рублей.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

За период с **.**,** по **.**,** – подлежит взысканию неустойка в размере: 55 900 руб.*1% *367 дней = 205 153 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (взысканная) неустойка.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы недоплаченной страховой выплаты (55900 рублей), начиная с **.**,**, то есть со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до дня фактической выплаты страхового возмещения, ограничив пределом взыскания - 400 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией в виде организации ремонта транспортного средства, расчет штрафа производит исходя из суммы неисполненного страхового обязательства, т.е. от суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания без учета износа по методике ОСАГО. Оснований для вывода о частичном исполнении ответчиком обязательства по надлежащему страховому возмещению по организации ремонта автомобиля не имеется.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Таким образом, размер штрафа составит 73 400 рублей: (50 % от суммы надлежащего страхового возмещения 146 800 рублей).

В п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указано, что удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, штрафа, по делу не усматривается, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ввиду длительности нарушения АО «МАКС» прав истца, фактических обстоятельств, при которых ответчик уклонился от добровольного удовлетворения требований потребителя, не имеется.

Положениями п. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом.

Одновременно, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, и иного правового регулирования специальными нормами ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учётом установленных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, длительности нарушения подлежащих защите прав истца в сумме 5 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика АО «МАКС» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, исходя из удовлетворённых требований в размере 11 831,59 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании недоплаченной страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 55 900 рублей, неустойку за период с **.**,** по **.**,** в размере 205 153 рублей, штраф в размере 73 400 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере одного процента от суммы страховой выплаты 55 900 рублей, начиная с **.**,** до дня фактической выплаты страхового возмещения, с пределом взыскания 400 000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 798,05 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись Е.С. Игнатьева

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025