Дело № 2а-669/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 28 июня 2021 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи – Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.08.2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 6681/13/33/34 от 14.01.2013 года, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-80-4643/07 от 06.11.2007 года, выданного мировым судьей судебного участка № 80 Дзержинского района г. Волгограда Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. с должника ФИО3 в пользу ООО «СААБ». С указанными действиями ООО «СААБ» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. До настоящего времени задолженность не взыскана, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства не осуществил полный комплекс действий направленных на исполнение решения суда, допускал факты волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе. При указанных обстоятельствах решение об окончании исполнительного производства не является законным. Допущенное судебным приставом бездействие повлекло грубое нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству. Считает, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек, так как оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «СААБ» не возвращен, копию постановления об окончании исполнительного производства ООО «СААБ» не получало, тем самым бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 6681/13/33/34, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства № 6681/13/33/34 для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-80-4643/07 от 16.11.2007 года; в случае утраты исполнительного документа № 2-80-4643/07 от 16.11.2007 года, обязать УФССП России по Волгоградской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 года № 455; привлечь судебного пристава – исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Административный истец – представитель ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в своём заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Административный ответчик – старший судебный пристав ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. В поданном возражении на административное исковое заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Дополнительно пояснила, что согласно ПК АИС ФССП России установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство № 6681/13/33/34, возбужденное 14.01.2013 года, о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. с ФИО3 в пользу ЗАО «СААБ». 03.08.2015 года исполнительное производство было окончено приставом и оригинал исполнительного документа был возвращен взыскателю, повторно в адрес отделения исполнительный документ на исполнение не поступал. В связи с истечением срока архивного хранения, 05.02.2019 года по акту исполнительное производство № 6681/13/33/34, возбужденное 14.01.2013 года о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. с ФИО3 в пользу ЗАО «СААБ», уничтожено. Считает, что оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется. Формальное признание незаконным постановления, действия (бездействия) без реализации способа восстановления прав, не допускается. Кроме того, полагает, что административный истец пропустил установленные для обжалования действий судебного пристава-исполнителя сроки.

Административный ответчик – представитель УФССП России по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. 

Суд, в силу ст. 150 КАС РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного документа № 2-80-4643/07 от 06.11.2007 года, выданного мировым судьей судебного участка № 80 Дзержинского района г. Волгограда Волгоградской области, было возбуждено исполнительное производство № 6681/13/33/34, о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. с ФИО3 в пользу ЗАО «СААБ» (л.д. 18). 

03.08.2015 года исполнительное производство № 6681/13/33/34 в отношении должника ФИО3 было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

15.09.2015 года исполнительное производство № 6681/13/33/34 в отношении должника ФИО3 предано в архив, срок хранения – 3 года. 

На основании акта от 05.02.2019 года исполнительное производство № 6681/13/33/34 в отношении должника ФИО3 уничтожено (л.д. 19-21).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

ООО «СААБ» обратился в суд с требованиями о признании постановления об окончании исполнительного производства № 6681/13/33/34 незаконными - 24.05.2021 года (л.д. 12), то есть с пропуском срока на обращение в суд об оспаривании указанного постановления.

Довод административного истца ООО «СААБ» о том, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек, так как оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «СААБ» не возвращен, копию постановления об окончании исполнительного производства ООО «СААБ» не получало, тем самым бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, основан на неверном толковании закона. 

Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела с административным исковым заявлением административный истец обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области 24.05.2021 года, которое поступило в суд 28.05.2021 года, т.е. спустя более пяти лет с момента вынесения обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства. 

При этом, из представленных суду документов не усматривается, что административный истец не имел возможности обратиться с настоящим иском в суд в сроки установленные законом.

Также, административным истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока по оспариванию указанного постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области. 

В рассматриваемом судом конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

На основании изложенного, административное исковое заявление ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья И.Н. Савченко