Дело № 12-171/17 

РЕШЕНИЕ

22.03.2017 года г. Нижний Новгород

Судья Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Ляпин А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду ФИО2 от [ДД.ММ.ГГГГ], которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1. ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду ФИО2 от 22.02.2017 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1. ст.12.5 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что при проведении замера светопропускаемости стекол нарушены обязательные требования, что повлияло на законность и обоснованность оспариваемого постановления. В связи с указанным ФИО1 просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО1 доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, из которой следует, что инспектором ГИБДД был произведен замер светопропускаемости переднего стекла автомобиля со стороны водителя. На стекле имеются капли воды, стекло не протертое. Замер производится на улице. 

Заслушав явившееся лицо, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.3.1. ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из протокола об административном правонарушении следует, что светопропускаемость была проверена прибором «Свет».

В соответствии с ч.2 ст.26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Каких-либо сведений о том, каковы были показания прибора «Свет», постановление по делу об административном правонарушении не содержит.

Согласно Государственной системы обеспечения единства измерений стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин и методов определения светопропускания, а так же методики измерений (ГОСТР 8.831 —2013) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обязательным условием измерения является температура окружающего воздуха 25 ± 2 °С.

Как установлено судом, [ДД.ММ.ГГГГ] температура окружающего воздуха была не выше +1 °С.

Более того, из инструкции прибора «Свет» следует, что температура воздуха при проверке должна быть 20 ± 5 °С (пункт 4.2.1).

Таким образом, безусловно установлено, что измерения светопропускаемости стекла были произведены не в соответствии с нормами, в связи с чем показания прибора не могут быть признаны допустимым доказательством по делу.

Каких-либо иных допустимых доказательств, из которых бы усматривалось, что ФИО1 управлял транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, постановление ИДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду ФИО2 от [ДД.ММ.ГГГГ], которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1. ст.12.5 КоАП РФ – подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ИДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду ФИО2 от [ДД.ММ.ГГГГ], которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1. ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней. 

Судья: А.М. Ляпин