Дело № 2-791/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Ожегиной Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с названными требованиями. В обоснование иска указано, что 20.12.2012г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №. В соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 882.000 рублей на срок 60 месяцев под 22,25% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения ответчиком обязательств по договору, между истцом и Малеванной Ю.Ю. был заключен договор поручительства от 20.12.2012г. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков задолженность в сумме 442.752,86 руб., из которых: 355.044,87 руб. – просроченная ссудная задолженность, 16.046,20руб. – просроченные проценты, 71.661,79 – неустойка. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 13.627,53 руб. 

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены заявленные требования. Просили взыскать с ответчиков задолженность в сумме 82.752,86 руб., из которых: 11.091,07 руб. – просроченная ссудная задолженность, 71.661,79 – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13.627,53 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в суд своего представителя не направил, просили рассматривать дело без их участия.

Ответчики, ФИО1 и ФИО2, извещавшиеся надлежащим образом, в суд не явились, дело слушанием отложить не просили.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания. Неявка ответчиков является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд, с учетом ст.ст. 119, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. При этом, суд также учел, что от ответчика ФИО1 в материалах дела имеется отзыв на иск, в котором просили применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 10.000 рублей.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20.12.2012г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в сумме 882.000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,25% годовых (л.д.19-21).

Указанный кредитный договор и график платежей подписан ФИО1

При этом, между сторонами были согласованы существенные условия договора, кредитные средства были фактически предоставлены истцом и получены ответчиком. 

В нарушение статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, а также условий потребительского кредита и графика платежей, обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору Банк обратился к заемщику с требованием (л.д.32) о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету по состоянию на 20.02.2017 года, задолженность ФИО1 по указанному договору составляла: 442.752,86 руб., из которых: 355.044,87 руб. – просроченная ссудная задолженность, 16.046,20руб. – просроченные проценты, 71.661,79 – неустойка (л.д.12). 

Также судом установлено, и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком Малеванной Ю.Ю. был заключен договор поручительства № от 20.12.2012г. (л.д.27).

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.363 ГК РФ и п.2.2 договора поручительства, Поручитель несет солидарную ответственность перед Банком за исполнение обязательств, предусмотренных Договором.

Предметом Договора поручительства в соответствии со ст.363 ГК РФ и п.2.2 договора поручительства, является обязательство Поручителя солидарно отвечать за неисполнение заемщиком денежного обязательства, возникшего по Кредитному договору № от 20.12.2012г., включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, не оспаривался стороной ответчика, что в соответствии с договором влечет право Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены (уменьшены) заявленные требования, с учетом погашения части задолженности ответчиком ФИО1 в период рассмотрения дела.

Истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 82.752,86 руб., из которых: 11.091,07 руб. – просроченная ссудная задолженность, 71.661,79 – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13.627,53 руб.

Учитывая, что судом установлен факт несоблюдения обязательств по договору, то просроченная сумма задолженности в размере 11.091,07 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного ответной стороной в ходе рассмотрения дела, ходатайства об уменьшении размера неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до 25.000 рублей, учитывая, что ответчиком большая часть задолженности погашена в период рассмотрения дела, а также его семейное и имущественное положение, а также отсутствие достоверных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий, в связи с допущенным ответчиками нарушением обязательства.

Суд полагает, что в данном случае, данный размер неустойки в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе и определенные действия сторон, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 36.091,07 руб. (11.091,07+25.000).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек. Следовательно, с ответчиков также подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины, учитывая положения ст. 101 ГПК РФ, в размере 13.627,53 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 20.12.2012г. в размере 36.091 (тридцать шесть тысяч девяносто один) рубль 07 копеек.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в равных долях в размере 13.627 рублей 53 копейки, то есть с каждого по 6.813 (шесть тысяч восемьсот тринадцать) рублей 77 копеек

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017г.

Судья: Колотыгина И.И.