УИД: 68RS0013-01-2024-000637-98

Дело № 1-138/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мичуринск 25 апреля 2024 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гончарова М.В.,

при секретаре Чеботовой Е.Н., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Мичуринска Марютиной В.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кириленко Е.Н., представившей удостоверение № 522 и ордер № 68-01-2024-01408613,

потерпевшей Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

16.04.2023 примерно в 09 часов 00 минут ФИО1 находился по месту своего жительства в ..., когда к нему в ходе телефонного звонка по мобильному телефону обратилась ранее ему незнакомая Н. по поводу оказания помощи ее сыну П., ... г.р., в сдаче экзаменов в регистрационно-экзаменационном отделении ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску и дальнейшего получения водительского удостоверения за вознаграждение, предполагая, что ФИО1 может оказать в этом вопросе содействие. В ходе разговора у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием.

С этой целью, реализуя задуманное, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных на завладение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде имущественного вреда и желая их наступления, в ходе разговора сообщил Н. ложные сведения о том, что действительно может оказать помощь ее сыну П. в сдаче экзамена в неустановленном следствием регистрационно-экзаменационном отделении ОГИБДД, для получения водительского удостоверения, за денежное вознаграждение в размере 110 000 рублей. При этом ФИО1 обманул и ввел в заблуждение Н., так как не имел намерений и реальной возможности по исполнению данного обязательства. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, 16.04.2023 примерно в 11 часов 00 минут ФИО1, находясь возле кафе «...», расположенном по адресу: ..., согласно ранее достигнутой договоренности, встретился с Н., которая будучи обманутая и введенная в заблуждение, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, при личной встрече, передала последнему денежные средства в сумме 110 000 рублей, после чего он с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства в сумме 110 000 рублей, принадлежащие Н., которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму, который является для нее значительным.В судебном заседании потерпевшая Н. заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как он полностью возместил причиненный ей ущерб и претензий к нему не имеется.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, против прекращения в отношении него уголовного дела по указанным основаниям не возражал.

Обсудив указанное ходатайство, выслушав мнение государственного обвинителя Марютиной В.Д., возражавшей против прекращения дела в связи с примирением сторон, а также адвоката Кириленко Е.Н., согласившейся с прекращением уголовного дела в связи с примирением ее подзащитного и потерпевшей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов дела ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Каких-либо претензий потерпевшая Н. к подсудимому ФИО1 в настоящее время не имеет, причиненный ущерб полностью возмещен.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, он не судим и полностью возместил вред, причиненный потерпевшей.

Таким образом, имеются все основания для прекращения производства по делу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ч.2 ст.239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1 вследствие его примирения с потерпевшей.

Производство по делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью, изъятой из телефона потерпевшей, выписку по банковскому счету ПАО Сбербанк № ..., открытому в дополнительном офисе Сбербанка № ... на имя Н., хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения (получения) путем подачи жалобы в Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Председательствующий М.В. Гончаров