Судья Логинова О.Л. Дело №22-1817/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 18 апреля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чипиги К.В., 

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Людиньшиной Е.В.,

представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката Мельникова А.Н.

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Людиньшиной Е.В. на приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 20 декабря 2023 года, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, пенсионера, невоеннообязанного, холостого, детей не имеющего, не судимого, 

осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Определен ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания определено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию – поселение, зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования за 1 день лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок отбытия дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, определено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Исковые требования Потерпевший №2 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 108350 рублей, компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 500000 рублей. 

В остальной части исковых требований отказано.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Людиньшина Е.В. полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести в отношении своего подзащитного оправдательный приговор, признать за ним право на реабилитацию, гражданские иски потерпевших оставить без рассмотрения. В обосновании позиции, приводя свой анализ доказательств, просит протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), а так же схему, прилагаемую к осмотру, признать недопустимым доказательствами по причине отсутствия разъяснения прав и обязанностей ФИО1, Потерпевший №2, имеющих на тот момент статус подозреваемых. Кроме того, протокол осмотра транспортного средства LAND ROVER FREELANDER государственный регистрационный знак ХХХ л.д.), протокол осмотра транспортного средства PEUGEOT PARTNER государственный регистрационный знак ХХХ (л.д.) также просит признать недопустимыми доказательствами, ссылаясь на проведение осмотров в рамках и порядке ст.28.1.1 КоАП РФ, из которых не следует возможность представления данных документов для приобщения к материалам уголовного дела. Помимо этого, автором жалобы отмечено, что протоколы осмотров транспортных средств, со слов допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции следователя Г.Н.В, имели так же фотографии осмотренных транспортных средств, отражение чего в материалах уголовного дела отсутствует. Из чего автор жалобы делает вывод о неполном объеме доказательств по уголовному делу. Так же адвокат указывает на необходимость признания допустимыми показаний подозреваемой Потерпевший №2, поскольку они являются юридически значимыми в части скоростного режима, что находит свое подтверждение в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта, в действиях Потерпевший №2 имеются несоответствия требованиям п.10.1, п.10.3 ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения. В действиях ФИО1 имеются несоответствия требованиям п.8.1 ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения, что обосновывает мнение стороны защиты, о причине создавшейся аварийной обстановки, а именно о превышении установленной скорости водителем Потерпевший №2 Помимо этого, заявитель подчеркивает, что Потерпевший №2 нарушен п.2.1.2 ПДД РФ, а так же она привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Еще одним доводом для апелляционного обжалования стороной защиты служит нарушение права на защиту ФИО1, выраженное в нарушении положений п.1-6 ч.1. ст.198 УПК РФ, и в отсутствии проводимого с его участием следственного эксперимента. Также автор жалобы выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в проведении комплексной судебно-медицинской-автотехнической экспертизы. Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Людиньшина Е.В. считает, что вина ФИО1 в совершении преступления не доказана, ФИО1 подлежит оправданию, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Людиньшина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. 

Прокурор Винокурова А.В. и представитель потерпевшей Потерпевший №2-адвокат Мельников А.Н. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая, что приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда. 

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании именно: положенными в основу приговора показаниями ФИО1, показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель Л, Г.Н.В, Свидетель Д, свидетель М, Свидетель В, свидетель Б и других, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их основное содержание раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия. 

Письменные доказательства, положенные судом в основу обжалуемого приговора, также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и допустимыми.

Выводы проведенных по делу и положенных в основу приговора экспертиз у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых установлена, заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются суду ясными и понятными, и обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательства по делу. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять доказательствам, содержащимся в показаниях свидетелей и потерпевших, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, существенных взаимоисключающих противоречий, влияющих на выводы суда и квалификацию деяния, показания потерпевших и свидетелей, положенные судом в основу настоящего приговора, между собой не имеют, причин для оговора указанными лицами ФИО1 в судебном заседании судом не установлено.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевших и свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Их совокупность была достаточна для признания вины ФИО1 в совершении указанного преступления. 

При этом суд первой инстанции убедительно мотивировал в приговоре, почему одни доказательства он принял во внимание, а другие отверг, указав причины принятого решения.

Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ.

В приговоре в полном соответствии с законом изложено описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий преступления, а также приведен анализ доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что водитель ФИО1 в дорожно-транспортной ситуации, в которой он находился, нарушил требования п.п. 8.1,8.4,10.1. Правил дорожного движения РФ, что и привело к ДТП. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основе исследованных доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и управляя технически исправным автомобилем PEUGEOT PARTNER государственный регистрационный знак ХХХ, двигался в правой полосе движения при наличии двух полос для движения в попутном направлении по 36 км проезжей части автодороги Р-158 «Нижний Новгород – Арзамас - Саранск – Саратов» в Дальнеконстантиновском районе Нижегородской области со стороны г. Н. Новгорода в направлении г. Саратов, роявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, избрал скорость своего движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требование пункта 10.1 Правил, начал осуществлять маневр перестроения в левую полосу для движения, не убедившись в безопасности осуществления своего маневра, не уступив дорогу водителю Потерпевший №2, управляющей автомобилем LAND ROVER FREELANDER, двигающемуся попутно без изменения направления движения, тем самым нарушив требования пункта 8.4 Правил. 

В результате неосторожных преступных действий ФИО1 пассажирке автомобиля LAND ROVER FREELANDER Ш.Е.В. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват ФИО1, поскольку между допущенными им нарушениями требований ПДД и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. 

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора, поскольку при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции исследовал все доказательства, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора, а выводы суда мотивированы должным образом и отвечают требованиям закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тот факт, что приведенная судом в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, объективно не свидетельствует о нарушении судом требований закона.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит законной и обоснованной. 

Оснований для иной оценки представленным доказательствам, не имеется, суд апелляционной инстанции также их не усматривает.

Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга, подробно приведены в приговоре. Сделанный на их основе вывод суда сомнений не вызывает.

Фактически защита пытается оспорить правильные по существу выводы суда, давая свою оценку доказательствам, всесторонне исследованным судом и положенным в основу обвинительного приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не проверенных, не учтенных или оставленных судом без внимания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и согласно материалам уголовного дела, на момент производства осмотра места происшествия, ФИО1 какого-либо процессуального статуса, предусмотренного УПК РФ, в том числе статуса подозреваемого, не имел, в связи с чем необходимости разъяснения ему прав не требовалось, равно как и участие защитника - адвоката в данном случае не требовалось, а ходатайств со стороны осужденного о приглашении защитника не заявлялось.

Доводы стороны защиты о признании протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы ДТП, а также протоколов осмотра транспортных средств недопустимыми доказательствами, и о признании наоборот допустимым доказательством показания подозреваемой Потерпевший №2, судом первой инстанции были тщательно проверены, и обоснованно отвергнуты с изложением в приговоре мотивировки такой позиции, которую суд апелляционной инстанции находит убедительной.

Доводы стороны защиты о нарушении потерпевшей Потерпевший №2 п.2.1.2 ПДД и привлечение ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ не исключают уголовной ответственности осужденного, поскольку в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены обоими участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статьей (пункт 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, о том, что причинно-следственной связи между действиями водителя Потерпевший №2 и наступившими последствиями не усматривается, кроме того из проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она не имела технической возможности предотвратить столкновение.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о не проведении по делу комплексной судебно-медицинской-автотехнической экспертизы, не свидетельствуют о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку правовых оснований для ее назначения не имелось, не являются таковыми и доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Все ходатайства стороны защиты, были рассмотрены судом в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, с принятием по ним мотивированных решений, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон, не основанных на законе преимуществ, суд обеспечил необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления своих прав.

Все представленные доказательства исследованы в судебном заседании с учетом позиции сторон, с обеспечением возможности процессуальным оппонентам довести до суда собственное мнение относительно предмета судебного разбирательства. Ограничение прав участников процесса для незаконного обеспечения процессуальных преференций в ходе уголовного судопроизводства допущено не было, право на защиту не нарушено. 

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих. Также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого, несоблюдение потерпевшей ПДД РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты представлены документы, согласно которым ФИО1 диагностировано подозрение на периферический рак нижней доли легкого. Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, указанное обстоятельство было известно суду первой инстанции (л.д.) и, соответственно, учтено судом при назначении осужденному наказания. Кроме того, согласно приобщённым в суде апелляционной инстанции документам, впоследствии онкопатология у осужденного подтверждена не была.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено. 

Вид исправительной колонии осужденному определен судом верно, согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония поселение.

Суд обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осужденного ФИО1, а также все обстоятельства, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора данные о личности осужденного, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099 - 1101, 1064 ГК РФ. 

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный размер компенсации морального вреда в полной мере будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. 

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба (защитника осужденного ФИО1 – адвоката Людиньшиной Е.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 20 декабря 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья К.В. Чипига