ДЕЛО (№) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ.) Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А, с участием прокурора Андроповой Н.В, при секретаре судебного заседания Афанасьевой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, УМВД России по городу Н.Новгороду о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Исковые требование мотивированы тем, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО1 было заведено уголовное дело по ч.1 прим.2 ст.159 УК РФ, приговором мирового судьи Канавинского судебного участка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 прим.2 ст.159 УК РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000руб, была освобождена от назначения наказания в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности. Апелляционным постановлением Канавинского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) приговор был отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство. Окончательно (ДД.ММ.ГГГГ.) мировой судья судебного участка (№) Канавинского судебного района вынес оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления(ДД.ММ.ГГГГ.) апелляционным постановлением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода оправдательный приговор был оставлен без изменения, при вынесении оправдательного приговора ФИО1 было вручено извещение, в котором определено право на реабилитацию в соответствии со ст.133,134,135 УПК РФ, т.е на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда в связи с прекращением уголовного преследования. В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о возмещении компенсации морального вреда и имущественного ущерба реабилитированному предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Истец указала, что на протяжении трех лет в отношении ее осуществлялось уголовное преследование, за этот период она устраивалась на работу, однако, когда работодатель узнавал о ее привлечении к уголовной ответственности, трудовые отношения расторгались, более четырех мест работы было сменено за этот период, она испытала сильные душевные, психологические, моральные страдания. Размер компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, истец оценивает на сумму 200 000 рублей. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указала, что факт причинения морального вреда не доказан, истица не была ограничена в свободе, нарушений каких-либо прав суду не представлено.В действиях должностных лиц, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, отсутствует вина в причинении морального вреда, поскольку они действовали в пределах своих полномочий.

Привлеченный в дело в качестве соответчика МВД Россиипо городу Н.Новгороду в судебное заседание представителя не направил, извещен. ((данные обезличены)).

Привлеченный в дело в качестве соответчика МВД России извещен.

Привлеченный в дело в качестве третьего лица прокурор Нижегородской области в судебное заседание не явился, направил в дело ст.помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода Андропову Н.В, которая в судебном заседании иск в заявленном размере сочла необоснованным.

Привлеченный в дело в качестве третьего лица следователь Захватов И.Н, извещен по месту нахождения ОП (№) в лице представителя ОП (№).

Представитель третьего лица ОП(№) в судебное заседание также не явился, извещен.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, третье лицо, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 "Реабилитация" УПК Российской Федерации (статьи 133 - 140), статьями 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации.

Согласно статьям 133 и 134 УПК Российской Федерации применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица, выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно материалам дела:

(ДД.ММ.ГГГГ.) заместителем начальника ОИАЗ отдела полиции (№) УМВД России по городу Н.Новгороду ФИО3 проведена проверка по заявлению ГКУ «Управление социальной защиты населения Канавинского района» о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту предоставления ложных сведений по доходам, в результате чего ей была незаконно начислена субсидия на оплату жилого помещения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 был вручен обвинительный акт в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ

Приговором мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000руб в доход государства.

Апелляционным постановлением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) приговор мирового судьи судебного участка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение(данные обезличены))

Постановлением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) уголовное дело возвращено прокурору ((данные обезличены))

Приговором мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 признана невиновной по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и оправдана за отсутствием состава преступления, мера процессуального принуждения в виде обязательств о явке отменена. За ФИО1 признано право на реабилитацию, предусмотренной главой 18 УПК РФ, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (данные обезличены))

Апелляционным постановлением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) приговор мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.((данные обезличены))

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь положениями УПК РФ и Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Установив факт незаконного уголовного преследования истца по ст. 264.1 УК РФ и привлечения к уголовной ответствености, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями, выраженными в переживаниях по поводу незаконного уголовного преследования, в связи с чем, ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 1071 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценив все представленные по делу доказательства, исходя из того, что истица не была ограничена свободе и гражданских правах, фактически продолжала жить прежней жизнью, при этом приняв во внимание характер и объем обвинения, длительность уголовного преследования, учитывая обязанность суда по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости, которая должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает определить достаточным и разумным размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова