№ (25MS0№-77)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 15 апреля 2025 года

Первомайский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи Степанковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Горбачевой А.С. 

с участием

пом.прокурора Первомайского района г. Владивостока Федяковой О.Е. 

представителя потерпевшего ФИО5

осужденного ФИО1

защитника Дружининой О.Г.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дружининой О.Г., апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО5, апелляционного представления прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 180 000 рублей, 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден по ч.2 ст.315 УК РФ, за злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения Арбитражного суда 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Преступление им совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Востокморсервис», ведущим свою деятельность по 

<

адрес> А в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части вида назначенного наказания прокурором 

<

адрес> и представителем потерпевшего ФГУП «Нацрыбресурс» ФИО5 поданы апелляционное представление и жалоба. Полагая верным решение суда первой инстанции в части наличия в действиях ФИО1 состава преступления, не согласны с видом назначенного наказания, полагая его излишне мягким. Просили приговор мирового судьи изменить, назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ. 

Защитник ФИО1 – адвокат Дружинина О.Г., не согласилась с приговором мирового судьи, полагая, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, просила осужденного оправдать, постановленный приговор отменить. 

Письменных возражений на апелляционные жалобы и представление не поступило. 

Помощник прокурора и представитель потерпевшего в судебном заседании поддержали доводы представления и жалобы, просили назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал, что умысла на совершение преступления у него не было, он не знал, как исполнить судебный акт, по поводу чего он обращался в судебную инстанцию за разъяснением, где ему отказывали. 

Его защитник – адвокат Дружинина О.Г. в судебном заседании относительно представления прокурора и жалобы представителя потерпевшего пояснила, что в прениях сторон именно государственный обвинитель, то есть представитель прокуратуры, попросила суд применить наказание в виде штрафа в отношении ФИО1 при вынесении приговора. ФИО5 также не возражала против этого наказания. Оснований по которым сторона обвинения обратилась с представлением и жалобой, ей не понятны, так как ничего в обоснование своей позиции сторона не привела. Кроме того отмечает, что ФИО1 должен быть оправдан, так как в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак злостности уклонения от исполнения судебного акта. ФИО1 не уклонялся от исполнения судебного решения, он не знает как его исполнить. Следовательно в его действиях отсутствует состав преступления, просила приговор мирового судьи отменить, ФИО1 оправдать. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, умысел на злостное неисполнение решения суда отрицал, поскольку последний был уверен в отсутствии возможности исполнить указанное решение. Пояснил, что на момент приобретения его компании берегоукрепление присутствовало, оно немного отличалось, были доложены плиты сверху. ФГУП «Нацрыбресурс» им ничего не передавал, Росимущество передавало в аренду причал с открылком. Берегоукрепление не передавалось, собственником берегоукрепления никто не является, земля не разграничена. В 2008 году было заключено доп. соглашение между Росимуществом, ФГУП «Нацрыбресурс» и ООО «Востокморсервис», акта-приема передачи не было, ФГУП «Нацрыбресурс» осуществляло регулярно контроль за имуществом по этому договору один раз в квартал, составляли акты, договор закончился с ДД.ММ.ГГГГ. В период с 2008 года по 2016 год со стороны ФГУП «Нацрыбресурс» не было претензий о том, что ими произведена реконструкция причала. Ему было известно о наличии решения Арбитражного суда, что оно обязательно для исполнения, они им обжаловалось и жалоба оставлена без удовлетворения. С момента вступления решения Арбитражного суда в законную силу он лично к административной ответственности ни разу не был привлечен. ООО «Востокморсервис» было привлечено к административной ответственности, данные постановления отменены судом. За исполнительские действия были взысканы денежные средства, которые впоследствии были возвращены. Его лично предупреждали об уголовной ответственности за неисполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения уголовного дела, до января 2024 года личных предупреждений не было. До возбуждения уголовного дела постановление о возбуждении исполнительного производства ему не вручали, предписания об установлении сроков исполнения решения суда он не видел, этими вопросами занимался его заместитель. У них не имелось первоначальных технических документов о первоначальном состоянии причала в 1991 году. Причал постройки 1991 года, паспорт 1999 года, он пришел в 2005 году, что там делалось до этого ему не известно. До возбуждения уголовного дела ими предпринимались действия по восстановлению берегоукрепления, а именно они обращались в проектную организацию с просьбой разработать проект, был дан ответ, что так как нет свидетельства о праве собственности на данный объект Главгосэкпертиза рассматривать данный объект не будет. Также они обращались в АО «ДНИИМФ» для того, чтобы актуализировать паспорт гидротехнического сооружения, паспорт ГТС принадлежит ООО «Востокморсервис» на праве собственности, он разрабатывался по заказу и за счет ООО «Востокморсервис». Паспорт гидротехнического сооружения состоит из двух частей, первая – это основная часть, вторая – пополняемая. Они попросили АО «ДНИИМФ» осуществить разработку и актуализацию паспорта ГТС, берегоукрепление было внесено в пополняемую часть паспорта ГТС, о чем были уведомлены служба капитана порта, приставы и ФГУП «Нацрыбресурс». Решение суда о восстановлении берегоукрепления в первоначальное состояние ему не понятно, они обращались в службу судебных приставов за разъяснением, каким образом необходимо исполнить решение суда и восстановить берегоукрепление, но от пристава ответа не было получено. Восстановить согласно словарю – это отремонтировать, построить, соорудить. Пристав обращался в Арбитражный суд за разъяснением, Арбитражный суд сказал, что все написано правильно. Считает, что это государственное имущество и он не имеет права его ломать. Пристав не разъяснял, каким образом, в каком виде необходимо исполнить решение суда. Указал, что готов был исполнить решение суда после вступления его в законную силу, если бы оно ему было понятно, и в настоящее время он готов его исполнить, если будут разъяснения, как его исполнить. Они неоднократно обращались в экспертные учреждения, в частности в ДНИИМФ, с просьбой сообщить о том, к каким последствиям приведет снос, разлом берегоукрепления, им дали заключение, что это приведет к утрате части причала, вымыванию территории внутри причала. Берегоукрепление защищает берег и причал от размыва, его отсутствие привело бы к гибели до 40% причала.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, а именно: 

– показаниями представителя потерпевшего ФГУП «Нацрыбресурс» ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что за ФГУП «Нацрыбресурсы» были закреплены причалы на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №. ООО «Востокморсервис» причалы были переданы на основании договора, по окончании договора ФГУП «Нацрыбресурсы» просили вернуть причалы в первоначальное состояние, зачем и обратились в Арбитражный суд. По требованию восстановить причалы Арбитражным судом установлено, что береговое укрепление является неотъемлемой частью сооружения – причала №. ООО «Востокморсервис» в лице генерального директора ФИО1 на протяжении продолжительного времени (6 лет) не исполняет решение суда и уклоняется от его исполнения по причалу № в части берегоукрепления. ФГУП «Нацрыбресурсы» неоднократно направляли письма ООО «Востокморсервис» с требованием исполнить решение суда, но до настоящего времени судебный акт не исполнен. О том, что ФИО1 по каким-то объективным причинам, в том числе и по тому факту, что ФГУП «Нацрыбресурсы» не предоставляют ему разрешений и (или) документов, не мог исполнить судебное решение, не имеется; поскольку ФИО1 к ФГУП «Нацрыбресурсы» не обращался с запросами и (или) предложениями. 

Свидетель ФИО6 пояснила, что она, работая судебным приставом-исполнителем с 2022 года до 2023 года проводила проверку ООО «Востокморсервис» на основании исполнительного производства, возбужденного по решению суда, согласно которому причал надо было привести в соответствие. В течение длительного времени неоднократно выезжали, проверяли, составляли акты, осматривали причалы по адресу 

<

адрес>А, где расположен ООО «Востокморсервис». Причал № был в нормальном состоянии, был благоустроен. В рамках ст. 105 Федерального закона № предоставлялись новые сроки для исполнения решения суда, были составлены протоколы об административных правонарушениях. За весь период проверки было установлено, что ООО «Востокморсервис» не исполняет решение суда. ООО «Востокморсервис» предупреждалось об уголовной ответственности, ФИО1 также неоднократно направлялись постановления. ООО «Востокморсервис» 2-3 раза привлекали к ответственности. На эти постановления были поданы жалобы и были отменены по формальным основаниям, а именно из-за не соблюдения процессуального порядка, а не за отсутствием состава правонарушения. 

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что состоит в должности директора проектной компании «Приморпроектбюро». Считает, что для исполнения решения суда необходимо иметь разработанную ранее проектную документацию и положительное заключение государственной экспертизы, в случае отсутствия проектной документации ее необходимо разработать и получить положительное заключение государственной экспертизы, без которых понять объем строительно-монтажных работ и способ их выполнения невозможно. Для того, чтобы проектную документацию разработать, заказчик, который должен являться собственником этого причального сооружения, должен нанять соответствующую организацию либо организация, которой дали данные полномочия, по которым это лицо может нанять проектную изыскательскую компанию, которая выполняет все действия, связанные с разработкой проектной документации. Этапы проектирования состоят из выполнения инженерных изысканий, как по месту, так называемые полевые изыскания, так и в кабинете обработка данных, полученных при полевых изысканиях. На основании полученных результатов разрабатывается проектная документация. После разработки проектной документации она передается на согласование заказчику работ и отправляется на согласование в государственные органы. Обычно это служба капитана порта, федеральное агентство рыбных ресурсов - Росрыболовство, и иногда выполняется общественное слушание, на котором рассказывается о возможных недостатках, связанных с эксплуатацией в дальнейшем этого сооружения. После выполнения этих согласований, проектная документация отдается на государственные экспертизы в зависимости от того, какие предусмотрены задания на проектирование. Это может быть государственная экологическая экспертиза, после которой выполняется государственная экспертиза проектно-сметной документации инженерных изысканий. Износ сооружения был достаточно серьезный и поэтому какие-то работы в виде капитального ремонта причалов нужны были. Ему было известно, что причал отдали в аренду и арендатор ведет работы по проектированию проектной документации для осуществления дальнейшего капитального ремонта. ФИО1, являясь арендатором, разработать проектную документацию, не имея на то полномочия от ФИО3, мог, если в договоре аренды это предусмотрено либо ему надо тогда согласовывать все свои действия с собственником этого сооружения. 

Свидетель ФИО8 – заместитель главного инженера ФГУП «Нацрыбресурс», в судебном заседании пояснил, что специализированной организацией АО «ДНИИМФ» на три причала разработаны паспорта, они прошли государственную регистрацию и соответствовали всем нормам. Каждые 5 лет причалы проходят обследование, ведется пополняемая часть. По этим документам причал №, в соответствии с извещением, имеет износ 6 %, а причал № и № в 2013 и 2015 году выведены из эксплуатации в связи с непригодностью безопасной эксплуатации. Разделение причалов и берегоукрепления нецелесообразно в связи с тем, что берегоукрепление является неотъемлемой частью причала №. Берегоукрепление откосного типа с каменной нагрузкой обеспечивает защиту от размыва территорий причала №. В 1999 году был получен паспорт на причал №, где, в том числе, отображено берегоукрепление. А в 2000 году ООО «Востокморсервис» разработал свое техническое задание и заключил договор с ООО Гидротекс, разработка рабочей документации под названием «Восстановление причала №», предусмотрено восстановление берегоукрепления, прилегающего к первой секции причала №. ООО «Востокморсервис» в 2000 году обращалось с этой проектной документацией в соответствующий надзорный и контролирующий орган по согласованию о выполнении этой проектной документации на производство берегоукрепительных работ откосного типа с каменной нагрузкой, с целью получить разрешение на эти работы. Они обращались в Государственную Дальневосточную природоохранную морскую службу, на что ими было получено письмо 431/18 от 2000 года о том, какие необходимо выполнить действия, чтобы выполнить эту работу. Эксперты не подтвердили технические решения, более того, не подтверждено, каким образом выполнены строительно-монтажные работы, качество выполнения строительно-монтажных работ. Соответственно, данное сооружение, которое пристроено к первой секции причала № несет угрозу, в случае разрушения, в том числе причала №. В случае, если арендатор хочет внести какие-то изменения, он сначала обращается к ним, они просят разработать технические задания, согласовать с ними технические задания, чтобы они понимали объем работ, которые будут выполнены в ходе реконструкции, нового строительства. Они согласовывают технические задания, проверяют, учтены ли все интересы и технические нормативные требования. Далее по этим техническим заданиям разрабатывается проектная документация и проводится экспертиза. С 1999 года по 2019 год единственной эксплуатирующей организацией данных сооружений было ООО «Востокморсервис». В случае разрушения данного сооружения, длина которого составляет 20,3 метра, возможно, произойдет падение крана первого типа. Далее в результате разрушения произойдет размыв. В случае разрушения этого сооружения произойдет дальнейшее разрушение. Так как это является реконструкцией причала №, разрабатывается техническое задание, согласовывается со ФГУП «Нацрыбресурс», разрабатывается проектная документация по данному техническому заданию, включая в себя разработку разделов по ГОСТ, проведение общественных обсуждений, общественных слушаний, получение экологической экспертизы со всеми согласованиями. Далее идет следующий этап – получение положительного заключения Главгосэкспертизы. Параллельно ведется работа по разработке изменений, основных постановлений Правительства Российской Федерации об изменении границ порта, путем изменения береговой линии. Потом ведутся работы по получению, разработке рабочей документации, заключение контракта, выполнение СМР, подписание комиссионного акта об эксплуатации. Решение суда фактически не исполнено и не приняты попытки к его исполнению. Также сообщил, что внесение изменения в паспорт ГТС он расценивает как способ уклонения от исполнения решения суда.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля ФИО8, которые подтверждены им в полном объеме, и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - причалов №, 2, 3 по адресу: 

<

адрес> А, в котором он принимал участие установлено, что на пристройке к причалу №, которая располагается на месте существующей ранее конструкции берегоукрепления причала №, располагается портовый кран «Кондор» Зав. №, рег. №. То есть, если говорить техническим языком, можно сказать, что сооружение, на котором в настоящее время стоит вышеуказанный кран, не является причалом №, а является иным капитальным сооружением, возведенным в непосредственной близости (граничащим) от причала №, на месте существующей ранее конструкции берегоукрепления откосного типа. Целевое назначение данного капитального сооружения не определено, так как оно построено незаконно и документы, определяющие его целевое назначение, отсутствуют (проектная документация, заключение государственных экспертиз, технический паспорт, свидетельство о праве собственности акт о вводе в эксплуатацию, и т.д.), в связи с чем пояснить, каким именно объектом капитального строительства является сооружение, на котором в настоящее время находится кран он не может. Может только точно сказать, что сооружение (объект капитального строительства), на котором находится кран, не является причалом №, а является иным сооружением, не имеющим какого-либо статуса. Далее он пояснил, для того, чтобы исполнить решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А51-16262/2017 в части восстановления на причале № конструкции берегоукрепления с откосом из массивной кладки и его габаритных размеров в соответствии с планами и фасадами, указанными в паспорте ГТС на причал №, составленном АО «ДНИИМФ» в 1999 году, на основании разработанной ООО «Востокморсервис» проектной документации, имеющей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», должнику необходимо обратиться в лицензированную проектную организацию, для разработки проектной документации по восстановлению на причале № конструкции берегоукрепления. Затем отправить разработанную проектную документацию на государственную экспертизу и получить заключение Главгосэкспертизы и только после этого проводить работы по приведению берегоукрепления в первоначальное состояние. Насколько ему известно, ООО «Востокморсервис» до настоящего времени даже не обратилось в проектную организацию для разработки проекта, не говоря уже о получении положительного заключения Главгосэкспертизы и начала производства работ. Полагает, что ООО «Востокморсервис» вообще не намерено исполнять решение Арбитражного суда 

<

адрес>. Все действия, которые предприняло ООО «Востокморсервис» во исполнение решение суда, это внесение изменений в паспорт ГТС (его актуализация), что он рассматривает как способ уклонения от исполнения решения суда, так как объект капитального строительства (участок, прилегающий к причалу №, длиной 20 метров) не имеет проектной документации и разрешительных документов, необходимых для введения в эксплуатацию. Так как участок, прилегающий к причалу №, не имеет документов на ввод в эксплуатацию, внесение данного участка (объекта капитального строительства) в паспорт ГТС не целесообразно, так как данный участок нельзя эксплуатировать как часть причала и получать от его эксплуатации привилегии в виде постановки к причалу более большого судна, в связи с чем и полагает, что актуализация паспорта была произведена с целью уклонения от исполнения решения суда, так как внести изменения в паспорт проще, чем привести берегоукрепление в первоначальное состояние как того требует решение суда (том 3 л.д. 156-159).

Свидетель ФИО9 – заместителем генерального директора ООО «Востокморсервис», в судебном заседании пояснил, что для внесения изменений в паспорт ГТС не требуются какие-то разрешения. Паспорт Г№ - это не правоустанавливающая документация. Правоустанавливающая документация - это паспорт БТИ, свидетельство о праве собственности, выписка, договор купли-продажи, по каким основаниям перешло право собственности. ООО «Востокморсервис» никогда не был правообладателем берегоукрепления и не мог им стать. Конструкция берегоукрепления не может быть частью причала. Причал - это объект капитального строительства, который имеет свое техническое назначение, это специализированное имущество. А конструкция берегоукрепления - это абсолютно отдельный объект капитального строительства, отдельное гидротехническое сооружение, имеющее свое назначение. Конструкция откосного типа - это конструкция берегоукрепления, сделанная из наброски камней, то есть берег укрепленный камнями. Если это конструкция берегоукрепления вертикального типа, то делается, либо из шпунтовой стенки, либо, как в данном случае, из бетонных массивов. ООО «Востокморсервис» два раза обращалось в различные экспертные организации. В резолютивной части решения суда сказано, что есть паспорт ГТС, а есть конструкция берегоукрепления. Они внесли изменения в паспорт ГТС, сейчас конструкция берегоукрепления полностью совпадает с паспортом ГТС. Хотя и в паспорте Г№ года, который имеется в материалах дела, и после внесения изменений, как конструкция берегоукрепления не входила в длину причала, так и не входит. Это абсолютно отдельные объекты. Паспорт ГТС состоит из основной части и пополняемой части. Поэтому технологически внесение изменений в паспорт ГТС постоянно происходит, с 2007 года по 2019 год, когда был договор аренды, изменения также вносились. Приставу неоднократно сообщалось о том, что решение суда невозможно исполнить, потому что ФГУП «Нацрыбресурс» должно сделать капитальный ремонт причала. В плане конструкции берегоукрепления, приставу сообщили, что внесены изменения в паспорт ГТС. Теперь конструкция берегоукрепления полностью соответствует планам фасада, которые изложены в паспорте. Привлечения руководителя ООО «Востокморсервис» к административной ответственности были, но они обжалованы и признаны незаконными и отменены, взысканный исполнительский сбор возвращен. ФИО1 ни устно, ни письменно не предупреждался об уголовной ответственности за неисполнение решения суда. Документов о том, в какое первоначальное положение необходимо привести это берегоукрепление, не имеется. Проектную документацию может разрабатывать уполномоченное лицо, которым однозначно является только собственник земельного участка, на котором стоит конструкция. ФГУП «Нацрыбресурс» тоже не сможет разработать какую-нибудь документацию на берегоукрепление. Сообщил, что в 2022 году они обратились в АО «ДНИИМФ» и ими проведена актуализация графического плана паспорта ГТС на причал № и считает, что в данной части решение суда исполнено.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, показал, что является начальником отдела подводно-технического обследования гидротехнических сооружений и топографо-геодезических работ АО «ДНИИМФ». Паспорт гидротехнического сооружения ведется в двух экземплярах. Один содержится у эксплуатирующей организации, а второй у балансодержателя. Те экземпляры, которые когда-либо разрабатывались АО «ДНИИМФ», хранятся в архиве, но они могут не иметь всех текущих изменений. Потому что за ведением паспорта отвечают две организации - балансодержатель и эксплуатирующая организация. Третьего экземпляра может и не быть совсем, но они его в качестве архивного, их разработки всегда оставляют. Если заказчик решит известить их о каких-либо изменениях в паспорте, он предоставляет эту документацию. Изменения в паспорт вносит сам заказчик с привлечением любой аккредитованной организации, которой, в частности, является АО «ДНИИМФ». Причал № и берегоукрепление, это два разных объекта, на каждый из этих объектов должны быть какие-то правоустанавливающие документы. Сообщил, что необходимости во внесении изменений в план фасада паспорта причала № конструкции, не относящуюся к причалу №, не было, полагает, что это просто желание заказчика.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетеля ФИО10, которые подтверждены им в полном объеме, из которых следует, что он является начальником отдела подводно-технического обследования гидротехнических сооружений и топографо - геодезических работ АО «ДНИИМФ», в его должностные обязанности среди прочих, входит обследование и освидетельствование гидротехнических сооружений. Ему на обозрение предоставлен паспорт ГТС на причал №, разработанный АО «ДНИИМФ» в 1999 году. После ознакомления с вышеуказанным документом ему были заданы вопросы. На вопрос дознавателя о том, какие изменения были внесены в графическпй план фасада № после его корректировки в июне 2022 года, пояснил, что на графическом плане фасад №K (Корректированный «Фасад. План») по отношению к ранее разработанному «Фасад. План.» 173282 (изначально разработанный план фасад) появился новый «Участок прилегающий к причалу №, L=20,0 м.» (Сооружение похожее на причал) прилегающий к причалу № длиною 20 метров». На вопрос дознавателя о том, является ли «Участок прилегающий к причалу №, L=20,0 м.» частью причала №, пояснил, что не является, так как на графическом плане фасада №K не обозначено, что прилегающий участок является частью причала №. Если бы данный участок являлся частью причала №, то он был бы обозначен на плане как одна из секций причала №, в данном случае - это не имеющая назначения конструкция, находящаяся в непосредственной близости с причалом №. На вопрос дознавателя о том, для какой цели понадобилось вносить в план фасада паспорта причала № конструкцию, не относящуюся к причалу №, пояснил, что необходимости в этом не было, полагает, что это просто желание заказчика (том 3 л.д. 193-195).

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании, показал, что по данному уголовному делу он в качестве специалиста давал заключение, по уголовному делу ему были предоставлены выписки движения денежных средств по счетам ООО «Востокморсервис» в АО «Альфа-Банк», АО «Дальневосточный Банк», ПАО СКБ Приморья в электронном виде на диске. Проведя исследование он пришел к выводу о том, ООО «Востокморсервис» обладало необходимой финансовой возможностью для исполнения судебного акта. 

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля ФИО2 в судебное заседание, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетеля ФИО2, и из которых следует, что он является генеральным директором ООО «ПИК «Монолит», помимо организационно - управленческих функций в организации, он занимается проведением строительно - технических экспертиз, на что он имеет необходимое образование и квалификацию, а именно Высшее образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», квалификацию «Инженер». Так ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПИК «Монолит» обратилось ООО «Востокморсервис» в лице генерального директора ФИО1 с техническим заданием с целью проведения строительно-технической экспертизы· в отношении объекта: причалы №, №, расположенные по адресу: 

<

адрес> А, по вопросу определения технической возможности для ООО «Востокморсервис» выполнить работы по восстановлению на причале № в соответствии с паспортами ГТС подкранового пути длиной 10,55 м, расположенного поперек линии причала, подкранового пути длиной 16 м, расположенного вдоль линии причала; восстановления на причале № в соответствии с паспортом ГТС подкранового пути длиной 10,8 м, расположенного поперек линии причала, подкрановых путей длиной 35,93 м и 27,5 м, расположенных вдоль линии причала; установке по всей длине причалов № и № отбойных устройств типа резиновые цилиндры диаметром 0,4 м, длиной 2,0 м с шагом 5 метров в количестве 54 штуки, не дожидаясь ремонта причалов, то есть в текущем состоянии причалов. С целью установления технического состояния сооружений причалы №, №, расположенные по адресу: 

<

адрес> А, им ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр с территории ООО «Востокморсервис» с использованием вышки, так как на территорию причала № и № специалист ООО «ПИК «Монолит» не был допущен собственником объекта. По результатам проведенного осмотра им были выявлены следующие дефекты причалов № и №: Полное разрушение массивной стенки на участке приблизительно в 31 м причала №. Разрушение бетона в виде трещин, коррозии. Наблюдается оползание грунта засыпки причала в воду; Полное разрушение в виде сквозной коррозии, утеря грунтонепроницаемости причальной стенки, провал грунта по всей длине причала №. На причале №, № полностью отсутствует твердое покрытие верхнего строения на вдоль всего причала №, № отсутствует колесоотбойный брус. Повсеместное разрушение и существенная коррозия монтажных петель для навешивания отбойных устройств на причале №, №. Разрушение бетонного оголовка стенки на причале №. Провалы грунта отдельными участками вдоль всего причала № шпунтовой стенки, свидетельствующие о потере грунтонепроницаемости стенки вследствие ее сквозной коррозии. После установления технического состояния причалов №, № им был сделан вывод и дано заключение специалиста №-Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ в раках проведенного исследования, что ООО «Востокморсервис» не имеет технической возможности выполнить работы по восстановлению на причале № в соответствии с паспортами ГТС подкранового пути длиной 10,55 м, расположенного поперек линии причала, подкранового пути длиной 16 м, расположенного вдоль линии причала; восстановлению на причале № в соответствии с паспортом ГТС подкранового пути длиной 10,8 м, расположенного поперек линии причала, подкрановых путей длиной 35,93 м и 27,5 м, расположенных вдоль линии причала; установке по всей длине причалов № и № отбойных устройств типа резиновые цилиндры диаметром 0,4 м, длиной 2,0 м с шагом 5 метров в количестве 54 штуки не дожидаясь ремонта причалов, то есть в текущем состоянии причалов. Невозможность проведения вышеуказанных работ обусловлено тем, что техническое состояние гидротехнических сооружений причала №, №, расположенных по адресу: 

<

адрес> А, характеризуется в соответствии с ФИО22 54523-2011, как неработоспособное состояние - это состояние сооружения (элемента), при котором оно не способно выполнять свои функции. В отношении причала №, № обеспечены требования механической безопасности, причалы №, № нуждаются в капитальном ремонте и без его проведения эксплуатироваться не могут. Выявленные критические и значительные дефекты шпунтовых стен Ларсен причалов №, № в виде провалов грунта потери грунтонепроницаемости стен, сквозной коррозии, разрушения бетонного оголовка стен свидетельствуют о значительном снижении несущей способности и возможности обрушения оголовков в воду при навеске на них отбойных устройств общей массой более 10 800 кг. Монтажные ушки для крепления отбойных устройств либо существенно корродировали, либо вообще отсутствуют на отдельных участках причалов, что дополнительно усложняет, и даже делает невозможной навеску отбойных устройств на отдельных участках причалов №, №. Восстановление на причале № подкранового пути длиной 10,55 м, расположенного поперек линии причала, подкранового пути длиной 16 м, расположенного вдоль линии причала, а также восстановление на причале № подкранового пути длиной 10,8 м, расположенного поперек линии причала, подкрановых путей длиной 35,93 м и 27,5 м, расположенных вдоль линии причала в исследуемом случае также является невозможным ввиду снижения несущей способности конструкции шпунтовой стены Ларсен на всей длине причалов №, №. Caмо выполнение работ по установке рельсов также способно спровоцировать обрушение участка шпунтовой стены, так как в процессе установки невозможно устранить динамические нагрузки от машин и оборудования, необходимых для монтажа рельсов (том 3 л.д. 202-205).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании, пояснил, что исполнительное производство перешло ему от другого судебного пристава-исполнителя в конце ноября 2023 года и он вел его до мая 2024 года. Исполнительное производство возбуждено на основании решения Арбитражного суда о восстановлении причалов возле порта Диомид на 

<

адрес> суд обязал ООО «Востокморсервис» восстановить причалы, руководителем которого является ФИО1 Когда он вел исполнительное производство, указанное решение суда не было исполнено. В рамках исполнительного производства ФИО1 вызывали, но его практически всегда не было, был один раз, приходил представитель, давались объяснения, поскольку было неисполнение решения суда для установления нового срока исполнения и составления протокола по факту неисполнения решения суда. Уведомление направлялось по почте и через Госуслуги. То, что письмо дошло до организации, подтверждают галочки «получено, прочитано», если организация зарегистрирована, то уведомление направлялось на Госуслуги директора и только он сможет прочитать уведомление. ООО «Востокморсервис» несколько раз привлекали к административной ответственности. В уведомлении об установлении нового срока исполнения решения прописывается предупреждение об ответственности по ст. 315 УК РФ. ФИО1 об ответственности по ст. 315 УК РФ был в электронном виде через Госуслуги. По данному исполнительному производству приставами совершались неоднократные выезды в ООО «Востокморсервис», устанавливались новые сроки исполнения, составлялись административные протоколы, предпринят весь комплекс мер. 

Показания указанного свидетеля также были оглашены в судебном заседании и подтверждены ФИО12, из которых следует, что у него на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - организации ООО «Востокморсервис». Так, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ИДЮЛ по ВГО с заявлением о возбуждении исполнительного производства Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (далее - ФГУП «Нацрыбресурс») поступил исполнительный лист серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> во исполнение решения по делу №A51-16262/2017, который зарегистрирован в ОСП по ИДЮЛ по ВГО под входящим номером 7426. Как следует из содержания исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд 

<

адрес>, рассмотрев дело по иску ФГУП «Нацрыбресурс» к ООО «Востокморсервис» об обязании освободить имущество - причалы №№, 2 и 3, а также привести арендуемое имущество в первоначальное состояние, решил обязать ООО «Востокморсервис». привести в первоначальное состояние причалы №№, 2 и 3, расположенные по адресу: 

<

адрес> А, путем: восстановления на причале № конструкции берегоукрепления с откосом из массивной кладки и его габаритных размеров в соответствии с планами и фасадами, указанными в паспорте ГТС на причал №, составленном АО «ДНИИМФ» в 1999 году, на основании разработанной ООО «Востокморсервис» проектной документации, имеющей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России»; восстановления на причале № в соответствии с паспортами ГТС, составленными АО «ДНИИМФ» в 1999 году, подкранового пути длиной 10,55 м, расположенного поперек линии причала, подкранового пути длиной 16 м, расположенного вдоль линии причала; восстановления на причале № в соответствии с паспортами ГТС, составленными АО «ДНИИМФ» в 1999 году, подкранового пути длиной 10,8 м, расположенного поперек линии причала, подкрановых путей длиной 35,93 м и 27,5 м, расположенных вдоль линии причала; установки по всей длине причалов № и № отбойных устройств типа резиновые цилиндры диаметром 0,4 м, длиной 2,0 м с шагом 5 метров в количестве 54 штуки; освобождения причалов №№, 2 и 3 от имущества, в том числе, кранов, не относящегося в соответствии с паспортами ГТС, составленными АО «ДНИИМФ» в 1999 году, к оборудованию причалов. Этим же решением на ООО· «Востокморсервис» возложена обязанность передать указанные причалы, расположенные по адресу: 

<

адрес> А, Федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» по акту приема-передачи. Согласно исполнительному листу Общество с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» имеет юридический адрес: 

<

адрес> А, ИНН юридического лица 2537035996. Признав исполнительный документ соответствующим требованиям к исполнительным документам, установив, что срок предъявления документа к исполнению не истек, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ОСП по ИДЮЛ по ВГО вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, которому в программном комплексе АИС ФССП России присвоен регистрационный №-ИП. Должником по исполнительному производству является ООО «Востокморсервис», адрес должника: 

<

адрес> А. Пунктом вторым постановления должнику - организации установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления. Пунктом 3 должник - организация предупреждена о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредъявления доказательств того, что исполнение было невозможно в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, будет взыскан исполнительский сбор, который в рамках исполнительных производств неимущественного характера, возбужденных в отношении юридических лиц, составляет 50 000 рублей. Пункт шестой постановления о возбуждении исполнительного производства содержит предупреждение о том, что за неисполнение судебного акта должностные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ. Копия настоящего постановления направлена должнику - организации по адресу: 

<

адрес> А. Согласно имеющимся в материалах исполнительного производства сведениям о юридическом лице, содержащихся на дату получения сведений ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц, юридическое лицо ООО «Востокморсервис» создано ДД.ММ.ГГГГ, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица является генеральный директор Общества ФИО1. Основным видом деятельности Общества является транспортная обработка грузов, дополнительными видами деятельности являются: деятельность по складированию и хранению, вспомогательная деятельность, связанная с водным транспортом. В материалах исполнительного производства имеется сопроводительное письмо от имени генерального директора ООО «Востокморсервис» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № на имя врио генерального директора ФГУП «Нацрыбресурс» ФИО13, согласно которому ФИО1 во исполнение решения Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А51-16262/2017 ООО «Востокморсервис» направляет в адрес ФГУП акт приема - передачи причалов №№, 2 и 3, общей длиной 482,8 п.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> А, с предложением егo подписать и вернуть в адрес ООО «Востокморсервис». К сопроводительному письму приложена копия акта приема - передачи гидротехнических сооружений - причалов №, 2 и 3, общей протяженностью 482,8 п.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> А, с подписью генерального директора ООО «Востокморсервис» ФИО1 Таким образом, на дату регистрации указанного письма - ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Востокморсервис» ФИО1 было достоверно известно о существовании решения Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А51-16262/2017. Поскольку в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, решение суда исполнено не было ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в сумме 50 000 рублей, который взыскан с расчетного счета должника - организации ООО «Востокморсервис» ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке. Согласно объяснению генерального директора ООО «Востокморсервис» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя судебного пристава - исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО решение Арбитражного суда 

<

адрес> в части восстановления на причале № конструкции берегоукрепления с откосом из массивной кладки и его габаритных размеров в соответствии с планами и фасадами, указанными в паспорте ГТС на причал №, составленном АО «ДНИИМФ» в 1999 году, на основании разработанной ООО «Востокморсервис» проектной документации, имеющей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Востокморсервис» и ФГУП «Нацрыбресурсы» заключено соглашение об организации технологического процесса оказания услуг по осуществлению операций с грузами на морском терминале ООО «Востокморсервис», которым урегулирован порядок предоставления причала для производства погрузочно - разгрузочных работ. Согласно соглашению владелец причала в целях организации и обеспечения непрерывности технологического процесса обслуживания морских судов, выполнения погрузочно - разгрузочных работ, оказываемых на морском терминале по 

<

адрес> А в 

<

адрес>, обязуется беспрерывно оказывать услуги по предоставлению причала № для осуществления владельцем терминала погрузочно - разгрузочных работ морских судов, швартуемых к причалу №. По поводу исполнения решения Арбитражного суда в части освобождения причалов № в своем объяснении ФИО1 пояснил, что какое - либо имущество ООО «Востокморсервис», в том числе краны, на причалах отсутствует. По поводу восстановления подкрановых путей на причалах № и № пояснил, что исполнение решения Арбитражного суда в этой части технически невозможно в связи с аварийным состоянием причалов, разрушением несущих конструкций, без проведения капитального ремонта причалов выполнение решения Арбитражного суда 

<

адрес> в этой части невозможно. Также из содержания объяснения генерального директора ООО «Востокморсервис» ФИО1 следует, что о причине износа причальной стенки, отсутствия креплений для навешивания отбойных устройств, более того, навешивание кранцев в количестве 54 штуки увеличит нагрузку на причальную стенку на 27 тонн, что приведет к разрушению причалов. Полагает, что до выполнения капитального ремонта причалов № и №, обязанность проведения которого решениями Первомайского районного суда г Владивостока в 2014 и 2015 годах возложена на ФГУП «Нацрыбресурс», выполнение решения суда в части восстановления подкрановых путей и навешивания кранцев невозможно. Также в объяснении ФИО4 пояснил, что оборудование и материалы, необходимые для восстановления подкрановых путей и навешивания кранцев, у ООО «Востокморсервис» имеется, незамедлительно после проведения капитального ремонта причалов решение суда в этой части будет исполнено. Считает, что объяснения генерального директора ООО «Востокморсервис» ФИО1 по поводу заключения между Обществом и ФГУП «Нацрыбресурс» соглашения о предоставлении причала № для производства погрузочно - разгрузочных работ не является убедительным доводом для неисполнения решения суда в части восстановления на причале № конструкции берегоукрепления, поскольку в строительстве под «восстановлением» понимается комплекс мероприятий, обеспечивающих повышение эксплуатационных качеств конструкций, пришедших в ограниченное работоспособное состояние до уровня первоначального, в данном случае до состояния, указанного в паспорте ГТС на причал №, составленном АО «ДНИИМФ» в 1999 году. Как следует из описательной части решения суда, ООО «Востокморсервис» самостоятельно увеличил длину причала, следовательно во исполнение решения ООО «Востокморсервис» должен восстановить длину причала, указанную в паспорте ГТС от 1999 года. Таким образом, заключение соглашения и использование ООО «Востокморсервис» причала в том состоянии, которое не соответствует паспорту ГТС, составленному АО «ДНИИМФ», не может расцениваться как исполнение должником решения Арбитражного суда 

<

адрес>. Согласно содержанию акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО, ею произведен осмотр причалов №, 2 и 3, которые по ее мнению находятся в аварийном состоянии, опасным для нахождения там людей, что ею зафиксировано в акте. На момент совершения исполнительного действия директор ООО «Востокморсервис» в офисе отсутствовал. Согласно содержанию телефонограммы, составленной ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО ФИО14, из телефонного разговора с представителем должника - организации ООО «Востокморсервис» ФИО9 ей известно, что на данный момент исполнить решение суда невозможно, поскольку причалы находятся в аварийном состоянии и до исполнения ФГУП «Нацрыбресурс» решения суда о проведении капитального ремонта причалов, исполнить решение суда невозможно. Также пояснил, что обращаться в суд за прекращением (приостановлением) исполнительного производства не планируется, поскольку ООО «Востокморсервис» намерено исполнить решение Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № A51-16262/2017 после завершения капитального ремонта причалов. В своем письме судебному приставу - исполнителю ОСП по ИДЮЛ по ВГО от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель генерального директора ООО «Востокморсервис» ФИО9 настаивает на том, что исполнить решение Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А51-16262/2017 невозможно до момента проведения ФГУП «Нацрыбресурсы» капитального ремонта причалов. В материалах исполнительного производства имеется протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный судебным приставом - исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО, которым ООО «Востокморсервис» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Как следует из содержания протокола, постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, должнику - организации ООО «Востокморсервис» установлен новый срок для исполнение требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный судебным приставом - исполнителем срок требования исполнительного документа не исполнены, следовательно, ООО «Востокморсервис» совершено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. В материалах исполнительного производства отсутствует постановление о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, однако с использованием программного комплекса Автоматизированной информационной системы ФССП России (далее – АИС ФССП), обзором карточки исполнительного производства №-ИП имеется возможность выяснить, что такое постановление действительно вынесено судебным приставом - исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации вкладки «список рассылки» направлено за исходящим номером 866733 в адрес должника - организации ООО «Востокморсервис», при этом доставка осуществлена как заказным почтовым отправлением, так и посредством электронного документооборота. При этом постановление, направленное посредством электронного документооборота в программном комплексе АИС имеет статус «доставлен», согласно сведений вкладки «копии исходящих» Постановление о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО ФИО15 отправлено должнику ООО «Востокморсервис» в ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минуты 43 секунды, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 13 минут 11 секунд. Для сведения дознания считает нужным пояснить, что между Единым порталом и АИС ФССП России реализовано информационно-технологическое взаимодействие посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия в соответствии с Положением о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с помощью технологии очередей электронных сообщений в соответствии с зарегистрированными форматами передаваемых сведений (виды сведений), посредством которого происходит информирование АИС ФССП России об ознакомлении лица, участвующего в исполнительном производстве, с сообщением ФССП России. Информирование предполагает передачу из подсистемы Единого портала в АИС ФССП России следующих статусов, обозначающих степень взаимодействия пользователя с сообщением ФССП России: «Прочитано пользователем» - сообщение открыто в личном кабинете Единого портала пользователем; «Просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка)» - сообщение доставлено (вручено) при переходе пользователя в личный кабинет на EПГУ; «Просмотрено пользователем во время авторизации» - пользователь осуществил авторизацию посредством ЕСИА при входе на ЕПГУ или в мобильном приложении «Госуслуги». В соответствии с пунктом 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для процессуальных действий значимым является системный статус доставки (вручения) посредством Единого портала с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием ЕСИА в течение 15 дней со дня размещения сообщения ФССП России в личном кабинете пользователя на Едином портале, либо при поступлении одного из вышеуказанных статусов, которые подтверждают доставку электронного уведомления в личный кабинет пользователя. Вся информация по системным статусам уведомлений отправляется посредством Единого портала в АИС ФССП России, поэтому информация, хранящаяся в АИС ФССП России, является идентичной той, которой обладает Минцифры России. Таким образом, ООО «Востокморсервис» ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом уведомленное об установлении нового срока исполнения требования исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнило, доказательств уважительности причин неисполнения судебному приставу - исполнителю не предоставило, в связи с чем судебным приставом - исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - организации составлен административный протокол по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого начальником ОСП по ИДЮЛ по ВГО - старшим судебным приставом ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым ООО «Востокморсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, штраф взыскан принудительно в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в ОСП по ИДЮЛ по ВГО ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО «Востокморсервис» постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ по ВГО ФИО17 обжаловано в Арбитражный суд 

<

адрес>. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A51-11122/2022 постановление от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ИДЮЛ по ВГО признано незаконным и отменено. ДД.ММ.ГГГГ заместителю генерального директора ООО «Востокморсервис» ФИО9 вручено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда, которым должнику ООО «Востокморсервис» установлен новый срок - до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ООО «Востокморсервис» предупреждено о том, что к должнику - организации могут применяться меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Выходом на причалы №№, расположенные по 

<

адрес>А в 

<

адрес>, совершенным ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по ИДЮЛ по ВГО ФИО6 установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, о чем ею был оставлен акт о совершении исполнительных действий. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику - организации ООО «Востокморсервис» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям АИС ФССП постановление направлено в адрес должника посредством электронного документооборота, получено и прочитано в личном кабинете ООО «Востокморсервис» Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) в 07 часов 37 минут 09 секунд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, должник - организация надлежащим образом уведомлена об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГГГ. Следует отметить, что постановление о назначении нового строка исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ДД.ММ.ГГГГ должником - организацией ООО «Востокморсервис» посредством ЕПГУ, содержит предупреждение об уголовной ответственности по части 2 статьи 315 УК РФ за злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда или иного судебного акта, а также санкцию за совершение указанного преступления. Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем новый срок требования исполнительного документа должником ООО «Востокморсервис» исполнены не были ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО ФИО6 в отношении должника - организации составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, который был рассмотрен начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по ИДЮЛ по ВГО ФИО17 По результатам рассмотрения ООО «Востокморсервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 60 000 рублей. ООО «Востокморсервис» не согласилось с вынесенным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд 

<

адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A51-17544/2022 постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ по ВГО ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Востокморсервис» обратилось в ОСП по ИДЮЛ по ВГО с ходатайством об окончании исполнительного производства №/l8/25043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент заявления ходатайства у ООО «Востокморсервис» имеется право на законнных основаниях размещать портальный кран на причале №, расположенном по 

<

адрес> А, в рамках обязательного к заключению соглашения № об организации и обеспечении непрерывности технологического процесса оказания услуг по осуществлению операций с грузами на морском терминале в морском порту Владивосток от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Востокморсервис» и ООО «ДСК» - арендатором причала №, обязанность передать причалы №№, 2 и 3, расположенные по 

<

адрес> А в 

<

адрес>, ФГУП «Нацрыбресурс» исполнена - причалы переданы по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Что касается восстановлению на причалах № и 3 подкрановых путей, исполнение решения суда в этой части, по мнению, ООО «Востокморсервис» невозможно по объективным, не зависящим от должника причинам. Поскольку оба причала находятся в техническом состоянии, не позволяющим их эксплуатировать, размещать на причалах технику и производить работы с ее использованием, исполнение решения суда в этой части возможно либо после производства капитального ремонта причалов, либо одновременно с ним. Обязанность капитального ремонта указанных причалов решениями Первомайского районного суда 

<

адрес>, вынесенными в 2014 и 2015 годах, возложена на ФГУП «Нацрыбресурс». Таким образом, выполнение решения Арбитражного суда 

<

адрес> ООО «Востокморсервис» в этой части невозможно до производства капитального ремонта. В удовлетворении ходатайства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику - организации ООО «Востокморсервис» было отказано. Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решение суда не исполнено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ должнику ООО «Востокморсервис» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которым должнику - организации установлен новый срок - до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе совершения исполнительных действий в присутствии представителя взыскателя ФГУП «Нацрыбресурс» и представителя должника ООО «Востокморсервис» ФИО9 установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично, на подкрановых путях причалов краны отсутствуют, кран находится на линии берегоукрепления, должником частично убраны подкрановые пути. Со слов представителя должника - организации ООО «Востокморсервис» имущество должника на причале отсутствует. По результатам совершения исполнительного действия судебным приставом - исполнителем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий, в который внесены замечания представителя взыскателя ФИО19 о том, что на подкрановых путях установлен один портальный кран, находящийся за ограждением двадцатиметрового участка причала, ограждение установлено на всю ширину причала. Также в акт внесены замечания представителя должника ООО «Востокморсервис» ФИО9, согласно которым он не согласен с замечанием ФГУП «Нацрыбресурсы», на причалах №, 2 и 3 какое-либо имущество ООО «Востокморсервис» отсутствует, подкрановые пути свободны, длина причала № составляет 163,5 метров. ДД.ММ.ГГГГ им, а также представителем должника - организации заместителем генерального директора ООО «Востокморсервис» ФИО9 был совершен выход на причалы № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес> А, в ходе совершения исполнительного действия - осмотра указанных причалов, установлено наличие технологических проходов/проездов на причалы, зафиксированы многочисленные провалы в теле причала, сквозные коррозии металлических частей причалов, гидротехнические сооружения находятся в очевидно аварийном состоянии, решение суда на момент исполнительных действий не исполнено. В совершении исполнительного действия участвовал специалист ФИО2 - ООО «ПИК «Монолит», им в его присутствии было произведено визуальное обследование причала. По результатам обследования ФИО2 было составлено заключение, согласно содержанию которого невозможно исполнение решения Арбитражного суда 

<

адрес> в части восстановления подкрановых путей на причалах № и №, а также навешивания кранцев на указанных причалах без проведения капитального ремонта указанных причалов, обязанность проведения которого возложена на ФГУП «Национальные рыбные ресурсы». Копию заключения ООО «ПИК «Монолит» заместитель директора ООО «Востокморсервис» ФИО9 предоставил ему для приобщения к материалам исполнительного производства (том 3 л.д. 73-82).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, подтверждается исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами:

– решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-16262/2017, в соответствии с которым суд обязал ООО «Востокморсервис» привести в первоначальное состояние причал №, расположенный по адресу: 

<

адрес> А, путем: восстановления на причале № конструкции берегоукрепления с откосом из массивной кладки и его габаритных размеров в соответствии с планами и фасадами, указанными в паспорте ГТС на причал №, составленном АО «ДНИИМФ» в 1999 году, на основании разработанной ООО «Востокморсервис» проектной документации, имеющей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» (том 6 л.д. 74-83);

– постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-16262/2017, согласно которому решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-16262/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (том 6 л.д. 84-89);

– постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ф03-2314/2018, в соответствии с которым решение от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-16262/2017 Арбитражного суда 

<

адрес> оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (том 6 л.д. 90-94);

– определением Верховного суда РФ №-ЭС18-13635 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Востокморсервис» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ;

– исполнительным листом серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-16262/2017, согласно которому на ООО «Востокморсервис» возложена обязанность привести в первоначальное состояние причал №, расположенный по адресу: 

<

адрес> А, путем: восстановления на причале № конструкции берегоукрепления с откосом из массивной кладки и его габаритных размеров в соответствии с планами и фасадами, указанными в паспорте ГТС на причал №, составленном АО «ДНИИМФ» в 1999 году, на основании разработанной ООО «Востокморсервис» проектной документации, имеющей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» (том 1 л.д. 228-231);

– постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ООО «Востокморсервис» возбуждено исполнительное производство (том 1 л.д. 232-233);

– постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ООО «Востокморсервис» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (том 1 л.д. 234);

– постановлениями о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 235-241);

– выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Востокморсервис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой генеральным директором является ФИО1 (том 3 л.д. 99-107);

– отзывом ООО «Востокморсервис» на исковое заявление ФГУП «Нацрыбресурсы», поступившим в Арбитражный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Востокморсерсвис» не согласно исковыми требованиями ФГУП «Нацрыбресурс», считает их необоснованными (том 4 л.д. 192-195);

– дополнительным отзывом ООО «Востокморсервис» на исковое заявление ФГУП «Нацрыбресурсы», поступившим в Арбитражный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Востокморсервис» не согласен с исковыми требованиями ФГУП «Нацрыбресурсы» (том 4 л.д. 202-206);

– апелляционной жалобой ООО «Востокморсервис» на решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-16262/2017, поступившей в Арбитражный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ООО «Востокморсервис» не согласен с принятым решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А51-16262/2017 от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 215-222);

– кассационной жалобой ООО «Востокморсерсивс» на решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-16262/2017, поступившей в Арбитражный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ООО «Востокморсервис» не согласен с принятыми решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 231-240);

– заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования документов в отношении ООО «Востокморсервис», согласно которому общая сумма денежных средств, перечисленная ООО «Востокморсервис» со всех счетов, за исключением расходов (платежей) на выплату заработною платы, оплату налогов и сборов, страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов, оплату таможенных платежей, оплату государственных пошлин, оплату услуг банков, комиссий, штрафов, недоимок, платежей по всем исполнительным документам, включая требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, требований о взыскании алиментов и выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также перечислений денежных средств межу собственными счетами организации, составила 1 165 792 161, 62 руб. (том 4 л.д. 1-33);

– протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, поступившие из ПАО «Примсоцбанк», АО «Альфа Банк», АО «Дальневосточный банк», и оптические диски CD-R диски, имеющие серийные номера вокруг посадочного кольца, читаемые как «LH3137XI12164138D4», «N№», «C3133BA080940031Н» (том 5 л.д. 3-11);

– решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-11122/2022, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов административного дела судебным приставом-исполнителем вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Востокморсервис» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Судом установлено, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по своевременному и добровольному исполнению судебного акта и обязательств перед взыскателем, при этом возникновение не зависящих от воли общества препятствий для исполнения требований исполнительного документа, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства не установлено. Доказательств невозможности исполнения решения арбитражного суда обществом в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которое оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. Вывод административного органа о наличии в действии (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения ответственность, за которое установлена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, является правильным. Вместе с тем, судом установлены существенные процессуальные нарушения и постановление судебного пристава-исполнителя по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено (том 3 л.д. 83-89);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у судебного пристава-исполнителя ФИО18 изъяты документы, которые признаны вещественными доказательствами, а именно: постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФГУП «Нацрыбресурс» о возбуждении исполнительного производства № НРР-02/517 от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительный лист серии ФС № по делу № А51-16262/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об исполнительском розыске от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; предупреждение об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 315 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству; акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству; протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу о административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству; акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству; протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определение о назначении времени и места рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ; акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ; акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 42-48);

– протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ на запрос, поступивший из ФАУ «Главгосэкспертиза России» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 5 л.д. 99-100);

– ответом на запрос ФАУ «Главгосэкспертиза России» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому заявления об оказании экспертных услуг от ООО «Востокморсервис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в учреждение не представлялись (том 5 л.д 105-106);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на причале №, расположенном по адресу: Владивосток, 

<

адрес> А, берегоукрепление с откосом из массивной кладки и его габаритных размеров в соответствии с планами и фасадами, указанными в паспорте Г№ года, в первоначальное состояние не приведено (том 6 л.д. 29-50);

– протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, поступившие из АО «ДНИИМФ», а именно сопроводительное письмо АО «ДНИИМФ» №.1/0140 от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт причального сооружения «Причал №, Том 2, кн. 1» Арх. № (т. 5 л.д. 69-89);

– сопроводительным письмом АО «ДНИИМФ» №.1/0140 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «ДНИИМФ» по заданию ООО «Востокморсервис» разработало отдельные листы графической части паспорта причала №, а именно по результатам проведенных работ АО «ДНИИМФ» разработало извещение от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении корректировки в паспорт причального сооружения» - стр. 46 в арх. №, и графическая часть паспорта (план, фасад) – стр. 47 в арх. № - имеет инв. №К, и выпущена взамен листа 2 графической части паспорта с инв. № (стр. 19 в паспорте причала № арх. №) (том 5 л.д. 91-96);

– техническим паспортом на Причал №, согласно которому Причал № расположен по адресу: 

<

адрес> А (том 5 л.д. 22-31);

– протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, содержащиеся в материалах гражданского дела № А51-16262/2017 (том 4 л.д. 133-181);

– протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы гражданского дела № А51-16262/2017, в частности сопроводительное письмо ФГБУ НИУ МГСУ ИГЭС № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение № к нему (том 5 л.д. 14-17);

– сопроводительным письмом ФГБУ НИУ МГСУ ИГЭС № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к нему, согласно которым волногасящий откос (берегоукрепление), отображенный на листе 2 «Фасад. План» Паспорта Причала №, составленного ДД.ММ.ГГГГ АО «ДИИМФ», согласно данному чертежу состоял из сложенной массивами ступенчатой подпорной стенки, являвшейся продолжением кладки причала, а также подпираемого данной стенкой откоса заложением 1:1,5, сложенного из камня массой 3 т диаметром 1,2 м. Массивы волногасящего откоса были уложены на единую с причалом каменную постель. Конструкция волногасящего откоса (берегоукрепления), исходя из ее расположения, была предназначена для предотвращения размыва обратной засыпки причала № и гашения энергии волнового воздействия, которому подвергался причал с южных и юго-западных направлений. Причал № согласно представленным паспортным чертежам на момент существования берегоукрепления не имел помимо него иных несущих конструкций, предназначенных для восприятия волновых нагрузок юго-западных направлений, иных ограждающих конструкций, предназначенных для предотвращения вымывания обратной засыпки с юго-западного направления. Волногасящий откос (берегоукрепление) выполнял функции ограждающей и несущей конструкции по отношению к Причалу №, то есть был строительной конструкцией Причала №. В Соответствии с Градостроительным кодексом РФ и действующим законодательством изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, без разработки проектной документации трактуется как реконструкция технически опасного и технически сложного объекта – причала №, данную деятельность недопустимо выполнять без разработки проектной документации и проведения ее государственной экспертизы. Таким образом, деятельность по изменению конструкции волногасящего откоса (берегоукрепления) действующим законодательством трактуется как реконструкция особо опасного и технически сложного объекта – Причала №. Данную деятельность недопустимо выполнять без разработки проектной документации и проведения ее государственной экспертизы (том 5 л.д. 19-21);

– извещением № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении корректировки в паспорт причального сооружения, направленного в адрес ООО «Востокморсервис» (том 2 л.д. 178-179).

Таким образом суд первой инстанции, исследовав: решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-16262/2017, о возложении обязанности на ООО «Востокморсервис» привести в первоначальное состояние причал №, расположенный по адресу: 

<

адрес> А, путем: восстановления на причале № конструкции берегоукрепления с откосом из массивной кладки и его габаритных размеров в соответствии с планами и фасадами, указанными в паспорте ГТС на причал №, составленном АО «ДНИИМФ» в 1999 году, на основании разработанной ООО «Востокморсервис» проектной документации, имеющей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» (том 6 л.д. 74-83); исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-16262/2017, выданный на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 228-231); постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ООО «Востокморсервис» возбуждено исполнительное производство (том 1 л.д. 232-233); предупреждение об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 315 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А51-16262/2017, а равно воспрепятствования его исполнению (том 4 л.д. 89-90),

Пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ.

Все доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательства согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного сводятся к иной оценке исследованных доказательств, в этой части несостоятельны.

Стороны не ходатайствовали об исследовании каких-либо доказательств в суде апелляционной инстанции.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.315 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

О прямом умысле ФИО1 на совершение преступления свидетельствует его поведение, изложенное в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей. Вопреки доводам защиты никаких объективных причин для неисполнения решения судебного акта по восстановлению причала № у ФИО1 не было. Никаких действий по реальному восстановлению причала № ФИО1 не предпринимал, напротив его действия были направлены на отвлечение внимания к реальному восстановлению причала. ФИО1, достоверно зная о вступившем в законную силу судебном акте – решении Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А51-16262/2017, и возбужденном исполнительном производстве для его принудительного исполнения, длительное время уклоняясь исполнять решение суда, предпринимал меры к оспариванию, проведении дополнительных исследований, которые не требовались в данном конкретном случае, то есть действовал с прямым умыслом. Несогласие с постановленным судебным актом было обжаловано ФИО1 в установленном законом порядке, свое право он реализовал, и обязан был исполнить вступивший в законную силу судебный акт. Причалы длительное время находились в пользовании ООО «Востокморсервис», пришли в негодность в процессе эксплуатации и при передаче (возврате) имущества ФГУП «Нацрыбресурс» должны были быть приведены в первоначальное состояние – восстановлены. 

Оценка всех доказательств в совокупности приведена мировым судьёй в приговоре, является мотивированной. Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии вышеуказанного решения, апелляционная инстанция не находит.

Все приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. 

Также у суда не имеется оснований не доверять, либо ставить под сомнение достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласованны и непротиворечивы. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в искажении событий и причин для оговора подсудимого судом не установлено. Утверждение защиты о наличии конфликтных отношений между ООО «Востокморсервис» и ФГУП «Нацрыбресурс» не опровергают выводов суда.

Как усматривается из приговора, мировой судья при назначении наказания руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, принципами разумности и справедливости, в полной мере в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих или отягчающих, мировой судья не установил. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. 

Вид назначенного наказания – штраф, и его размер определены судом первой инстанции верно, решение при выборе наказания мотивировано. Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы представителя потерпевшего, мировой судья взвешено подошел к судебной функции дифференциации наказания, обоснованно учел личность ФИО1, тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, его положительные характеристики; и назначил справедливое наказание в виде штрафа. 

Доводы стороны обвинения о том, что длительное время не исполняется судебное решение, что как следствие требует более строго наказания, не основаны на законе. ФИО1 за длительное неисполнение судебного решения привлечен к уголовной ответственности, осужден по ч.2 ст.315 УК РФ, что образовало у него в том числе и такое негативное последствие как судимость. 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что было учтено мировым судьёй при определении вида и размера наказания. 

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства дела судом учтены, наказание назначено с учётом общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, а так же влияния наказания на исправление осужденного и является справедливым. 

Нарушений норм уголовного закона, а также уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора не имеется, поэтому приговор мирового судьи следует оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дружининой О.Г., и представителя потерпевшего ФИО5, а также апелляционное представление прокурора – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалоб, представлений в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

Судья Е.В. Степанкова