Судья Молотков С.С. материал №22к-2167/2023

Материал №1-225/2023

УИД № 67RS0006-02-2023-000150-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

адвоката Марченкова А.В., 

потерпевшего ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО8 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 18 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ФИО8 об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении подсудимого 

ФИО12, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Заслушав позицию прокурора Гомоновой В.А. и адвоката Марченкова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление потерпевшего ФИО6, оставившего рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда, суд 

У С Т А Н О В И Л:

27 июля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Рославльский городской суд Смоленской области.

Постановлением Рославльского городского суда г.Смоленска от 25 августа 2023 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому ФИО1 оставлена без изменения.

Представитель потерпевшего ФИО6 - ФИО8 обратился в суд с ходатайством об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 18 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО8, не соглашаясь с принятым решением, утверждает, что подсудимый ФИО1 может скрыться от суда и совершить другие преступления, так как употребляет наркотики, собой не управляет, находясь под административным надзором, совершил преступление по ч.1 ст.111 УК РФ в отношении ФИО6, а, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, совершил другие нарушения, в связи с чем был трижды задержан сотрудниками ГАИ. Просит изменить подсудимому ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

На основании ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения (п.п. 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий").

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства представителя потерпевшего судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из представленного материала, в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом ему были разъяснены порядок и условия исполнения данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, установив, что ФИО1 в период предварительного расследования и в ходе рассмотрения дела избранную в отношении него меру пресечения не нарушал, своевременно являлся по вызову следователя и суда, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, находится под административным надзором, имеет постоянное место жительства и регистрации, учитывая, что основания для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в настоящее время не отпали и не изменились, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что, находясь на свободе, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Соответствующие выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения, и не ставятся под сомнение судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, так как новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной меры пресечения, не возникло.

Ходатайство представителя потерпевшего рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы представителя потерпевшего о том, что ФИО1 употребляет наркотические вещества, может скрыться от суда, совершить другие преступления, являются несостоятельными, поскольку доказательств этому представленные материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, постановление суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Рославльского городского суда г.Смоленска от 18 декабря 2023 об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ФИО8 об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова