судья Ортин Р.В. 

12-82/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 06 февраля 2018 г. 

Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., с участием заявителя ФИО4, ее защитника по доверенности ФИО5, рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 25.2, 25.5, 30.6 КоАП РФ апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка 322 Одинцовского судебного района Московской области от 22.12.2017 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 322 Одинцовского судебного района Московской области от 22.12.2017 ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Как следует из постановления, 22.09.2017 в 19 часов 50 минут ФИО4, управляя автомобилем а/м 1 г.р.з. № у 

<

...> Московской области, совершив столкновение с автомобилем а/м 2 г.р.з. №, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

ФИО4 обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав, что никакого ДТП не было, она вышла на крики водителя автомобиля а/м 2, утверждавшего, что произошло столкновение, не увидев никаких следов, она уехала. Факт события ДТП установлен только со слов потерпевшего, проведенной экспертизой установлено несоответствие повреждений на ее автомобиле повреждениям на автомобиле потерпевшего, однако суд необоснованно отклонил указанное заключение, показания свидетеля защиты и эксперта, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, указывая на допущенные нарушения правил подсудности, ссылаясь на то, что по данному делу проведено административное расследование, в связи с чем, данное дело подлежало рассмотрению районным судом, а не мировым. 

В судебное заседание ФИО4 и ее защитник явились, просили обжалуемое постановление отменить, указав что никакого ДТП не было.

Потерпевший ФИО1, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленном в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, при производстве по делу инспектором ДПС установлены те же обстоятельства, которые указаны в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Из письменного объяснения ФИО4 и доводов жалобы, которые она поддержала в судебном заседании следует, что в указанное в постановлении время, в указанном месте, она управляла указанным автомобилем, после чего услышала претензии водителя автомобиля а/м 2 о якобы произошедшем столкновении, которого она не почувствовала. Осмотрев оба автомобиля и не увидев повреждений, она посчитала, что ДТП не было, в связи с чем уехала.

Из письменного объяснения ФИО1, и показаний мировому судье следует, что с его автомобилем столкнулся автомобиль ФИО4, он предъявил ей соответствующие претензии, однако она с места ДТП скрылась. 

Из показаний мировому судье свидетеля защиты ФИО2 следует, что он был пассажиром, когда его жене водитель автомобиля а/м 2 предъявил претензии о произошедшем ДТП. Он никакого столкновения не почувствовал, считает, что претензии были необоснованны.

Привлеченный защитой в качестве эксперта ФИО3 показал, что автомобиль потерпевшего он не видел, выводы сделал по фотографиям, полагает, что имеющиеся на обоих автомобилях повреждения не могли быть следствием взаимодействия указанных автомобилей. 

Выслушав стороны, оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5. ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.6.1 ПДД РФ предусмотрены обстоятельства, когда участники ДТП могут покинуть место ДТП.

Так, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, показаний участников ДТП, обстоятельства ДТП вызывали у них разногласия. 

Так, ФИО4 не обладающая специальными познаниями, не являющаяся экспертом, зная о наличии претензий потерпевшего ФИО1, утверждавшего, что она повредила его автомобиль, самостоятельно определив, что ДТП по ее мнению не было, решив, что на обоих автомобилях нет повреждений, не соблюдая установленный ПДД РФ порядок, покинула место ДТП до решения в установленном порядке соответствующими должностными лицами имеющих значение для дела вопросов.

Несмотря на ее голословные утверждения, что на автомобиле ФИО1 не было никаких повреждений, приехавший непосредственно на место ДТП экипаж ДПС зафиксировал повреждения, которые по словам потерпевшего образовались в результате ДТП с машиной ФИО4

Проводивший по обращению защиты внесудебные исследования по фотографиям эксперт также установил наличие на автомобиле потерпевшего повреждений. 

При таких условиях, утверждения ФИО4, что она оставила место ДТП убедившись, что никакого ДТП не было, и на машинах нет повреждений, являются необоснованными.

В настоящее время, в ходе судебных разбирательств, факт наличия повреждений на автомобиле потерпевшего не оспаривается никем, он зафиксирован в справке о ДТП. Потерпевший утверждает, что видел факт взаимодействия автомобилей, и на месте этого взаимодействия и выявлено повреждение. Совокупность этих обстоятельств позволяет утверждать, что в результате движения по дороге указанных транспортных средств произошло событие, в результате которого как минимум одно транспортное средство было повреждено. Данные обстоятельства полностью подпадают под определение ДТП согласно п. 1.2 ПДД РФ.

Поскольку участники ДТП не пришли к согласию о виновнике ДТП и наступивших последствиях, то оформление данного ДТП, выявление виновных должно было происходить компетентными органами, а водители, причастные к оспариваемому событию, должны были выполнять требования, установленные п. 2.5 ПДД РФ и до момента прибытия сотрудников ГИБДД не вправе покидать место ДТП.

Однако в нарушение названных требований, ФИО4, являвшаяся водителем одного из транспортных средств, по словам потерпевшего взаимодействовавших друг с другом, в результате чего у автомобиля потерпевшего установлены повреждения, т.е. являвшийся участником этого события, в результате которого у одного из транспортных средств образовались повреждения, до выяснения всех обстоятельств данного события, подходящего под определение ДТП, покинула место ДТП, считая себя невиновным в данном ДТП, полагая, что события не было. 

При таких условиях, учитывая, что она отказалась участвовать в составлении необходимых документов, ее действия затруднили последующее проведение необходимых процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств ДТП в ее действиях усматривается состав названного правонарушения. 

Поскольку в органы ГИБДД она явилась по вызову спустя несколько дней, оснований для проведения каких-либо экспертных исследований у сотрудников ГИБДД уже не имелось. 

Отсутствие, по словам эксперта, на ее автомобиле при осмотре состоявшемся спустя значительное время повреждений, которые могли быть следствием взаимодействия с автомобилем потерпевшего, не может безусловно свидетельствовать о том, что нарушение лако-красочного покрытия автомобиля потерпевшего не могло быть причинено такими частями автомобиля а/м 1, на которых это взаимодействие могло и не отразиться. 

Повреждение могло быть причинено любой иной частью автомобиля, в случае их соприкосновения, при этом не обязательно, что следы воздействия отобразились на обоих автомобилях.

В любом случае, учитывая, что ФИО4 знала, что потерпевший обличает ее в совершении деяния, в результате которого автомобилю потерпевшего причинен ущерб, а она это оспаривает, она обязана была оставаться на месте ДТП до момента оформления всех обстоятельств сотрудниками ГИБДД, однако она этого умышленно не сделала, мотивируя лишь собственной уверенностью в невиновности в ДТП. 

При этом за время отсутствия, она могла, в том числе, устранить последствия ДТП на ее автомобиле, особенно если они носили незначительный характер. 

Как обоснованно указано мировым судьей, эксперт не проводил осмотра обоих автомобилей, экспертиза проведена во внесудебном порядке, с нарушением установленных КоАП РФ норм, в связи с чем выводы эксперта и данные им показания обоснованно не приняты судом во внимание. 

Учитывая, что с места ДТП ФИО4 скрылась и имела возможность в том числе устранить последствия ДТП, если они имелись, принимая во внимание, что состояние ее автомобиля на момент ДТП никем не фиксировалось, в настоящее время также не имеется оснований для проведения в установленном порядке экспертных исследований. 

Факт того, что 22.09.2017 в 19 часов 50 минут у 

<

...> Московской области произошло событие в результате движения по дороге двух транспортных средств - а/м 1 г.р.з. № под управлением Черновой и а/м 2 г.р.з. № под управлением ФИО1, в результате которого у автомобиля а/м 2 обнаружены повреждения по сути никем не отрицается.

ФИО4, ее свидетель, потерпевший, все они утверждают, что на дороге произошло некое событие, которое потерпевший расценил как столкновение с образованием на его автомобиле повреждений ввиду взаимодействия с автомобилем Черновой. 

Данное событие подпадает под признаки ДТП в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ. Одним из участников этого события являлась ФИО4. И хоть она считала себя невиновной, полагала, что не причиняла повреждений автомобилю ФИО1, в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ она обязаны была оставаться на месте, до установления сотрудниками полиции всех обстоятельств при которых на автомобиле ФИО1 образовались повреждения.

Покинув место ДТП, ФИО4 нарушила указанные требования, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Попытки доказать невиновность в причинении указанных повреждений, проведение экспертиз после того как она с места ДТП скрылась и имела возможность устранить значимые для дела обстоятельства, не влияют на выводы суда, поскольку, даже если в настоящее время на ее автомобиле нет повреждений, соответствующих повреждениям на автомобиле потерпевшего, это не может безусловно свидетельствовать, что таких повреждений не было на месте ДТП, а покинув это место, она создала условия для сокрытия необходимых следов. 

Постановление мирового судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оценивая доводы о нарушении правил подсудности, суд отмечает следующее. Данное дело было направлено для рассмотрения по существу в Одинцовский городской суд. Определением от 14.11.2017 дело направлено мировому судье по месту совершения правонарушения. 

Как обоснованно указано в названном определении, несмотря на формально вынесенное определение о возбуждении дела и проведении административного расследования от 22.09.2017, фактически все процессуальные действия выполнены в тот же день.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем, ничего из вышеперечисленного по данному делу не проводилось, никакие экспертизы административным органом не назначались. 

В соответствии ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему.

Вместе с тем, ФИО4 опрошена 07.11.2017, а протокол об административном правонарушении составлен лишь 08.11.2017 года, т.е. за пределами срока проведения административного расследования. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что данный срок был в установленном законом порядке продлен, в материалах дела нет. В установленный законом месячный срок расследования никаких действий не выполнялось, поскольку все действия были выполнены в день возбуждения дела и не потребовали никаких временных затрат

Таким образом, в период административного расследования административным органом не выполнялось никаких действий, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что административное расследование фактически не проводилось. 

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. 

Учитывая, что фактически административное расследование по данному делу не проводилось, а согласно ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях указанной категории подсудны мировым судьям, в связи с чем, дело об административном правонарушении обоснованно направлено на рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 322 Одинцовского судебного района Московской области от 22.12.2017 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья подпись С.С. Савинов