дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МБОУ СШ «

<

данные изъяты>» г. Волгодонск к судебному приставу-исполнителю СОСП ФИО10, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП СОСП по РО, Главному управлению ФССП по РО, заинтересованные лица Управление образования г. Волгодонск, Администрация г. Волгодонска Ростовской области, прокурор г. Волгодонска Ростовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Административный истец обратился с иском в суд к административным ответчикам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волгодонским районным судом Ростовской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. в отношении МБОУ СШ «

<

данные изъяты>» г. Волгодонска, предмет исполнения: обязать Управление образования г. Волгодонск, МБОУ СШ «

<

данные изъяты>» г. Волгодонск устранить в срок не позднее 1 года с даты вступления решения в законную силу, произвести выборочный капитальный ремонт кровельного покрытия здания МБОУ СШ «

<

данные изъяты>» г.Волгодонска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с МБОУ СШ «

<

данные изъяты> в сумме 50 000 рублей.

Исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих временных и финансовых затрат.

С момента возбуждения исполнительного производства административный истец предпринимал все меры для надлежащего исполнения обязательства должника, умысла и вины в длительном неисполнении решения суда не было. Просил суд освободить от исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, судебный пристав-исполнитель предоставил, возражения.

Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Таким образом, законным основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие данных, свидетельствующих о направлении должнику постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, установлении срока для добровольного исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО1 Т.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волгодонским районным судом Ростовской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. в отношении МБОУ СШ «Центр образования» 

<

адрес>, предмет исполнения: обязать Управление образования 

<

адрес>, МБОУ СШ «

<

данные изъяты> устранить не позднее 1 года с даты вступления решения в законную силу, произвести выборочный капитальный ремонт кровельного покрытия здания МБОУ СШ 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с МБОУ СШ «

<

данные изъяты> в сумме 50 000 рублей и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем установлен срок исполнения требований пять дней.

Суд, изучив материалы дела, копии материалов исполнительного производства, приходит к выводу о законности вынесенных постановлений судебным приставом-исполнителем СОСП по Ростовской области ФИО1 Т.А. о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1, 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Однако заслуживают внимания доводы административного истца об освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Административный истец МБОУ СШ «

<

данные изъяты>, является структурным подразделением Управления образования г. Волгодонска.

Исполнительно-распорядительным органом, который обеспечивает составление проекта бюджета города Волгодонска, исполнение бюджета города Волгодонска, осуществляет контроль за исполнением бюджета, является Администрация г. Волгодонска Ростовской области.

Таким образом у МБОУ СШ «

<

данные изъяты> отсутствуют полномочия по внесению изменений в бюджет г. Волгодонска в части дополнительного финансирования и перераспределения расходов по соответствующим статьям затрат, что делает невозможным исполнением решение суда в установленные сроки.

В целях исполнения решения суда МБОУ СШ «

<

данные изъяты> приняло исчерпывающие меры для перераспределения экономии после заключения всех необходимых контрактов для осуществления непрерывной образовательной деятельности (этапы заключения контрактов по организации питания льготных категорий учащихся). Составлен локально-сметный расчет на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту кровли МБОУ СШ «

<

данные изъяты> определена потребность в сумме 594,79 тыс. руб.

В судебном заседании установлено, что административным истцом предпринималась все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Данный процесс занял длительное время, что подтверждается материалами дела.

Исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих временных затрат.

С момента возбуждения исполнительного производства МБОУ СШ «

<

данные изъяты> предпринимались все меры для надлежащего исполнения обязательства должника, умысла и вины в длительном неисполнении решения суда не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях МБОУ СШ «

<

данные изъяты> вины, в связи с чем суд признает возможным освободить должника от взыскания с него исполнительского сбора.

руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ суд,

решил:

Административное исковое заявление заявлению МБОУ СШ «

<

данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю СОСП ФИО11, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП СОСП по РО, Главному управлению ФССП по РО, заинтересованные лица Управление образования г. Волгодонск, Администрация г. Волгодонска Ростовской области, прокурор г. Волгодонска Ростовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить МБОУ СШ «

<

данные изъяты> от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Волгодонской районный суд.

Судья

Волгодонского районного суда подпись А.С. Вдовиченко