Дело № 2-5695/2025

УИН № 66RS0003-01-2025-004682-05

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 декабря 2025 года Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минеевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании ущерба, причинённого пожаром, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании ущерба, причинённого пожаром, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что истец 

<

***> является собственником земельного участка площадью 1200 кв. м и жилого дома индивидуального типа общей площадью 14,5 кв. м, расположенных по адресу: ***А.

Поставщиком электрической энергии является Свердловский филиал АО «Энергосбыт Плюс», на основании заключенного с потребителем договора.

*** начался пожар в жилом доме, расположенном по адресу: ***, собственником которого является ***1

В результате пожара принадлежащий истцу дом и надворные постройки были полностью уничтожены.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, вынесенному старшим дознавателем 

<

***> ***6, возгорание началось в верхней части ***, в месте ввода электричества в дом.

В соответствии с решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по делу *** по иску ***1 к АО «Энергосбыт Плюс» о взыскании ущерба, причинённого пожаром, суд пришел к выводу, что причиной пожара явился возгорание катушки в приборе учета *** путем воздействия на неправильный режим работы катушки в приборе учета, вызванный некачественной поставкой электрической энергии (мощности) потребителю ответчиком АО «ЭнергосбыТ Плюс». С учетом изложенных выводов, судом сделан вывод, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу ***1, является АО «Энергосбыт Плюс».

Решение суда вступило в законную силу.

Заключив с истцом ФИО2 договор электроснабжения и получая по нему оплату, ответчик фактически подтвердил полное соответствие всем техническим требованиям энергопринимающего устройства, счетчика учета и всех энергосетей в принадлежащем истцу объекте недвижимости. Имеет юридическое значение, что истец не имеет задолженности по оплате электроэнергии, а ответчик и (или) третье лицо ПАО «Россети» никогда не заявляли никаких замечаний и претензий к истцу по техническому состоянию энергосетей, расположенных в жилом доме.

С учетом всех обстоятельств, АО «Энергосбыт Плюс» обязано возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме.

В результате пожара имуществу истца причинен материальный ущерб.

Согласно отчету ООО «Центр судебной экспертизы» *** от *** об определении рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: ***А, уничтоженного пожаром ***, рыночная стоимость имущества составляет 2618000 рублей.

Принадлежащее истцу имущество на момент пожара было застраховано по договору добровольного страхования имущества с ПАО «СК «Росгосстрах», размер выплаченного страхового возмещения составляет 500000 рублей, соответственно, размер невозмещенных убытков составляет 2118000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс»: денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 2118000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 11000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 11180 рублей, а также почтовые расходы в размере 160 рублей и 465 рублей.

Истец и ее представитель по письменному заявлению, озвученному в судебном заседании, ***8 в судебном заседании на требованиях иска настаивали в полном объеме по заявленному предмету и основаниям.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбытПлюс» - ***9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений. В возражениях на исковое заявление указала, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец приобретала электроэнергию исключительно для личных (семейных) нужд. ПАО «Россети Урал» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по своим электросетям. В случае если некачественное оказание указанной услуги привело к пожару и уничтожению имущества ФИО1, последняя по отношению к ПАО «Россети Урал» выступает как потребитель. В таком случае ПАО «Россети Урал» несет ответственность за причиненный вред, причиненный пожаром имуществу истца. Кроме того, указала, что размер ущерба является завышенным и необоснованным, что требует проведения судебной экспертизы для определения надлежащего размера ущерба. Размер компенсации морального вреда за безвиновные действия ответчика является завышенным. Заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании штрафа.

Представитель третьего лица ПАО «Россети-Урала» - ***10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Ранее представитель третьего лица, присутствуя в судебных заседаниях, ссылалась на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поддержала доводы письменных возражений. Ходатайствовала об исключении из числа доказательств заключения, представленного истцом в подтверждение размера причиненного ущерба, ссылаясь на нарушения требований законодательства при проведении экспертного исследования и составлении заключения.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, судом с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания принадлежащего ему имущества включает в себя содержание имущества в надлежащем состоянии, в том числе, соблюдение в отношении него правил пожарной безопасности.

Из положений абз. 3 ст. 34, абз. 2 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п.п. 2 и 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, коммунальные услуги – осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). Электроснабжение – снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация (пункт 30).

Положениями ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом с надворными постройками расположенный по адресу: *** принадлежит на праве собственности: ***3

*** произошло возгорание жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: ***.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что энергоснабжающей организацией жилых домов по адресам: *** является АО «Энергосбыт Плюс».

Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ОАО «МРСК Урала» заключен договор ***-ГП оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от ***.

Как следует из постановления дознавателя 

<

***>, *** в 

<

***> дежурному диспетчеру 

<

***> поступило сообщение о том, что в ***, горит жилой дом. Пожар потушен силами 

<

***>

В результате пожара уничтожены жилые дома и надворные постройки на территории домовладений 

<

***>

Проверкой установлено: жилые дома и надворные постройки, расположенные на территории указанных домовладений, представляет собой одноэтажные строения V-й степени огнестойкости. Стены строений выполнены из древесины. Некоторые строения крыты шиферным листом по деревянной обрешетке, некоторые металлическим листом по деревянной обрешетке. Строения электрифицирован 220 Вольт. В жилых домах и банях имеются печи на твердом топливе. Дымоходы печей выполнены с противопожарной разделкой. Вентиляция естественная. Все строения домовладений располагаются на огороженных территориях. Наиболее сильное повреждение от пожара наблюдается на территории домовладения ***, до полного уничтожения кровли потолочного перекрытия и пристроя к дому. По мере удаления от данного места, степень уничтожения деревянных конструкций строений уменьшается. В ходе осмотра места пожара, емкостей содержащих остатки ЛВЖ, ГЖ, веществ, склонных к самовоспламенению не обнаружено, внутри *** соединения жил электрических проводов, выполнено в «скрутку». Наблюдаются электрические провода светлокоричневого (медные) и светлосерого (алюминиевые) цветов.

Ранее Кировским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено гражданское дело *** по иску ***1 к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании ущерба, причинённого пожаром, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Решением суда от *** исковые требования ***1 удовлетворены частично. Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ***1 взыскан ущерб, причиненный имуществу в размере 1388611 руб. 35 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2690 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 985 руб.

В дальнейшем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** решение суда от *** оставлено без изменения.

ФИО1 в гражданском деле *** принимала участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

С учетом приведенных норм права обстоятельства, установленные решением суда от ***, обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, они не доказываются вновь и не могут быть оспорены лицами, участвующими в деле.

Суд при рассмотрении дела по иску ***1 пришел к выводу, что причиной пожара в доме, принадлежащем истцу, стало возгорание катушки в приборе учета 

<

***>, путем воздействия на неправильный режим работы катушки в приборе учета, вызванный некачественной поставкой электрической энергии (мощности) потребителю ответчиком АО «ЭнергосбыТ Плюс». То есть, лицом, ответственным за возмещение причиненного ***1 ущерба, является АО «Энергосбыт Плюс».

С учетом обстоятельств пожара, уничтожения жилого дома и надворных построек, принадлежащих ФИО1, лицом, ответственным за возмещение причиненного ей ущерба, также является АО «Энергосбыт Плюс».

Доводы АО «Энергосбыт Плюс» и ПАО «Россети Урала», приведенные в возражениях на исковое заявление ФИО1, с учетом вышеизложенного не могут быть приняты во внимание, лица не могут оспаривать обстоятельства, установленные ранее судом в преюдициальном судебном акте.

Кроме того, Свердловский филиал АО «Энергосбыт Плюс» для ФИО1 является поставщиком электрической энергии на основании заключенного договора. Заключив с истцом ФИО2 договор электроснабжения и получая по нему оплату, ответчик подтвердил полное соответствие всем техническим требованиям энергопринимающего устройства, счетчика учета и всех энергосетей в принадлежащем истцу объекте недвижимости.

Соответственно, ФИО1 в рассматриваемом случае по отношению к АО «Энергосбыт Плюс» является потребителем, а значит, приобрела право не только на возмещение причиненного ей ущерба, но и на компенсацию морального вреда и взыскание штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Оценивая размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков, суд исходит из следующего.

Согласно отчету 

<

***> *** от *** об определении рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: ***А, уничтоженного пожаром ***, рыночная стоимость имущества составляет 2618000 рублей.

В соответствии с представленными истцом доказательствами, принадлежащее ей имущество на момент пожара было застраховано по договору добровольного страхования имущества с ПАО «СК «Росгосстрах», размер выплаченного страхового возмещения составляет 500000 рублей, соответственно, размер невозмещенных убытков составляет 2118000 рублей.

Ответчик и третье лицо в своих возражениях ссылались на необоснованность требований истца в этой части, недоказанность размера ущерба, в том числе, ходатайствовали о признании заключения недопустимым доказательством.

Однако, ни ответчик, ни третье лицо, не заявили ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы для определения надлежащего объема и размера причиненного ущерба, не представлены суду и иные доказательства в подтверждение заявленных возражений. Доводы относительно представленного истцом заключения, касающиеся наличия у него признаков надлежащего доказательства, судом отклоняются, нарушения при проведении экспертного исследования не допущены, требования закона соблюдены.

С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд как убытки взыскивает в пользу истца с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг специалиста по определению размера ущерба, в размере 25000 рублей.

Всего размер ущерба, причиненный истцу незаконными действиями ответчика, составляет 2143000 рублей.

В силу характера правоотношений, возникших между истцами и ответчиком, с учетом использования энергии для бытового потребления, на правоотношения между истцами и АО «Энергосбыт Плюс» распространяется Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит подлежащими удовлетворению, учитывая, что сложившиеся правоотношения между сторонами регулируются, в том числе нормами Закона о защите прав о потребителей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком АО «ЭнергосбыТ Плюс» прав истцов как потребителей, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцам страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, значительных последствий по утрате жилого помещения и иного нажитого имущества, причиненных действиями ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере - 10000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с претензией о возмещении ущерба от пожара, доказательств удовлетворения требований истцов ответчиком не представлено, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа.

Таким образом, полный размер штрафа в пользу истца составит: (2143000 рублей + 10000 рублей) х 50% = 1076500 рублей

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения штрафа, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ***2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в связи с чем размер штрафа подлежит снижению. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 300 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства оплаты услуг представителя по составлению досудебной претензии в адрес ответчика в размере 4000 рублей и по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела, суд принимает во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, где граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуги, сложность дела, объем выполненной представителем работы, соотнесение расходов с объемом защищаемого права заявителя, принцип разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, учитывая сложность и объем дела, объем оказанных юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд находит необходимым определить сумму подлежащей компенсации 11 000 руб., которая подлежит возмещению ответчиком.

Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11180 рублей, и с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца – 11180 рублей.

Взысканию с ответчика в пользу истцу также подлежит подтвержденные судебные расходы по направлению досудебной претензии в адрес ответчика, а также по направлению копии иска ответчику и третьему лицу в общем размере 958 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании ущерба, причинённого пожаром, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН ***) ущерб, причиненный имуществу, в размере 2 143 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 958 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 180 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К. В. Исакова

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>