УИД 58RS0017-01-2023-002166-92

Дело № 2-807/2023

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Заречный

Пензенской области 29 ноября 2023 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Зорькиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области в помещении городского суда гражданское дело по иску МФК Быстроденьги (ООО) к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что между ФИО1 и МФК Быстроденьги (ООО) заключен договор микрозайма № 999000000002847 от 12.07.2019, согласно которому истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 55 000 рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 88,11% годовых, в срок до 12.07.2021.

В соответствии с п.9 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с ФИО1 был заключен договор залога автотранспортного средства № 999000000002847-З от 12.07.2019, согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль марки Лада, 219010 Лада Гранта, 2013 года выпуска, двигатель (Номер), идентификационный номер (Номер), номерной знак (Номер).

Просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 58 453 руб. 79 коп. руб., из которых: 20 072 руб. 34 коп. – основной долг, 35 240 руб. 50 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 3 140 рублей 95 копеек – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 953 руб. 61 коп.; обратить взыскание на автомобиль марки Лада, 219010 Лада Гранта, 2013 года выпуска, двигатель (Номер), идентификационный номер (Номер), номерной знак (Номер), установив начальную продажную цену в 167 200 рублей, определив способ его реализации – путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца МФК Быстроденьги (ООО) в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени+ рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Как следует из материалов дела, судебное извещение о вызове ответчика в судебное заседание было направлено судом по адресу, где он зарегистрирован по месту жительства.

Постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет требования Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Однако, направленное судом по адресу регистрации ответчика судебное извещение возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для получения корреспонденции из суда и фактически отказался от получения судебного извещения, следовательно, доказательства уважительной причины его неявки в судебное заседание и невозможности своевременно сообщить об этом суду, отсутствуют.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 3 ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, и, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 12.07.2019 года между МФК Быстроденьги (ООО) и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 999000000002847 на сумму 55 000 руб. с уплатой процентов – 88,11% годовых (п. 1, 3 индивидуальных условий договора потребительского кредита). Согласно п.6 индивидуальных условий, возврат займа вместе с начисленными процентами осуществляется в порядке, определенном графиком платежей от 12.07.2019 (л.д. 11), согласно которому, займ выдан на 24 месяца (до 12.07.2021) с уплатой ежемесячного платежа в размере 4940 руб. 46 коп. 

Факт получения ФИО1 денежных средств в общей сумме 55 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № 000870 от 12.07.2019 с собственноручной подписью ФИО1 

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде начисляемой неустойки в размере 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей. Далее начисление пени прекращается.

В нарушение условий договора займа и требований законодательства, ответчиком ФИО1 обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполняются, в связи с чем, по состоянию за период с 12.07.2019 года по 07.04.2023 года образовалась задолженность по уплате процентов в размере 35240 руб. 50 коп., а также пени за период с 20.04.2021 года по 20.10.2021 года в размере 3140 руб. 95 коп.

Суд, проверив расчет истца, считает, что он произведен в соответствии с условиями договора микрозайма и с учетом внесенных заемщиком платежей, распределение которых, осуществлено в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ. Ответчиком представленный истцом расчет не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ суду не заявлено, законных оснований для уменьшения начисленной суммы неустойки не имеется. 

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов объективно подтвержден, сумма задолженности подтверждена представленным истцом расчетом, который соответствует требованиям закона и условиям договора, в частности, п. 1 ст. 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительской кредите (займе)", ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом и пени в общей сумме 58 453 руб. 79 коп. (20072,34 + 35240,50 + 3140,95).

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений индивидуальных условий договора займа (пункты 9, 10) усматривается, что обязательства ответчика по договору займа обеспечиваются залогом принадлежащего ему транспортного средства марки LADA Granta, год выпуска 2013, идентификационный номер (Номер), цвет сине-черный, номерной знак (Номер). 

Во исполнение п. 9 индивидуальных условий договора займа ФИО1 и МФК Быстроденьги (ООО) заключили договор залога вышеуказанного транспортного средства от 12.07.2019 № 999000000002847-З, в соответствии с которым ФИО1 передал истцу в залог принадлежащий ему автомобиль марки LADA, 219010 LADA Granta LADA, год выпуска 2013, двигатель (Номер), шасси отсутствует, идентификационный номер (Номер), цвет сине-черный, номерной знак (Номер). 

Принадлежность автомобиля ответчику на праве собственности подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии (Номер) и паспортом транспортного средства серии (Номер).

Согласно пункту 3.2 договора залога от 12.07.2019, залог предмета залога по договору обеспечивает требование заемщика по основному договору в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, возмещение убытков, а также расходов, связанных с обращением взыскания и реализацией заложенного имущества.

Суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество: транспортное средство - марки LADA, 219010 LADA Granta LADA, год выпуска 2013, двигатель (Номер), шасси отсутствует, идентификационный номер (Номер), цвет сине-черный, номерной знак (Номер), принадлежащий ФИО1 

Сведений об отчуждении ответчиком указанного заложенного транспортного средства у суда не имеется.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. 

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена автомобиля должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства. Довод истца о необходимости определения начальной продажной цены, в соответствии с п.п. 2.2. п.2 договора залога транспортного средства № 999000000002847-З от 12.07.2019 и в размере 80% оценочной стоимости предмета залога, указанной в п.п. 2.1. п. 2, а именно 167 200 руб., суд считает несостоятельным и основанным на ошибочном толковании закона. 

Поскольку отказ суда в определении начальной продажной цены заложенного имущества не влияет на существо исковых требований об обращении взыскания на него, а относится к вопросу исполнения судебного акта, то при указанных обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 7 953 руб. 61 коп. (1 953,61 руб. – за требования имущественного характера от цены иска 58 453,79 руб. и 6 000,00 руб. – за имущественное требование, не подлежащее оценке, - об обращении взыскания на предмет залога).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление МФК Быстроденьги (ООО) к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженец (Адрес), зарегистрирован по адресу: (Адрес)) в пользу МФК Быстроденьги (ООО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 112087, 

<

...>, помещение 23П/4) сумму долга по договору займа № 999000000002847 от 12.07.2019 в размере 58 453 (пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 79 копеек, из которых: 20 072 (двадцать тысяч семьдесят два) рубля 34 копейки – основной долг, 35 240 (тридцать пять тысяч двести сорок) рублей 50 копеек - проценты за пользование денежными средствами, 3 140 (три тысячи сто сорок) рублей 95 копеек – пени; а также взыскать судебные расходы в возмещение государственной пошлины – 7 953 (семь тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 61 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки LADA, 219010 LADA Granta LADA, год выпуска 2013, двигатель (Номер), шасси отсутствует, идентификационный номер (Номер), цвет сине-черный, номерной знак (Номер), путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в Зареченский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано им также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья И.С. Кузнецова