Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут около 

<

адрес> конный полуостров в 

<

адрес> между автомашинами «******» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО5 и «******» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2 под его управлением произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. Виновным в причинении вреда является водитель ФИО5, ответственность которого была застрахована ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 за причинение вреда третьим лицам, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и автомашину на осмотр страховщику, но ответчик произвел страховую выплату лишь в сумме 238500 рублей 00 копеек. Не согласившись с размером вреда, истец обратился к независимому оценщику ООО «Астра», согласно заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 318693 рубля 63 копейки, расходы по оценке – 18000 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта его автомашины в сумме 80193 рубля 63 копейки, стоимость услуг по оценке в сумме 18000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебное заседание не явилась без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просила, ранее в судебном заседании против удовлетворении иска возражала, поясняла, что передний бампер автомашины истца не подлежит замене вместе с аэродинамическим пакетом, как указал специалист ООО «Астра», стоимость ремонта по заключению данного специалиста является необоснованно завышенной. Ответчик исполнил перед истцом обязательства по договору страхования в полном объеме, выплатив страховое возмещение в сумме 238500 рублей 00 копеек, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО5, который нарушил требования п. 8.3 ПДД, так как при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца и допустил с ним столкновение, что подтверждается справкой ГИБДД и не оспаривается сторонами. Действия ФИО5 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», (полис ОСАГО ЕЕЕ 0902149617), гражданская ответственность ФИО7 не застрахована.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» п. 18 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 ст. 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. п. 3.1-3.4 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа.

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку между сторонами возник спор по размеру вреда, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомашины «******» госномер № ****** регион составляет 248400 рублей 00 копеек, при этом эксперт произвел расчет стоимости ремонта в указанной сумме при условии, что передний бампер автомашины истца подлежит замене без аэродинамического пакета «M-TECHNIK». 

В соответствии с ответом на запрос суда официальному дилеру «БМВ» - ООО «АВТО ХАУС» каталожный номер переднего бампера автомашины «******» госномер № ****** регион – № ******, указанный каталожный номер актуален на дату рассмотрения дела, передний бампер поставляется без аэродинамического пакета «M-TECHNIK».

Выплата истцу была произведена ответчиком за бампер без аэродинамического пакета в установленный законом 20-дневный срок, в сумме 238700 рублей 00 копеек на основании заключения специалиста ООО «Технэкспро», которое выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, сопровождается актом осмотра автомашины, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте ФИО1 союза автостраховщиков, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. 

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

Исходя из сказанного, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании страхового возмещения в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта, поскольку сумма разницы составляет менее 10% между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и требуемой истцом суммой, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Требования о возмещении истцу расходов по оценке в сумме 18000 рублей 00 копеек, не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не являлись вынужденными, ответчик произвел выплату в полном объеме, а истец произвел оценку стоимости причиненного вреда еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть заведомо не был намерен соглашаться с размером выплаты и дождаться ее, что суд расценивает как злоупотребление правом с его стороны.

В связи с тем, что страховое возмещение в сумме 238700 копеек выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в досудебном порядке, суд отказывает во взыскании доплаты страхового возмещения. Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу штрафа. Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Поскольку судом установлено, что истцу ФИО2 страховое возмещение выплачено в установленный законом срок и в полном объеме, суд отказывает во взыскании и судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО11