Дело № 2-430/2024 

УИД 48RS0021-01-2024-000244-92

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

17 апреля 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего Беловой Е.Ю.,

при секретаре Гусевой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-430/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа город Елец о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности, суд -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации городского округа город Елец о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, указав, что истец имеет право долевой собственности (доля в праве 22/48) индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: N... общей площадью 87,1 кв. м. 22/48 доли жилого дома принадлежит ФИО2, а 4/48 доли - ФИО3 ФИО3 умерла 05.02.1969. Истец пользуется помещениями лит а, лит al, лит А2, лит А1, а также в лит А помещением 1 площадью 6,4 кв. м, помещением 4 площадью 10,4 кв. м и помещением 5 площадью 19,4 кв. м. ФИО2 пользуется в лит А помещением 3 площадью 15,0 кв. м, помещением 5 площадью 3, 4. кв. м, помещением 2 площадью 6,4 кв. м, помещением 4 площадью 2,3 кв. м. ФИО1 владеет, пользуется более 15 лет спорным имуществом. Согласно домовой книги на дом по адресу: N..., ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в указанном доме с 1983 года, фактически проживает в нем. Таким образом, истец занимает помещение, в состав которого входит и спорное недвижимое имущество, проживает в вышеуказанном жилом доме с 1983 года, а с 2010 года является собственником 22/48 доли жилого дома, нес и несет бремя содержания имущества, оплачивает налоги. Просит признать за ним право собственности на 4/48 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N..., в силу приобретательной давности.

Определением Елецкого городского суда от 19.02.2024 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности.

Протокольным определением Елецкого городского суда от 19.04.2024 принято заявление истца ФИО1 об уменьшении исковых требований.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представил письменное заявление, в котором признал встречные исковые требования ФИО2, а также представил медиативное соглашение, заключенное с ФИО2, согласно которого стороны договорились о том, что 4/48 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N... принадлежащие до 1969 года ФИО3, находятся в общем пользовании ФИО1 и ФИО2, по делу стороны принимают процессуальное решение – признание первоначальных требований ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа город Елец о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 2/48 доли в праве общей долевой собственности, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 2/48 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. Ранее в судебном заседании пояснил, что он является собственником 22/48 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: N.... Другими сособственниками являются ФИО3, которой принадлежит 4/48 долей, и ФИО2, которой принадлежит 22/ 48 долей. ФИО3 умерла 05.02.1969. Более 18 лет он пользуется помещениями под лит. А,а1,А2,А1, в Лит. А помещением 1, 4, 5, а ФИО2 пользуется в лит. А помещениями 3,5,2,4. Просил с учетом уточнения признать за собой право собственности на 2/48 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: N...

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, её представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. ФИО4 представила письменное заявление о признании исковых требований ФИО1, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 поясняла, что фактически домом пользуются ФИО1 и ФИО5 На долю ФИО3 с 1969 года никто не выразил намерения заявить о своих наследственных правах. Ответчик наравне с ФИО1 более 15 лет владеет и пользуется спорным имуществом, зарегистрирована и проживает в нем, несет бремя расходов, оплачивает налоги. Кроме того, в 2017 году решением суда, был определен порядок пользования помещениями между истцом и ответчиком, где учтены 4/48 доли ФИО3 в их пользование. В пользовании ФИО1 находится помещение № 1, а именно: лит al площадь 6,3 кв.м, лит А2 комната № 1 площадью 5,3 кв. м, лит А1 комната № 2 площадью 2,8 кв. м, комната № 6 площадью 2,8 кв. м, комната № 3 площадью 12,3 кв. м, лит А комната № 4 площадью 10,4 кв. м, комната № 5 площадью 19,4 кв. м. В пользовании ФИО2 находится помещение № 2, а именно: лит а площадью 6,4 кв. м, лит А комната № 2 площадью 6,4 кв. м, комната № 4 площадью 2,3 кв. м, комната № 5 площадью 3,4 кв. м, комната № 3 площадью 15 кв. м. В общем пользовании комната № 1 лит А площадью 6,4 кв. м. У ФИО2 возникло право собственности в силу приобретательной давности на 2/48 доли в общей долевой собственности на жилой дом. Просила признать за ФИО2 и ФИО1 право собственности на 4/48 доли в общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: N... порядке приобретательной давности, в равных долях, по 2/48 доли каждому.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления №10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления №10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из положений статьи234 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

В судебном заседании установлено, что домовладение по адресу: N..., находится в общей долевой собственности ФИО3, ФИО1 и ФИО2

ФИО3 принадлежит 4/48 доли спорного домовладения, ФИО1 – 22/48 доли, ФИО2 – 22/48 доли.

Указанные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются следующими письменными материалами дела:

- свидетельством о праве на наследство по закону от 09.03.2010, согласно которого ФИО1 являлся наследником 22/48 долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N... оставшихся после смерти ФИО6; 

- выпиской из Единого государственного реестра от 31.01.2024, 

- техническим паспортом по состоянию на 25.05.2016, 

- договором дарения от 16 мая 1995 года, согласно которого ФИО7 подарила Полозковой Валентине Васильевне22/48 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N...

- домовой книгой, 

-инвентаризационным делом на жилой дом по адресу: N...

Решением Елецкого городского суда от 02.12.1965 за ФИО3 признано право собственности на 15/48 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Из ответа управления записи актов гражданского состояния и архива администрации городского округа город Елец от 08.02.2024 следует, что 06 февраля 1969 года сделана запись акта о смерти .............

Согласно свидетельства о праве на наследство от 22.08.1969 наследником 11/48 долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N..., оставшихся после смерти ФИО3, являлась ФИО8, которая 17.06.1970 продала ФИО9 приобретенные в порядке наследования 11/48 долей спорного дома, что подтверждается договором купли – продажи от 17.06.1970.

Сведений о том, что после смерти ФИО3 имелись наследники на имущество в виде 4/48 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, материалы дела не содержат. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент рассмотрения дела в суде домовладение находится в общей долевой собственности ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в указанных выше долях.

В ходе рассмотрения дела между ФИО1 и ФИО2 заключено медиативное соглашение, по условиям которого стороны договорились о том, что 4 /48 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: N..., принадлежащие до 1969 года ФИО3 находятся в общем пользовании ФИО1 и ФИО2

Кроме того, ответчик по первоначальному иску ФИО2, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании признали заявленные ими исковые требования в полном объеме. 

В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждения мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО4, ответчик по встречному иску ФИО1 представили письменные заявления о признании исковых требований, в котором указали о том, что им известны положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает возможным принять признание иска как ответчиком по первоначальному иску, так и ответчика по встречному иску, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что как первоначальные, так и встречные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен сторонами при заключении медиативного соглашения от 16.04.2024, согласно которого судебные расходы каждая из сторон несет самостоятельно. Требований о взыскании судебных расходов сторонами в судебном заседании не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л:

Исковые требования ФИО1 (.............) к ФИО2 (.............), администрации городского округа город Елец (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО1 (.............) право собственности на 2/48 доли в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: N... в порядке приобретательной давности.

Встречные исковые требования ФИО2 (.............) к ФИО1 (.............), администрации городского округа город Елец (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО2 (.............) право собственности на 2/48 доли в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: N..., в порядке приобретательной давности.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Белова Е.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2024 года.