Судья Галямина А.С.

Дело № 22-6490

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корняковым В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 16 июля 2021 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 11 апреля 2018 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с постановлением, находит его незаконным. Отмечает, что за время отбывания наказания окончил школу, получил две специальности, участвует в культурно-массовых мероприятиях, трудоустроен, получил 13 поощрений. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения препятствует удовлетворению заявленного им ходатайства, в связи с чем за 2 дня до судебного заседания к нему было применено взыскание. Кроме того, полагает, что вывод суда о нерегулярном получении им поощрений является несостоятельным, поскольку им не учтено, что он в течение 7 месяцев содержался в следственном изоляторе и прибыл в колонию лишь 19 июня 2018 года. Просит пересмотреть решение суда и удовлетворить заявленное им ходатайство.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При разрешении заявленного ходатайства названные требования закона судом учтены в должной мере.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, посещает воспитательные мероприятия, имеет 13 поощрений, последнее получено в апреле 2021 года.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, содержится осужденный ФИО1 в обычных условиях, поощрения начал получать через длительный период с момента начала отбывания наказания.

Помимо этого, в течение отбывания наказания на осужденного было наложено 2 взыскания, последнее из которых от июля 2021 года является действующим.

Судом были оценены данные о личности и поведении осужденного, количество поощрений и взысканий, периоды наложения взысканий и объявления поощрений, учтено наличие действующего взыскания и оставшийся неотбытый срок. 

Проанализировав указанные выше обстоятельства в совокупности с мнением администрации исправительного учреждения и прокурора о необходимости контроля за поведением осужденного, поскольку исправление не достигнуто, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 не является примерным и не свидетельствует к настоящему моменту о возможности достижения целей наказания с применением более мягкого его вида в виде принудительных работ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам жалобы судом получили оценку данные о личности и поведении осужденного, которые, безусловно, не свидетельствуют о полном исправлении ФИО1, поскольку подлежат оценке в совокупности со всеми материалами дела.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять представленным администрацией исправительного учреждения сведениям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства правильным и соответствующим требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 16 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Председательствующий подпись