УИД 69RS0038-03-2025-008043-17

Дело № 21-31/2026 судья Бурше Р.С.

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2026 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области № от 22 сентября 2025 года, решение врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области от 30 сентября 2025 года, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 15 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области № от 22 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей (л.д. 11).

Решением врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области от 30 сентября 2025 года постановление должностного лица № от 22 сентября 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 8-10).

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 15 декабря 2025 года постановление врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области № от 22 сентября 2025 года, решение врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области от 30 сентября 2025 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 93-97).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 просит постановленные по делу решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях вмененного состава правонарушения или переквалифицировать на часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы полагает, что должным образом не установлены обстоятельства, инкриминируемого ему правонарушения, а именно: выехал ли автомобиль на перекресток или остановился перед ним. Считает, что при производстве по делу не была исследована схема, обозначающая дорожную разметку на данном перекрестке, поскольку схема, представленная в материалы дела, не дает возможность однозначно определить граница перекрестка, а схеме, представленной им, надлежащей оценки не дано. Утверждает, что осознав, что он проехал стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, остановился на пешеходном переходе, не доезжая до пересечения со встречной полосой Октябрьского проспекта, то есть до границ перекрестка, и потому его действия должны были быть одной из частей 1 или 2 статьи 12.12 КоАП РФ, то есть автомобиль остановился перед перекрестком, не пересекая его, и стоп-линии на перекрестке не было. Со ссылкой на положения статьи 1.5 КоАП РФ, считает, что имеющиеся в деле неустранимые сомнения должны быть истолкованы в его пользу (л.д. 101-103).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения. ФИО1 извещался о рассмотрении дела надлежащем образом почтовым отправлением (ШПИ №), которое после неудачной попытки вручения 15 января 2026 года, возвращено отправителю 23 января 2026 года (л.д. 116, 117, 118-119). Никаких ходатайств лица участвующие в деле в адрес Тверского областного суда не направили, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, оснований к отмене постановленных по делу решений не усматриваю.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса).

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 этой статьи (часть 1). Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения определено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения постановления о назначении ФИО1 административного наказания послужили обстоятельства, зафиксированные работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Азимут 4», идентификационный № 016-24, а именно: 18 сентября 2025 года в 09:22:17 по адресу: г. Тверь, перекресток Октябрьский пр-т – ул. Псковская, водитель транспортного средства Фольксваген Sharan, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 6.3 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Азимут 4», идентификатор (№) 016-24, свидетельство о поверке № С-ДЦГ/06-06-2024/345276136, действительное до 5 июня 2026 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области № от 22 сентября 2025 года, в котором отражен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут 4», идентификатор № 016-24 (л.д. 12);

схемой организации дорожного движения на перекрестке Октябрьский пр-т – ул. Псковская г. Тверь на цифровом носителе и в бумажном виде, предоставленной Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери, согласно которой перед перекрестком перекресток Октябрьского проспекта и ул. Псковская, г. Тверь установлены дорожные знаки 5.15.2 «Направление движения по полосе», согласно которым с левой полосы разрешено осуществлять движение налево, средняя полоса разрешает движение прямо и налево, правая полоса разрешает движение только направо, а также перед светофором, имеющего дополнительные секции разрешающие или запрещающие движение исключительно по полосе, установлен знак 6.16 «Стоп-линия» (л.д. 58, 73);

фотоматериалами, представленными в материалы дела об административном правонарушении (л.д. 41-46);

видеозаписью на компакт-диске, зафиксированной работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Азимут 4», идентификатор № 016-24, из которой четко усматривается, что водитель транспортного средства Фольксваген Sharan, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Псковской со стороны бульвара Гусева в сторону Октябрьского проспекта г. Твери в крайнем правом ряду (порядок движения по которой определен отдельной секцией светофора) на запрещающий красный сигнал светофора направо осуществил проезд места установки дорожного знака 6.16, выполненного совместно с дорожной разметкой 1.12, проследовал дальше, пересек место установки светофорного объекта, также при его запрещающем сигнале (контур светофора красный) и остановился в границах перекрестка (л.д. 58);

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области № от 25 сентября 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 56), постановление исполнено 25 сентября 2024 года (л.д. 57);

свидетельством о поверке № С-ДЦГ/06-06-2024/345276136 специального технического средства «Азимут 4», идентификатор (№)016-24, действительное до 5 июня 2026 года, паспорт на техническое средство измерения (л.д. 79-89),

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 вмененного состава правонарушения, законности и обоснованности постановления должностного лица административного органа.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 названного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, при рассмотрении дела должностным лицом и судьей первой инстанции исследована схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на данном перекрестке, по которой возможно с достоверностью определить, где находится стоп-линия, и где расположены границы перекрестка. Указанная схема правомерно была признана допустимым доказательством в силу части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ и ей была дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований усомниться в достоверности представленной схемы не имеется.

В свою очередь, представленная заявителем схема расположения перекрестка и автомобиля на нем, судьей районного суда обоснованно отклонена, так как данная схема отражает субъективную оценку заявителя обстоятельств совершения вмененного правонарушения, и потому не может являться допустимым доказательством по делу.

Утверждения подателя жалобы о том, что нарушением им Правил дорожного движения образуют иной состав правонарушения, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, и основаны на неверном толковании заявителем Правил дорожного движения.

Из содержания видеозаписи, отчетливо видно, что транспортное средство Фольксваген Sharan, государственный регистрационный знак № в режиме включения красного сигнала светофора (стрелки) находится на значительном удалении от стоп-линии, видимость в направлении движения хорошая, асфальт сухой, в связи с чем, при подъезде к нему он должен был принять меры к остановке транспортного средства, чтобы не допустить въезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Тем не менее, указанное транспортное средство продолжило движение и остановилось в границах перекрестка. При этом транспортное средство, не находилось в условиях транспортного потока перед стоп-линией, когда запрещенный сигнал светофора уже был включен, какое-либо транспортное средство следом за ним не двигалось, в связи с чем объективных данных, свидетельствующих о невозможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не имелось.

Содержащиеся в жалобе доводы, по сути, аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда, были проверены и получили надлежащую правовую оценку, в судебном акте отражены мотивы, по которым указанные доводы признаны несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц и судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено, заявитель принимал личное участие при рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом, в районном суде, что подтверждается расписками с разъяснением процессуальных прав с его личными подписями (л.д. 37, 92), приводил доводы и предоставлял доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют о незаконности постановления о назначении наказания.

Постановленные по делу решения отвечают требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основе обстоятельствами и юридической квалификацией действий ФИО1, выводами должностных лиц и судьи первой инстанции не свидетельствует о том, что при производстве по настоящему делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и требованиями статей 2.6.1, 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного, оснований для их отмены обжалуемых постановления врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области № от 22 сентября 2025 года, решения врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области от 30 сентября 2025 года и решение судьи Московского районного суда г. Твери от 15 декабря 2025 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области № от 22 сентября 2025 года, решение врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области от 30 сентября 2025 года, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 15 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина