№ 12-932/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Тюмень 18 декабря 2019 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Романов С.В., 

рассмотрев в судебном заседании по адресу: 

<

...>, кабинет 636, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (далее ООО «Автопартнер») в лице его законного представителя ФИО1, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 № от 23.08.2019 и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО5 № от 13.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.08.2019, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4, ООО «Автопартнер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО5 № от 13.09.2019 постановление по делу об административном правонарушении № от 23.08.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу постановлением и решением, ООО «Автопартнер» в лице его законного представителя ФИО1 в Центральный районный суд г.Тюмени подана жалоба, в которой она просит постановление № от 23.08.2019 и решение № от 13.09.2019 отменить, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион находилось в пользовании иного лица по договору аренды с правом выкупа.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2, заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД МВД России транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион на праве собственности принадлежит ООО «Автопартнер», что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не оспаривается. 

Как следует из представленных материалов дела, ООО «Автопартнер», как собственник транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что 20 августа 2019 года в 14 часов 38 минут на перекрестке улиц Республики и Профсоюзная города Тюмени, от улицы Максима Горького города Тюмени, управляя вышеуказанным транспортным средством, в нарушение требования п. 6.13 ПДД РФ, не выполнило требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора, либо дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки «Азимут-Тюмень». 

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

По смыслу закона, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор купли-продажи транспортного средства, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы собственником транспортного средства не подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, то есть обязанность по представлению доказательств своей невиновности им не выполнена. 

Представленные же ООО «Автопартнер» в копиях: договор аренды автомобиля с правом выкупа № 6 от 24.01.2019 с приложениями к договору в виде Акта приема-передачи автомобиля от 24.01.2019 и спецификации от 24.01.2019, паспорт гражданина Российской Федерации и водительское удостоверение на имя ФИО6, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку представлены без подлинников, в связи с чем, достоверность указанных документов и источник их происхождения установить судье не представляется возможным.

Поступившая с жалобой копия расписки ФИО6 об управлении им в период пользования автомобилем по договору аренды транспортного средства без экипажа № 6 от 24.01.2019 также не может быть принята судом в качестве допустимого и достаточного доказательства, свидетельствующего об управлении последним указанным выше транспортным средством в момент фиксации нарушения ПДД РФ, поскольку представлена без подлинника, не содержит указания на дату ее составления и периода окончания управления указанным транспортным средством, а по смыслу закона все доказательства должны быть исследованы непосредственно в судебном заседании, в то время как явка указанного лица в судебное заседание ООО «Автопартнер» не обеспечена.

Кроме того, сам факт наличия заключенного договора аренды транспортного средства не исключает возможности управления указанным транспортным средством в момент фиксации правонарушения собственником транспортного средства.

Иных доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения собственником транспортного средства ООО «Автопартнер» суду не представлено.

Таким образом, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 № от 23.08.2019, вынесенное в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, а полученные при помощи технического средства фиксации правонарушений доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств, свидетельствующих о виновности ООО «Автопартнер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Административное наказание ООО «Автопартнер» назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вышеуказанного постановления, не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО5 № от 13.09.2019, судья также не находит по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 № от 23.08.2019 и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО5 № от 13.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер», оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» в лице его законного представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Романов