Судья Лебедева В.Ю. Дело № 22к-8842\2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>г. 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием ст.прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

заявителя ФИО2

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Ногинского прокурора Варзиева А.В. на постановление Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 11.06.2025г., о частичном удовлетворении жалобы ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ФИО4 МУ МВД России «Ногинское» и обязании устранить допущенные нарушения,

заслушав мнение ст.прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, поддержавшую апелляционное представление, мнение заявителя ФИО3, просившего об отказе в удовлетворении апелляционного представления, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции, 

установил:

Заявитель ФИО3 обратился в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия должностных лиц Электроуглинского отдела полиции МУ МВД России «Ногинское» по сообщению от 11.12.2024г. о совершении ФИО5 и его сыном, иными лицами преступлений, предусмотренных ст.ст.112, 150, 161 УК РФ.

Постановлением Ногинского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. жалоба заявителя удовлетворена частично. Признаны незаконными бездействия должностных ФИО6 МУ МВД России «Ногинское», выразившееся в непроведение проверки в полном объеме в установленные срока в порядке ст.144, 145 УПК РФ по заявлению ФИО3 В части обязания устранить допущенные нарушения жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционном представлении помощник Ногинского прокурора Варзиев А.В. не согласился с принятым решением. Указал, что по факту конфликтной ситуации на территории СНТ «Богатырь» 

<

данные изъяты> было зарегистрировано несколько заявлений от разных граждан. ОД МУ МВД России «Ногинское» 11.12.2024г. возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, по факту грубого нарушения общественного порядка с причинением телесных повреждений ФИО7 и ФИО3 К данному делу также было приобщено поданное ФИО8 заявление о совершенных по его мнению преступлениях ФИО5 и иными лицами по ст.ст112 120, 161 УК РФ. Ответ по данному заявлению заявителю не давался. Данное нарушение было выявлено Ногинской городской прокуратурой 02.06.2025г. в результате чего внесено требования об устранении допущенных нарушений, а также по причине неполноты расследования. Поскольку доводы жалоба ФИО3 были выявлены и удовлетворены прокуратурой, основания для удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отсутствуют. Просит отменить постановление суда, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что постановление городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. 

Пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г, 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» разъясняется, что когда обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось или с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении, или предварительное расследования, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Вышеуказанные положения закона судом первой инстанции при принятии решения учтены не в полной мере.

Как усматривается из текста обжалуемого судебного постановления, суд установив допущенные нарушения прав заявителя, выраженные в бездействия по рассмотрению поданного им заявления о преступлении, вместе с тем в нарушении вышеуказанных требований закона не усмотрел оснований для обязания их устранения. 

Вместе с тем, согласно вышеприведенным нормам закона восстановление прав заявителя должно выражаться в определенных действиях, наложение которых как обязанность должен определить суд при принятии судебного постановления, чего судом первой инстанции сделано не было, т.е. установленные им обстоятельства противоречат положениям о восстановлении нарушенного права заявителя.

Согласно положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а именно не подтверждение доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводов суда; вынесение решения судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., принятое при рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО3, как следствие оно подлежит отмене с возвращением на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении данного материала суду надлежит учесть отмеченные недостатки, проверить все доводы заявителя, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, принять решение в порядке ст.125 УПК РФ и положений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 11.06.2025г., о частичном удовлетворении жалобы ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ФИО4 МУ МВД России «Ногинское» и обязании устранить допущенные нарушения – отменить, апелляционное представление удовлетворить частично, материал вернуть на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья